Р Е Ш Е Н И Е

 

по результатам рассмотрения жалобы на постановление 

по делу об административном правонарушении

23 октября 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Полняков А.А., 

при секретаре Ивановой С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, –ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда жалобу ФИО2, 

<

 ИЗЪЯТО >на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда № 5-752/2017 от 24 августа 2017 года,

установил:

Постановлением мирового 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда № 5-752/2017 от 24 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что 30 июня 2017 года в 20 часов 40 минут на 16 км. Автодороги Калининград-Долгоруково он управляя транспортным средством марки «Ауди», имеющимгос.номер о240не/39, при совершении маневра обгона, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, сославшись на то, что не был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административное правонарушение не совершал, был остановлен в 6 км. Сотрудник ДПС не находился в месте, указанном в протоколе, остановили его в 6 км от данного места.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что не совершал нарушений Правил дорожного движения.

Заслушав мнение участвующего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.3. ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им нрав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицируются прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно такой запрет установлен линией горизонтальной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 39 АА № 013222 от 30 июня 2017 года, рапортом, схемой нарушения ПДД РФ, данным доказательствам дана надлежащая оценка мировым судьей.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил протокол об административном правонарушении, не установлено. Ранее он с ФИО1 знаком не был, каких-либо неприязненных отношений нет.

Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 не нарушал Правил дорожного движения и не пересекал сплошную линию разметки при обгоне, поскольку свидетель является супругой ФИО1, заинтересована в положительном для последнего исходе дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал административного правонарушения, в инспектора ДПС не было в том месте, которое указано в протоколе, суд считает необоснованными, поскольку все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, подписаны должностным лицом.

Утверждение ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается судебной повесткой, направленной мировым судьёй по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и вернувшейся по истечении срока хранения. Мировой судья правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда № 5-752/2017 от 24 августа 2017 года в отношении ФИО2 без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Калининградского областного суда.

Судья А.А. Полняков