Дело № 12-96/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж «02» марта 2017 года

Судья суда Советского района. Воронежа Власов Б.С.,

с участием ФИО3,

представителя ФИО3 – адвоката Виданова Д.Ю., удостоверение №, ордер №, 

а также ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ №, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

данные изъяты> ФИО2 от 16.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ № ФИО3, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что, 03.11.2016 г. в 22 ч. 10 минут, по адресу: 

<

адрес> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г\н №, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «

<

данные изъяты>» г\н №, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа, который 10.01.2017 г. направил в Советский районный суд г. Воронежа по подведомственности жалобу ФИО3, в которой он просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 16.11.2016 г. и прекратить производство по делу, поскольку данное ДТП произошло из-за неправомерных действий водителя ФИО1, который резко совершил манёвр разворота. Он принял меры экстренного торможения, но избежать столкновения не смог. ФИО3 никаких требований правил дорожного движения не нарушал. 

Инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

данные изъяты> ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 16.11.2016 г. 

В судебном заседании ФИО3 и его представитель адвокат Виданов Д.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО3 пояснил, что управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигался со скоростью около 40 км\ч в левом ряду. В районе 

<

адрес> водитель, а\м 

<

данные изъяты> г\н №, двигавшийся в попутном ему направлении в правом ряду, начал резко разворачиваться, пересекая его полосу движения. ФИО3 резко затормозил, но расстояние между автомобилями было слишком маленьким и произошло столкновение. Его машину отбросило в левую сторону по направлению движения автомобиля 

<

данные изъяты>. На фотографиях с места ДТП, которые он приобщил к материалам дела, имеется тормозной путь его автомобиля, который инспектор не отразил в схеме ДТП. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения: повреждено переднее правое крыло, передний бампер, правый передний диск колеса, правый указатель поворота, правые двери, заднее правое крыло.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что 03.11.2016 г., примерно в 23 часа он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» г\н № и двигался по 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> остановился в левом ряду для совершения поворота налево во двор. Сзади остановился автомобиль 

<

данные изъяты> г\н №. ФИО1 пропустил двигающийся во встречном направлении автомобиль, и стал совершать поворот. В это время автомобиль 

<

данные изъяты> резко перестроился на встречную полосу, и произошло столкновение.

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО3, фототаблицу места ДТП, фото обоих автомобилей с механическими повреждениями, приобщенных в суде заявителем ФИО3 (ФИО1 не возражал против приобщения данной фототаблицы) выслушав ФИО3 и его представителя адвоката Виданова Д.Ю., участника ДТП ФИО1, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 16.11.2016 года, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения;

- справкой о ДТП № от 03.11.2016 г., согласно которой автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № получил технические повреждения слева: заднее крыло, две двери, порог, задний бампер; автомобиль 

<

данные изъяты> г\н № - справа: передний бампер, переднее крыло, обе правые двери, заднее крыло, правый ускоритель поворота; 

- схемой места ДТП, с которой все водители были согласны в присутствии понятых;

- объяснениями водителя ФИО1 

Как следует из п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно действующего законодательства, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Факт нарушения ФИО3 дистанции до движущегося впереди транспортного средства подтверждается: письменным объяснением ФИО1, имеющимся в материалах дела, а также его пояснениями аналогичного содержания, данными в судебном заседании, схемой ДТП, согласно которой автомобиль ФИО3 полностью находится на встречной полосе движения, и которая полностью сообразуется с показаниями водителя ФИО1 Кроме того, на фотографиях, представленных ФИО3 в суд, имеется тормозной путь автомобиля 

<

данные изъяты>, который расположен на встречной полосе движения, что свидетельствует о нарушении ФИО3 требований ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ о расположении автомобиля на проезжей части дороги. Показания водителя ФИО1, схема ДТП с указанием расположения автомобилей после столкновения, и с отметкой о месте столкновения автомобилей, указанной обоими водителями, на полосе движения автомобилей в попутном направлении, характер и локализация механических повреждений на обоих транспортных средствах, наличие тормозного пути у автомобиля 

<

данные изъяты>, который располагается на встречной полосе движения, сообразуются между собой и полностью опровергают показания ФИО3 о том, что водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения при совершении манёвра поворота.

Утверждение ФИО3 о том, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения: повреждено переднее правое крыло, передний бампер, правый передний диск колеса, правый указатель поворота, правые передняя и задняя двери, заднее правое крыло, не соответствуют действительности, поскольку согласно фототаблицы автомобиля 

<

данные изъяты>, сделанной согласно пояснения представителя ФИО3 - адвоката Виданова Д.Ю. 04.11.2016 г., представленной самим ФИО3, правый указатель поворота, передний бампер, правый передний диск колеса механических повреждений не имеют. Кроме того, механические повреждения правого переднего крыла имеют характерные следы ржавчины, которые исключают образование всех механических повреждений правого переднего крыла 03.11.2016 г., за столь короткий промежуток времени после оспариваемого ДТП. 

Доводы заявителя жалобы о том, что его действия были неверно квалифицированы в результате вольного трактования административного законодательства и некомпетентности сотрудников ГИБДД, которыми по прибытию на место ДТП не были предприняты все меры по определению истинных причин ДТП суд считает неубедительными, поскольку ФИО3 имел возможность отразить в письменном виде все обстоятельства дела, а также все возможные, по его мнению, нарушения действующего законодательства при оформлении данного административного материала, но не сделал этого, кроме того, на схеме ДТП имеется условное обозначение места столкновения автомобилей, которую ФИО3 подписал, выразив свое согласие, в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы жалобы в этой части. Кроме того, при рассмотрении административного материала органами полиции, ФИО3 заявлял ходатайство об отложении рассмотрения материала на другой день, а будучи надлежаще уведомлённым о времени и месте рассмотрения вышеуказанного административного дела, без уважительных причин не явился, после ознакомления с материалами дела никаких ходатайств о назначении авто-технической экспертизы не заявлял. Данные обстоятельства суд расценивает как злоупотребление ФИО3 своими правами с целью уклонения от административной ответственности за совершённое правонарушение. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется.

Судьёй было отказано заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении авто-технической экспертизы по основаниям, указанным в определении, которые исключают возможность получения обоснованного заключения эксперта. 

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

данные изъяты> ФИО2 от 16.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ №, вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО3 назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, личности лица, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

данные изъяты> ФИО2 от 16.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ № в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Б.С. Власов