Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июня 2017 года 2-291 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Заббаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора незаключенным и взыскании сумм неосновательного обогащения 

У С Т А Н О В И Л:

В обосновании своих требований истец указал, что после смерти супруги ФИО2 на его телефон позвонили из Джалильского отделения Сбербанка и сказали, что нужно оплатить кредит по карте. Оказалось, что от его имени без его ведома, подделав подпись, кто-то заключил кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении на получение кредитной карты указаны все его данные, однако подпись в заявлении и в кредитном договоре не его. Подпись во всех документах похожа на подпись супруги, поэтому он с детьми вначале решили, что она оформила карту и снимала деньги, не разобравшись в ситуации, он частично оплатил кредит. Однако в настоящее время, изучив все подписи супруги, он считает, что они не заключали указанный кредитный договор с банком, не писали заявление на получение кредитной карты, не получали денежные средства банка с карты. По незаключенному между ним и банком договору им, ошибочно направлено в банк 52270 руб., которые он считает неосновательным обогащением банка. Просит признать вышеуказанный договор незаключенным, денежные средства не полученными, и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 52270 руб. и 1768 руб.госпошлину в возврат.

Представитель ответчика, как видно из письменного отзыва, иск не признал и пояснил, что на основании заявления истца ему ДД.ММ.ГГГГ была выдана кредитная карта с лимитом кредита 90000 рублей, перевыпуск указанной карты осуществлен банком ДД.ММ.ГГГГ с заменой на аналогичную карту со сроком действия до февраля 2017 года. Срок хранения документов банка 5 лет, поэтому срок хранения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ истек, в связи с чем для проведения экспертизы ими были представлены документы за 2014 год.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение карты истцу была выдана кредитная карта MasterCardStandart № с лимитом кредита 90000 руб. сроком действия до февраля 2014 года.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истцу выданакредитная карта MasterCardStandart сроком действия до февраля 2017 года.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, указывая, что в заявлении на получение кредитной карты и информации о полной стоимости кредита он не расписывался.

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне - Волжский РЦСЭ Минюста России от 03.04.2017г. подписи от имени ФИО1 в заявлении на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России» от 07.03.2014 от имени ФИО1, расположенная на втором листе правее даты на строке «подпись», в информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте от 07.03.2014, расположенная левее даты на строке «подпись держателя карты» выполнены самим ФИО1.

Данных о наличии оснований подвергать сомнению заключение эксперта суду не представлено.

Ссылки истца и его представителя в обоснование своих требований о том, что они оспаривают подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ, банк умышленно уклонился от предоставления для экспертизы документов от 2011 года не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку как видно из письменного отзыва ответчика, документы банка хранятся 5 лет, в связи с чем проверить подпись истца в документе банка от 2011 года не представляется возможным.

Кроме того, получение и использование указанной карты в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала опрошенная в качестве свидетеля дочь истца ФИО3, пояснив, что после смерти мамы она обнаружила в ее кошельке пин-код карты, по карте деньги снимались и частично погашались, именно на номер телефона, указанный в кредитном договоре, приходили сообщения сбербанка, данным номером пользовалась мама.

Более того, в судебном заседании никем не оспаривалось, что на основании заявления истца от 07 марта 2014 года ему после истечения срока действия ранее выданной, выдана карта с тем же лицевым счетом, номером эмиссионных контрактов. При получении обновленной пластиковой карты истец каких-либо возражений относительно не получения предыдущей карты не высказывал, доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Поскольку иск оставлен без удовлетворения, не могут быть возмещены и судебные расходы.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора незаключенным и взыскании сумм неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: