Судья – Коба А.В.

Докладчик – Брик Е.Е. Дело № 22-1231 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 21 сентября 2021 года

Судья Сахалинского областного суда Брик Е.Е.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, 

с участием прокурора Тулисовой Н.Н., 

осужденного Окладникова В.В., его защитника адвоката Зеландз М.Г.,

защитника осужденного Со Д.Ю. адвоката Воеводина В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Окладникова В.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 07 июля 2021 года, которым 

Окладников В.В., 

<

данные изъяты>

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 02 декабря 2019 года, окончательно Окладникову В.В. назначено наказание в виде 01 года 08 месяцев 01 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Со Д.Ю., приговор в отношении которого не обжалуется,

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции Окладников В.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Согласно приговора, преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Окладников В.В. вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен.

Пишет, что сговора с Со Д.Ю. на совершение кражи у него не было, так как в момент совершения преступления, он находился на пол пути к дому, но Со Д.Ю. его догнал и сказал помочь ему донести до его дома два сварочных аппарата, он помог ему, после чего собирался идти домой, однако был задержан сотрудниками полиции. То, что Со Д.Ю. сломал замок на бытовке, он не знал, перекинул аппараты на заброшенную территорию Со Д.Ю. без его (ФИО1) участия, что могут подтвердить записи с камер видеонаблюдения, которые находятся на территории стройки, и есть у сотрудников полиции. 

Просит приговор изменить, применить к нему положения статей 80, ч. 2 ст. 81, ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как в СИЗО у него обнаружили серьезное заболевание. Также просит изменить наказание на исправительные работы или условное осуждение. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно представленным материалам дела, суд, по ходатайству осужденного, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянному ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, судом дана верная. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что сговора с Со Д.Ю. на совершение кражи у него не было, а он просто помог последнему донести похищенное имущество, проверке не подлежат, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по мотивам несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении наказания судом в полном объеме выполнены требования ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится в категории средней тяжести; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность виновного, который, как следует из материалов уголовного дела, ранее судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, не женат, имеет ребенка, не работает.

Суд надлежащим образом учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не усмотрел, не находит таковых, и суд апелляционной инстанции. 

Как видно из материалов уголовного дела, по предыдущему приговору суда ФИО1 от наказания в виде исправительных работ уклонялся, в результате чего ему наказание было заменено на лишение свободы. С учетом данного обстоятельства, иных данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Окладникова возможно только в местах лишения свободы. Оснований не согласиться с данным выводом, вопреки доводов апелляционной жалобы о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с нормами УК РФ, регламентирующими порядок назначения наказания, соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом его личности, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание законным, обоснованным и справедливым. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, данных о том, что он по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 81 УК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции, не допущено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговорЮжно-Сахалинского городского суда от 07 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции; жалобы (представления) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Сахалинского областного суда Брик Е.Е.