Мировой судья Симкин Г.Е. 

Дело №12-35/2017

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск – Рязанский 31 июля 2017 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области Полубояринова И.П., 

при секретаре судебного заседания Бусловой О.В., 

с участием защитников лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1- Шмелевой С.А., Осиповой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по доверенности Шмелевой С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 23 июня 2017 года ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Спасск- Рязанский Рязанской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> А, 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Спасского районного суда Рязанской области от 23 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. На данное постановление в Спасский районный суд Рязанской области поступила жалоба защитника ФИО1 по доверенности Шмелевой С.А. в обоснование которой она указывает, что считает вышеуказанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по причине того, что ФИО1 не извещен о слушании дела надлежащим образом, письма отправлялись на адрес, которого не существует. Защитнику в удовлетворении ходатайства отказано необоснованно. 

Защитник ФИО1 по доверенности С.А. Шмелева просит постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Рязанской области от 23 июня 2017 года отменить и направить дело для рассмотрения по существу. 

В судебном заседании защитник Шмелева С.А. поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании защитник Осипова О.В. в целом поддержала доводы жалобы, пояснила, что письма из судебного участка направлялись по несуществующему адресу, ФИО1 не был извещен о времени и месте слушания дела. Мировой судья неправомерно отказал защитнику в ходатайстве об отложении дела. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Шмелеву С.А., Осипову О.В., прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицируется управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 08.05.2017 года, ФИО1 08.05.2017 года в 02 часа 30 минут управлял транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак № на ул. Ломоносова, д. 15 г. Спасск - Рязанский Рязанской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно - наказуемого деяния. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Как усматривается из материалов дела, оно было рассмотрено в отсутствие ФИО1 Мировой судья направляет ФИО1 определение суда об отложении рассмотрения дела почтовым отправлением разряда «судебное», и приходит к выводу, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, извещение суда Паршикову вручено не было, в связи с чем, истек срок хранения почтовой корреспонденции со ссылкой на Приказ ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343. Кроме того мировой судья посчитал, что защитнику ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела было известно от защитника. 

Однако с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться. 

Согласно Приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" п. 3.4. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения дела- 23.06.2017 года - у мирового судьи имелись лишь сведения о неудачной попытке вручения ФИО1 определения об отложении дела - 16.06.2017 года согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39105007080900. 

Суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела мировым судьей, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. На конверте, который возвратился в судебный участок, имеется оттиск почтового органа, на котором указана дата его возвращения- 28.06.2017 года. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Каких либо бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 был извещен о месте и времени дела отсутствуют. 

Извещение защитника Шмелевой С.А. о времени и месте слушания дела об административном правонарушении не может с достоверностью свидетельствовать о надлежащем извещении ФИО1 

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен, так как дело было рассмотрено 23 июня 2017 года мировым судьей без участия ФИО1 в отсутствие данных об его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В связи с нарушением мировым судьей требований КоАП РФ, постановление подлежит отмене. 

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения ( в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.20 настоящего Кодекса). 

Учитывая требования данной нормы, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Шмелевой С.А. - удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области ФИО2 от 23.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке надзора в Рязанский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Судья: И.П. Полубояринова