Дело № 1–22/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Усть-Калманка 18 апреля 2019 года

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Срыбных И.А.,

при секретаре Прохоренко Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Калманского района Кулиевой Д.А.,

защитника – адвоката Ступичева А.М., представившего удостоверение №, ордер № от 16 апреля 2019 года,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ... в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, проживающего 

<

адрес> в 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

13 января 2019 года около 21 часа у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение досок из дома по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, около 22 часов 13 января 2019 года ФИО1 подошел к окну веранды дома по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, при помощи физической силы разбил стекло в окне веранды дома по вышеуказанному адресу, в нарушение ст.ст.25 Конституции РФ, ст.3 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.150, 209, 213 Гражданского кодекса РФ, помимо воли собственника незаконно проник в данное жилище. Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 около 22 часов 13 января 2019 года, находясь в указанном доме, при помощи принесенной с собой для облегчения совершения преступления бензопилы выпилил и похитил принадлежащие Потерпевший №1 12 досок пола дома по вышеуказанному адресу: 9 досок размером 300х27х5 сантиметров, стоимостью каждая 144 рубля, общей стоимостью 1296 рублей; 2 доски размером 150х27х5 сантиметров, стоимостью каждая 75 рубля, общей стоимостью 150 рублей; 1 доску размером 100х27х5 сантиметров, стоимостью 41 рубль, общей стоимостью 1487 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1487 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, указав, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия по делу.

Помимо полного признания вины ФИО1, его виновность подтверждается данными им показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Показаниями ФИО1 в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 09.03.2019 года ( лд.45-48 ), показаниями ФИО1 в протоколе проверки показаний на месте преступления от 10.03.2019 года ( лд.52-55 ), показаниями ФИО1 в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 18.03.2019 года ( лд.101-103 ), согласно которых следует, что около 22 часов 13.01.2019 года он разбил окно в веранде дома и проник в дом Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, где при помощи бензопилы выпили доски с пола в комнатах дома. 12 досок он через окно в кухне выбросил на улицу и унес к роднику в 200-300 метрах от дома, где через 2 дня распилил их и на лошади увез к себе домой. Остальные выпиленные доски он оставил в доме, забирать не стал. В последующем данные доски сжег в качестве дров в печи дома и бане. Каких-либо долговых обязательств перед ним Потерпевший №1 не имел, проникать ему в дом разрешения не давал. В содеянном раскаивается.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил в судебном заседании, что в настоящее время он с семьей проживает в 

<

адрес>, переехали туда два года назад. Жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит ему и супруге, продать дом не смогли, в случае необходимости рассчитывали туда вернуться. Дом пригоден полностью для проживания, входные двери он запер на замок, окна были на месте, по их просьбе за домом приглядывала мать супруги ФИО2 №3 В начале марта 2019 года им позвонила ФИО2 №3 и сообщила, что в доме нет окна, выпилены доски пола, после чего он позвонил в полицию. После этого он приехал в дом и убедился, что оконная рама в кухне дома выбита, в доме в комнатах частично выпилены доски с пола. Часть досок, которые были выпилены и лежали в доме, ФИО2 №3 увозила к себе домой, откуда он в последующем их забрал. Он полностью согласен с расчетом и размером причиненного ему материального ущерба, который составляет 1487 рублей, до настоящего времени ему не возмещен. В последующем от сотрудников полиции узнал, что кражу совершил ФИО1, которого знает только как жителя села, никаких долговых обязательств перед тем у него не было.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, которая пояснила в судебном заседании, что ее дочь вместе с мужем Потерпевший №1 и детьми два года назад уехала жить в 

<

адрес>, свой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> не продали, она присматривала за домом. На протяжении двух лет все было в порядке, дом был закрыт на замок, все было целое, дом полностью пригоден для проживания. Примерно до 15.01.2019 года они проверяли с мужем ФИО2 №4 дом, все было в порядке, не было никаких следов, все было занесено снегом. Примерно в феврале 2019 года муж пошел проверить дом, увидел битые стекла, рамы и сказал, что в доме нет пола и лежат приготовленные доски. Они забрали выпиленные доски, увезли их к себе домой, чтобы их тоже не похитили. Затем она сообщила об увиденном Потерпевший №1, а тот сообщил в полицию. В последующем от сотрудников полиции узнала, что кражу совершил ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №3, их полностью подтверждающие и им не противоречащие. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ ( лд.64-66 ), из которых следует, что ее сын ФИО1 на новогодние праздники приехал домой, помогал им по хозяйству. 13.01.2019 года около 21 часа 40 минут сын ушел из дома, но куда, она не знала. 15.01.2019 года сын привез домой дрова, это были распиленные доски, покрашенные краской. Она предположила, что это могли быть доски с пола, но откуда их привез сын, она не спрашивала. Данными дровами они топили печь в доме и в бане. 06.03.2019 года сын ей рассказал, что днем приезжали сотрудники полиции, которым тот рассказал, что те дрова, которые тот привозил домой, напилил из досок пола из дома Потерпевший №1, которые похитил.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ ( лд.67-69 ), из которых следует, что его сын ФИО1 13.01.2019 года вечером выходил на улицу, во сколько вернулся, не помнит. 15.01.2019 года сын привез домой дрова, это были распиленные половые доски, покрашенные краской, откуда сын их привез, он не спрашивал. Данными дровами они топили печь в доме и в бане. 06.03.2019 года к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что те дрова, которые сын привозил домой, тот напилил из досок пола, которые похитил из дома Потерпевший №1

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Усть-Калманский» К. от 04.03.2019 года, согласно которого по сообщению Ж. 04.03.2019 года в 15 часов 42 минуты на телефон поступил звонок гражданина по имени А., который сообщил, что в 

<

адрес> из его дома по 

<

адрес> неизвестные лица тайно похитили 12 половых досок. ( лд.4 )

Протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2019 года, согласно которого осмотрен одноэтажный деревянный дом по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксировано частичное отсутствие пола в веранде дома в количестве 3 досок, 2 доски размером 150х27х5 см, 1 доска размером 100х27х5 см, в месте отсутствия пола обнаружены и изъяты 3 следа обуви человека; в первой комнате обнаружено частичное отсутствие пола в количестве 3 досок размером 300х27х5 см, во второй комнате обнаружено частичное отсутствие пола в количестве 18 досок размером 300х27х5 см, окно дома и окно веранды имеет повреждение в виде отсутствия стекла. К протоколу приобщена фототаблица места преступления. ( лд.5-12 )

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 06.03.2019 года, согласно которого ФИО1 собственноручно сообщил о совершенном им преступлении, указав, что 13 января 2019 года примерно в 21 час он решил совершил кражу досок из дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором ранее проживал мужчина по имени А., на тот момент в доме никто не проживал. Он залез в дом, совершил кражу досок, перетащил их к роднику в 200-300 метрах, перепилил на более короткие доски, после чего взял у Т. лошадь и перевез доски домой. Данные доски сжег в печи дома и бане. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Протоколом выемки от 10.03.2019 года, согласно которого у ФИО1 были изъяты утепленные кожаные сапоги (берцы), в которых тот находился в момент совершения кражи досок из дома Потерпевший №1 ( лд.57-58 )

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены черные кожаные ботинки (берцы) со шнурками, зафиксированы их индивидуальные признаки, признаны в качестве вещественного доказательства по делу и возвращены ФИО1 ( лд.59-63 )

Заключением эксперта № от 15.03.2019 года, согласно которого следы подошвы обуви, размерами 225х85 мм, 250х80 мм, 90х86 мм, изъятые при осмотре места происшествия 04.03.2019 года по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, пригодны для установления групповой принадлежности обуви, их оставившей. След подошвы обуви, размерами 90х86 мм, мог быть оставлен сапогом на правую ногу, изъятым у ФИО1, так и любой другой обувью, имеющей аналогичный рисунок протектора и размерные характеристики. ( лд.80-82 )

Заключением эксперта № от 14.03.2019 года, согласно которого рыночная стоимость похищенного имущества на момент хищения в период с 01.01.2019 года по 28.02.2019 года составляет:

- доска половая размером 300х27х5 см., в эксплуатации 40 лет, в количестве 18 штук, - 2592 рубля;

- доска половая размером 300х27х5 см., в эксплуатации 40 лет, в количестве 3 штук, - 432 рубля;

- доска половая размером 150х27х5 см., в эксплуатации 40 лет, в количестве 2 штук, - 150 рублей;

- доска половая размером 100х27х5 см., в эксплуатации 40 лет, - 41 рубль. ( лд.88-94 )

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступлений, то есть достоверны.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, показаниям свидетелей обвинения ФИО2 №3, ФИО2 №4, оглашенным показаниям свидетелей обвинения ФИО2 №1, ФИО2 №2, поскольку данные показания согласуются между собой, согласуются с материалами уголовного дела, а также согласуются с оглашенными показаниями подсудимого ФИО1 Оснований для оговора ФИО1 свидетелями обвинения и потерпевшим судом не установлено.

До установления лица, совершившего преступление и возбуждения уголовного дела ФИО1 дал сотрудникам полиции явку с повинной, в присутствии адвоката Ступичева А.М. был допрошен к качестве подозреваемого и обвиняемого, показания подозреваемого ФИО1 были проверены на месте преступления. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил указанные показания. Суд признаёт вышеуказанные показания подсудимого правдивыми и соответствующими действительным событиям инкриминируемого ему преступления, поскольку он даёт показания, логически последовательные как во времени, так и в пространстве, не противоречащие друг другу, они в деталях согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, полученными, как и они, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому все они могут быть положены в основу приговора. 

Установленные судом обстоятельства указывают на наличие прямого умысла подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, так как ФИО1 осознавал общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал этого, о чем свидетельствуют его целенаправленные последовательные действия, а именно, совершение преступления в условиях неочевидности, когда за его действиями никто не наблюдал и не мог помешать осуществлению задуманного деяния.

Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд находит доказанной в полном объеме вину ФИО1 в том, что около 22 часов 13 января 2019 года ФИО1 путем разбития стекла в окне веранды незаконно проник в жилой дом по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаружил и при помощи принесенной с собой для облегчения совершения преступления бензопилы выпилил и похитил принадлежащие Потерпевший №1 12 досок пола: 9 досок размером 300х27х5 сантиметров, стоимостью каждая 144 рубля, общей стоимостью 1296 рублей; 2 доски размером 150х27х5 сантиметров, стоимостью каждая 75 рубля, общей стоимостью 150 рублей; 1 доску размером 100х27х5 сантиметров, стоимостью 41 рубль, общей стоимостью 1487 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1487 рублей. 

Давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики по месту жительства, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить наказание, исходя из принципов гуманности, соразмерности и справедливости, в соответствии со ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, так как суд считает, что при всех обстоятельствах исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенному преступлению.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не усматривается.

Рассмотрев возможность применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит его применение по отношению к подсудимому, исходя из его личности, обстоятельств совершенного преступления, нецелесообразным, находя достаточным назначение только основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ, понесенные по делу процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Ступичеву А.М. подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, так как несмотря на отсутствие официального трудоустройства и доходов в настоящее время, ФИО1 находится в работоспособном возрасте и состоянии, не имеет ограничений для трудоустройства и погашения судебных издержек, от услуг адвоката Ступичева А.М. не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 ( два ) года, возложив на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни; в течении 1 месяца с момента вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб в сумме 1487 рублей.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Ступичеву А.М. за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия по уголовному делу в сумме 7072 ( семь тысяч семьдесят два ) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья И.А.Срыбных