№ 2-532-2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Л.А.,

при секретаре Журавлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» к 

ФИО1

о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от *** в сумме 12 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с *** по *** в размере 28 720 руб. и пени за период с *** по *** в сумме 12 000 руб.

В обоснование иска указано, что *** между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым общество предоставило истцу заем в размере 12 000 руб. на срок до *** под 547,5% годовых (1,5% в день). Дополнительным соглашением от *** срок возврата займа установлен *** Ответчик обязалась возвратить сумму займа и процентов за пользование заемными средствами в порядке и размере, предусмотренных условиями договора займа. Ответчик уклоняется от добровольного исполнения обязательств по договору. За период с *** по *** произведены оплаты в размере 19 280 руб. Задолженность по состоянию на *** с учетом произведенных платежей по основному долгу составляет 12 000 руб., по процентам за пользование заемными средствами – 184 660 руб., неустойка – 60 108 руб. 92 коп. истцом в добровольном порядке размеры процентов за пользование займом и неустойки снижены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л. д. 65).

Ответчик с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что *** заключила договор займа с ООО «Сейф» на 12 000 руб. на срок до *** За период с *** по *** ею было внесено в счет погашения долга 19 280 руб. Обращалась в офис компании, который был расположен по адресу: в ***, для предоставления рассрочки в связи с трудным материальным положением, но ей было отказано. В последующем для погашения задолженности подошла в офис ООО «Сейф», но по данному адресу организация отсутствовала. В *** с требованием о взыскании суммы займа обратилась ООО «Микрокредитная компания «Сейф», указав, что ООО «Сейф» сменило наименование на ООО Микрокредитная компания «Сейф». О смене наименования ООО «Сейф» не уведомляли. В связи с отсутствием офиса по прежнему адресу, возможности внести в кассу денежные средства не было. 

Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

*** между сторонами заключен договор займа на срок 16 дней с *** по *** на сумму 12 000 руб. под 547 годовых (л. д. 7-10).

Установлено, что истец исполнил свои обязанности по договору от *** и передал ответчику денежные средства в сумме 12 000 руб. (л. д. 13) и Получение данных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером *** от *** (л. д. 13).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора займа «До зарплаты» ответчик обязана возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. 

Дополнительным соглашением к договору займа от *** стороны пришли к соглашению об изменении срока возврата займа, установив новую дату - *** единым платежом в размере 14 880 руб. (л. д. 15).

Ответчик в счет погашения процентов за пользование заемными средствами внесла *** 2 880 руб., *** – 1 400 руб., *** – 15 000 руб., всего 19 280 руб. 

Из расчета истца (л. д. 39-47) усматривается, что по состоянию на *** ответчиком не погашен долг в сумме 12 000 руб., не уплачены проценты за пользование суммой займа в размере 184 660 руб. 00 коп. и пени в размере 60 108 руб. 92 коп.

Суд полагает требования истца в заявленных суммах необоснованными.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ). 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона № 151-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона № 151-ФЗ). 

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона № 151-ФЗ). 

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 151-ФЗ кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона № 151-ФЗ предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4 статьи 421 и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Данная правовая позиция определена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

В связи с изложенным размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения определен сторонами с *** по ***, за указанный период подлежат исчислению проценты за пользование займом по ставке, установленной договором, в размере 547,5% годовых (1,5% в день). 

С 17 января 2015 г. подлежит применению определенная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), сроком свыше года, которая на декабрь 2014 г. составляет 17,37 % годовых.

В пределах срока договора с *** по *** на сумму займа 12 000 руб. подлежали начислению проценты в сумме 5 760 руб. (12 000 руб. x 1,5% в день x 32 дня).

С *** по *** размер процентов составит 6 348 руб. (12 000 руб. х 17,37%/100 х 1102 дня). 

Таким образом, сумма процентов за пользование займом за период с *** по *** составит 12 108 руб. (5 760 + 6 348).

Заемщик в счет уплаты процентов за пользование займом внесла 19 280 руб., таким образом, задолженность по уплате процентов за пользование займом отсутствует, а излишне уплаченная сумма 7 172 руб. должна быть зачтена в счет погашения основного долга, который на день рассмотрения дела составляет 12 000 руб. С учетом изложенного сумма основного долга составит 4 828 руб. (12 000 – 7 172).

Пунктом 12 договора займа предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату долга и уплату процентов за пользование займом.

Поскольку иное не следует из материалов дела, расчет договорной неустойки надлежит производить в следующем порядке.

С *** до *** просрочка составила 1102 дня, размер неустойки составит 2 915 руб. 32 коп. (4 828 руб. x 20% : 365 x 1102 дн.). 

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, что исчисленная неустойка являются несоразмерной и подлежит снижению до 500 руб. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 585 руб. 61 коп. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» задолженность по договору займа от *** по состоянию на *** в сумме 5 328 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 4 828 руб., пени в сумме 500 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 585 руб. 61 коп., всего 5 913 (пять тысяч девятьсот тринадцать руб.) 61 коп. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в свердловский областной суд через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08 июня 2018 г.

Председательствующий: