Дело № 1-218/2024

УИД 32RS0027-01-2024-001053-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

26 апреля 2024 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Немченко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Молокоедовой С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Брянска Малярчук С.Б., 

представителя потерпевшего В. – адвоката Дружкова Е.И., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Зубова М.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в период с 2 часов 25 минут до 2 часов 30 минут ФИО1, находясь в баре 

<

адрес>, проявляя явное неуважение к обществу и противопоставляя себя ему, используя незначительный повод, в присутствии посетителей и работников бара, действуя с целью причинения телесных повреждений В. из хулиганских побуждений, умышленно нанес ему удар кулаком в лицо, в результате чего причинил В. телесные повреждения в виде: закрытой черепно-лицевой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, переломом костей носа, переломом передней стенки левой лобной пазухи с локализацией гематомы в окологлазничной области слева, которая, с учетом сроков консолидации переломов, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; раны мягких тканей в области верхней губы, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель, в связи с чем расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. 

Из обвинительного акта следует, что действия ФИО1, выразившиеся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, органом дознания квалифицированы по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ.

В судебном заседании представителем потерпевшего адвокатом Дружковым Е.И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, подсудимый ФИО1 принес потерпевшему В. свои извинения, которые тот принял, и полностью загладил причиненный ему преступлением вред.

Из представленного суду ходатайства потерпевшего В. следует, что он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку между ними достигнуто примирение, подсудимый принес ему свои извинения, которые он принял, и полностью загладил причиненный ему преступлением вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что он полностью признает свою вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном и поддерживает ходатайство потерпевшего и его представителя о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку с В. он примирился, принес ему свои извинения, и полностью загладил вред, причиненный потерпевшему преступлением.

Защитник Зубов М.В. поддержал ходатайство потерпевшего и его представителя, просил производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Государственный обвинитель Малярчук С.Б. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в соответствии со ст.25 УПК РФ, по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, подсудимый полностью загладил вред, причиненный потерпевшему в результате совершения преступления, и принес ему свои извинения.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, свою виновность в котором он полностью признал, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из разъяснений, данных в п.2, п.9 и п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что впервые совершим преступление следует считать лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (снятие или погашение судимости).

Исходя из положений ст.76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий, это примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда, под которым понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение подсудимого и его защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела, позицию государственного обвинителя, полагавшей возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и его представителя о прекращении уголовного дела, изучив материалы дела, из которых следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, которое совершено им впервые, свою вину в его совершении признал полностью и раскаялся в содеянном, явился с повинной, примирился с потерпевшим, принеся ему свои извинения и полностью загладив причиненный преступлением вред, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, который проживает один, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является самозанятым, на учете у нарколога и психиатра не состоит, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и его представителя о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело по приведенному основанию, поскольку принятие такого процессуального решения будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлении постановления в законную силу – компакт-диск с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле.

Поскольку основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, а также его имущественная несостоятельность, в судебном заседании не установлены, при этом в ходе дознания от услуг защитника он не отказывался, уголовное преследование подлежит прекращению с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, то есть по нереабилитирующим основаниям, и такое решение постановлено в общем порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате вознаграждения адвокату Бухаровой Н.А., участвовавшей в качестве защитника ФИО1 в ходе дознания по назначению, в сумме 3 120 рублей, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката Бухаровой Н.А.) в сумме 3 120 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней с момента его оглашения в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Советский районный суд г.Брянска.

Председательствующий: судья Р.П. Немченко