РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 28 февраля 2020 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Керашева Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующей на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО7 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем у истца отсутствовала возможность обратится в страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ № в АО «РСК «Стерх». ДД.ММ.ГГГГ истец организовала проведение независимой технической экспертизы автомобиля марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. ФИО2, уведомленный о времени и месте проведения экспертизы прибыл на осмотр поврежденного автомобиля и расписался в акте осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 21.10.2019 ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак 

<

***> регион с учетом износа составила 76 500 рублей, без учета износа составила 95 100 рублей, рыночная стоимость автотранспортного средства на момент ДТП составила 112 000 рублей. ФИО1, в связи с ДТП были понесены затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей и дополнительные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей. Для защиты своих законных прав и оказания квалификационной юридической помощи, истцом был заключен договор на сумму 15 000 рублей с ФИО6, которая оказывает ей юридическую помощь в возмещении ущерба, а так же оказывает услуги по представлению интересов истца в суде. Кроме того, в результате указанного ДТП истцу причинены сильные моральные, физические страдания, выразившиеся в следующем: в силу своего возраста, ФИО1 имеет проблемы со здоровьем, у нее больные ноги, она с трудом передвигается, часто бывают гипертонические кризы, которые участились, в связи с данным происшествием, в связи с чем, истцу нанесен моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ФИО2 ущерб в размере 95 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 053 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму ущерба, согласно проведенной судебной экспертизы в размере 88 696,01, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 053 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 337 рублей.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. В своей телефонограмме сообщил, что не может принимать участие в судебном заседании и просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как находится за пределами Республики Адыгея.

Суд, выслушав представителя истца ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО7 и автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, вина участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в причинении вреда имуществу истца ФИО1 установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца ФИО1 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, застрахована в АО «РСК «Стерх».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования, в связи с чем, истец предъявил требование по возмещению ущерба ответчику. 

Согласно экспертному заключению № от 21.10.2019 ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак 

<

***> регион с учетом износа составила 76 500 рублей, без учета износа составила 95 100 рублей, рыночная стоимость автотранспортного средства на момент ДТП составила 12 000 рублей.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № 

<

***> регион, без учета износа на момент получения повреждений составила 88 696 рублей 01 копейку.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

С учетом того, что ответчик добровольно не возместил сумму ущерба, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 88 696 рублей 01 копейки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае должна предусматривать вину ответчика.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем и т.п. – п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Судом установлено, что в связи с нарушением ответчиком ПДД РФ, причинен материальный ущерб истцу, в связи, с чем нарушены личные неимущественные права истца.

Поскольку материалами дела установлено, что истцу вследствие неправомерных действий ответчика причинены нравственные страдания и переживания, то в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда, определенная исходя из принципов разумности, соразмерности компенсации причиненным страданиям.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также те обстоятельства, что истец была вынуждена длительное время не эксплуатировать поврежденный автомобиль, ей приходится нести дополнительные затраты на вызов такси, чтобы съездить в медицинские учреждения, в связи, с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы, по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 053 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 337 рублей. 

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора. 

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, данное гражданское дело, нельзя отнести к категории сложных, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей нельзя признать разумными, и, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 8 000 рублей.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, выданная представителю ФИО7 от имени ФИО1 доверенность 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ является общей, без указаний на конкретное дело, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела в связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Южный», расходы по оплате которой возложены на ответчика ФИО2

В суд поступило ходатайство генерального директора ООО «Южный», из которого следует, что оплата экспертизы в размере 30 000 рублей не произведена до настоящего времени.

Ответчиком ФИО2 доказательства оплаты расходов на проведение судебной экспертизы суду не представлены.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что судебная автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика, определением суда на ответчика была возложена обязанность по оплате расходов экспертизы, чего последним сделано не было, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство генерального директора ООО «Южный» и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 88 696 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 01 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 337 (триста тридцать семь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Южный» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 3 053 (три тысячи пятьдесят три) рублей.

В части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 840 (одна тысяча восемьсот сорок) рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.