П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Кизилюрт 16 августа 2019 г.

Судья Кизилюртовского городского суда Хамидов М.Ш., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Магомедрасулова Ш.И., действующего на основании ордера №20 от 16 августа 2019 г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке жалобу Магомедрасулова Ш.И. поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 гор. Кизилюрта от 11 июля 2019 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 гор. Кизилюрта от 11 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – адвокат Магомедрасулов Ш.И., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, подал на нее жалобу и просит суд отменить указанное постановление. В жалобе указано, что постановление суда является незаконным и необоснованным, так как мировой суд в обосновании вины ФИО1 сослался на юридически ничтожные документы, составленные с грубыми процессуальными нарушениями. Указывает, что должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный законом порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и до направления на медицинское освидетельствование, ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, в связи с чем ФИО1 и отказался пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 заявлял о желании пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако его просьба была проигнорирована сотрудниками полиции. Имеющиеся в деле протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол направления на медицинское освидетельствование составлены без участия понятых и без видеосъемки. Отсутствие записи в соответствующих протоколах о проведении видеозаписи, а также отсутствие самой видеозаписи указанных процедур влечет недопустимость данных доказательств, поскольку это прямо предусмотрено законом и суд не вправе был ссылаться на указанные документа как на доказательства. В нарушение требований ст.27.12КоАП, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением ПравительстваРоссийскойФедерации № 475, отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был зафиксирован допустимыми доказательствами и не подтвержден. Соответственно требование уполномоченного лица о прохождении им медицинского освидетельствования, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать законным. В силу изложенного, в рассматриваемом случае установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, а представленные в дело доказательства не свидетельствуют о том, что уполномоченным должностным лицом ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Следовательно, сотрудник ДПС не имел права направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование и законные основания для направления на медицинское освидетельствование и установленный законом порядок оформления процессуальных документов не был соблюден. 

Защитник Магомедрасулов Ш.И. в суде полностью подтвердил свои требования, изложенные в жалобе, пояснив, что его доверителю ФИО1 пройти освидетельствование на месте не предлагалось, а представленные сотрудником полиции документы были им подписаны, в следствии того, что в противном случае сотрудники полиции грозились собрать в отношении ФИО1 материал за не подчинение сотрудникам полиции. Также указал, что между показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО2 и материалами административного дела имеются существенные противоречия, которые оказались незамеченными мировым судьей. 

Сам заявитель и представитель ГИБДД, извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились и причину не явки суду не сообщили. По этому, судом принято решение о рассмотрении данного дела, без участия не явившегося заявителя и представителя ГИБДД.

Выслушав защитника Магомедрасулова Ш.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приобщенную видеозапись, суд приходит к выводу, что доводы жалобы свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения, а постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КОАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений;

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.26.2КоАПРФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1, 2 указанной статьи).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 01.05.2019 года, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Согласно протоколу № от 01.05.2019 года, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. При этом, основания отстранения от управлением транспортным средством не указаны. 

Согласно протоколу № от 01.05.2019 года, задержана автомашина ВАЗ 217030, за гос. рег.знаком №, под управлением ФИО1

Согласно акту освидетельствования на медицинское освидетельствование № от 01.05.2019 г., ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 01.05.2019 года, усматривается, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование стал отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Вышеуказанные документы, видеозапись, а также показания инспектора ОГИБДД ДПС МО МВД РФ «Кизилюртовский» ФИО2 послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Исходя из положений части 1 статьи1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.2.3.2 ПДДРФпо требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Часть 1 ст.12.26КоАПустанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Одним из обязательных признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законность требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно ст.27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью 6 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением ПравительстваРоссийскойФедерации N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены законные основания направления водителя на медицинское освидетельствование. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного СудаРоссийскойФедерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье12.26указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из приобщенной к материалам дела видеозаписи, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. 

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужил резкий запах алкоголя, при отказе названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки.

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял (в том числе, в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей, в ходатайстве и в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности) о том, что уполномоченным должностным лицом ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Из материалов дела также следует, что отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в установленном законом порядке зафиксирован не был, допустимыми доказательствами не подтвержден, соответственно проверить законность оснований направления ФИО1 на медицинское освидетельствование суд не может, учитывая, что последний настаивает на том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.Сотрудник ДПС без предварительного отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, не имел права направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование и законные основания для направления на медицинское освидетельствование и установленный законом порядок оформления процессуальных документов не был соблюден. 

Согласно положений, содержащихся в абзаце 2 пункте 9 Правил, в случае отказаводителятранспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.Однако, отсутствие обязанности составления акта не освобождает уполномоченное должностное лицо в установленном законом порядке (в присутствии понятых или с помощью видеозаписи) зафиксировать факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как согласно части 2 статьи27.12КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в том числе и отказ от него, является процессуальным действием, и подлежит проведению с участием понятых либо с видеофиксацией.Представленные суду доказательства не свидетельствуют о том, что уполномоченным должностным лицом ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Согласно части 2 статьи27.12КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В нарушение требований закона, имеющиеся в материалах дела, протокол об отстранении от управления ТС и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены без участия понятых и без видеосъемки. Отсутствие записи в соответствующих протоколах о проведении видеозаписи, а также отсутствие самой видеозаписи указанных процедур влечет недопустимость данных доказательств, поскольку это прямо предусмотрено законом, при отсутствии понятых. Поэтому, в качестве допустимых доказательств, изобличающего названного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указанные документы восприниматься не могут. Следовательно, вышеуказанные документы не могут служить достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими факт соблюдения установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование, ввиду отсутствия видеозаписи с помощью, которой фиксировались все проведенные процессуальные действия в отношении ФИО1

Видеозапись направления на медицинское освидетельствование также является неполной и не содержит всей процедуры сбора материала. Из видеозаписи усматривается, что в ней не установлена дата производства видеозаписи, кем именно производится запись. Видеозапись не содержит всю хронологию совершаемых процессуальных действий. Так, в ней не зафиксированы отстранение от управления транспортным средством, а также отказ лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Согласно части 3 статьи26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу вышеизложенного следует признать, что в рассматриваемом случае установленныйКоАПРФи Правилами порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден не был. 

Кроме того, в ходе сбора административного материала допущены и иные нарушения. К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении. Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения. Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. В протоколе административного правонарушения № от 01.05.2019 г. указаны время и место его составления, но не указаны время и место совершения правонарушения ФИО1 

Согласно ч. 4 ст. 27.12. КоАП РФ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении ФИО1. от управления транспортным средством № от 01.05.2019 г. основания отстранения не указаны. 

Из постановления суда первой инстанции следует, что в ходе допроса инспектор ОГИБДД ДПС МО МВД РФ «Кизилюртовский» ФИО2 показал, что 01 мая 2019 года в 18 часов он находился на месте ДТП. Ему позвонили и сообщили, что патрулировавшим по городу нарядом ППС "Маяк" доставлен в отдел МО «Кизилюртовский» гражданин, который на своем автомобиле на законное требование остановится, попытался скрыться от них. После установления личности водителя, которым оказался ФИО1, по приезду в МО МВД РФ "Кизилюртовский", он предложил ему пройти освидетельствование. При этом он пояснил, что алкотестор находится в отделении ГИБДД, и предложил ФИО1 проехать вместе с ним, чтобы пройти освидетельствование на приборе технического измерения. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. После чего, ФИО1 также отказался и пройти медицинское освидетельствование. ФИО2 также сообщил, что до отдела полиции ФИО1 следовал на своем автомобиле, сотрудники ППС его от управления автомобилем не отстраняли, и это сделано им по приезду в МО МВД России «Кизилюртовский», о чем составлен соответствующий протокол. 

Между тем, указанные показания инспектора ОГИБДД ДПС МО МВД РФ «Кизилюртовский» ФИО2 не согласуются с составленными им же протоколом об отстранении от управления ТС, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования, согласно которым местом их составления является ул. Шакунова, г.Кизилюрт, тогда как здание МО МВД России «Кизилюртовский» расположено на ул.Малогусейнова г.Кизилюрт. Кроме того, в протоколе отстранения от управления ТС также указано, что от управления ТС отстранен ФИО1, управлявший ТС на ул. Шакунова г.Кизилюрт.

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования указано о применении средства измерения «Юпитер», с заводским номером №, тогда как из показаний сотрудника ДПС ФИО2 следует, что средство измерения при нем не находилось и находилось в отделении ГИБДД. 

Вышеуказанным обстоятельствам оценка также не дана и выводы мирового судьи о том, что сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения не был нарушен сам порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не основаны на материалах дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. 

Согласно ст. 26 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое законом установлена административная ответственность. 

Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ «… лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина…». 

Согласно ст. 24.1 КоАп РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Совокупность установленных в ходе рассмотрения дела нарушений направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, допущенных сотрудником ДПС, свидетельствует об отсутствии оснований для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26КоАПРФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №30 г.Кизилюрт от 11 июля 2019 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.01 - 30.08 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу адвоката Магомедрасулова Шамиля Исрапиловича поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 гор. Кизилюрта от 11 июля 2019 г. удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка N 30 гор. Кизилюрта Республики Дагестан от 11 июля 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ст.12.26ч.1 КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5КоАПРФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке установленном главой 30 Кодекса РФоб административных правонарушениях.

Судья.