К делу № 2-4975/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

«02» июля 2018 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.06.2017г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив, все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 211 090 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО2 обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 374 978,04 руб. ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом. Ответчик, рассмотрев претензию произвел выплату страхового возмещения в размере 23 400 руб. Между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) в отношении страхового случая. В ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о переходе права требования. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 140 488,04 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в период с 10.08.2017г. по день вынесения решения, штраф в размере 70 244,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость оценки в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не известно. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, предоставила суду письменные возражения на исковое заявление, считает, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГКРФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.06.2017г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Мазда 3», гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.06.2017г., виновным в данном ДТП признан ФИО7, управлявший автомобилем «Лада 212140», гос.рег.знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Ст.14.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим – владельцем транспортного средства договор обязательного страхования (ст.1 Закона). При этом, названной нормой предусмотрена обязанность страховщика потерпевшего по рассмотрению в установленном порядке требований потерпевшего о страховой выплате.

Так, в соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственного страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причине только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. 

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая 12.07.2017г. ФИО2 обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая. 

Также из материалов дела следует, что 13.07.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства «Мазда 3», гос.рег.знак №.

По результатам осмотра был произведен расчет ущерба, согласно которому ответчик произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 211 090 руб.

Для определения ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, результатами экспертного заключения № от 24.07.2017г. установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа автомобиля «Мазда 3», гос.рег.знак № составила 374 978,04 руб.

07.08.2017г. ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с просьбой выплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 173 888,04 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию и представленное экспертное заключение, произвело выплату страхового возмещения в размере 23 400 руб.

09.01.2018г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО2 уступил ФИО1 право требования с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба причиненного ФИО2 в результате страхового случая, произошедшего 12.06.2017г. в г.Краснодаре на пересечении ул.Яна-Полуяна – Ковалева, зарегистрированного под №.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом по собственной инициативе была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 07.06.2018г., выполненным ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», гос.рег.знак № с учетом износа составляет 327 700 руб.

Судом установлено, что судебное заключение составлено с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 (п. 39), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Эксперт, выполнивший экспертное исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, считает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В судебном заседание был допрошен эксперт ФИО9, который в своих пояснениях отметил, что экспертиза проведена полностью в соответствии с Единой методикой и с учетом справочника РСА, а также осмотром поврежденного транспортного средства. Замена деталей на автомобиле «Мазда 3», гос.рег.знак № ставились от характера повреждений, заломов и деформации кузова. Произошла деформация капота, капот был смещен, в момент ДТП замок был закрыт, при ударе произошло смещение в сторону, в связи с чем замок был не ремонтопригоден. Петли являются расходным материалом, которые ремонтным воздействиям не подвергаются. Замена боковины правой, боковины правой внутренней, лонжерона заднего правого ставилось в экспертизе в связи с деформацией автомобиля после ДТП, поскольку это те повреждения, которые влекут не ремонтное воздействие. Лонжерон является основанием кузова, которое невозможно заменить. Удар пришелся на заднюю часть автомобиля, произошла деформация металла во внутреннюю часть автомобиля, что является структурным пластиком, который не подвергается ремонтному воздействию. 

В судебном заседание был допрошен эксперт ФИО10, который пояснил, что экспертиза проведена полностью в соответствии с Единой методикой и с учетом справочника РСА, а также осмотром поврежденного транспортного средства. В данном случае повреждения на автомобиле «Мазда 3», гос.рег.знак № могли образоваться не от прямого воздействия автомобиля виновника ДТП, а от того, что деформированы детали, что могло повлечь повреждения сопряженных элементов. Также пояснил, что в трасологии нет понятия определения зависимости более яркого повреждения или менее яркого, трассолог определяет причинно-следственную связь.

С учетом изложенного, судом принимается в основу решения заключение судебного эксперта, поскольку его относимость и допустимость бесспорна. 

Учитывая, что сумма средств, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, установленная заключением судебного эксперта не превышает установленный ФЗ предел страховой суммы, принимая во внимание произведенные ранее выплаты, а также уточнение исковых требований, взысканию подлежит сумма в размере 93 210 руб. (327 700 руб. – 211 09 руб. – 23 400 руб.).

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, штрафа и морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части, поскольку действия страховщика признаны судом не нарушающими прав потребителя, а требования истца злоупотребляющими правом, поскольку его действия направлены исключительно в целях получения дополнительных денежных средств с учетом возможностей, представляемых потребителю положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Кроме того, из договора уступки права требования (цессии) от 09.01.2018г. заключенного между ФИО2 и ФИО1 не усматривается, что ФИО2 уступил свои права требования ФИО1 по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, штрафа и иных сумм, кроме как задолженности в размере материального ущерба причиненного автотранспортному средству принадлежащего ФИО2 в результате страхового случая, произошедшего 12.06.2017г. в г.Краснодаре на пересечении ул.Яна-Полуяна – Ковалева.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 2 996,30 руб. с ответчика в доход государства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что в рамках настоящего гражданского дела ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности» проведена судебная автотехническая экспертиза, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности» расходы по производству указанной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 93 210 руб., стоимость оценки в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в размере 2 996,30 руб. в доход государства.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности» расходы по производству судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья -