51RS0020-01-2025-000046-98

Мотивированное 

решение

 составлено 12.02.2025 Дело № 2-170/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Ерохиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – У. Р. по Мурманской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указало, что на основании налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 год ФИО1 предоставлен инвестиционный налоговый вычет в размере суммы денежных средств, внесенных на индивидуальный инвестиционный счет в соответствии с договором №...№... от 17 февраля 2021 года, принимаемый к вычету, в размере 400 000 рублей и произведен возврат налога на доходы физических лиц в размере 52 000 рублей.

При проведении налогового контроля У. Р. по Мурманской области установлено, что индивидуальный инвестиционный счет, открытый ФИО1 в акционерном обществе «Россельхозбанк» (далее – ***») 17 февраля 2021 года, закрыт последним до истечения трех дет с даты заключения договора №...№... от 17 февраля 2021 года - 10 ноября 2023 года без перевода активов на другой индивидуальный инвестиционный счет. 

В связи с утратой права на предоставленный инвестиционный налоговый вычет налоговым органом 15 декабря 2023 года в адрес ФИО1 направлено уведомление, в котором последнему предложено представить уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2021 год, а также уплатить в бюджет предоставленный ему инвестиционный налоговый вычет в размере 52 000 рублей, которое до настоящего времени не исполнено. 

У. Р. по Мурманской области просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 52 000 рублей и пени за период с 09 апреля 2022 года по 06 декабря 2024 года в размере 20 936 рублей 05 копеек. 

Истец У. Р. по Мурманской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно заявленных требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи. 

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, который распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебных повесток, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что истец не менял предмет или основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (статья 209 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые базы, указанные в пунктах 2.1 и 2.2 настоящей статьи, за исключением основной налоговой базы, определяются как денежное выражение соответствующих доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении налоговой базы, с учетом особенностей, установленных статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 214.7, 214.9 и 214.11 настоящего Кодекса, применяемых при расчете соответствующих налоговых баз.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 2.3 или 3 статьи 210, со статьями 214.1 и 214.9 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих инвестиционных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, в том числе в сумме денежных средств, внесенных налогоплательщиком в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет, в сумме положительного финансового результата, полученного по операциям, учитываемым на индивидуальном инвестиционном счете.

Инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом особенностей, установленных пунктом 3 статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу приведенной правовой нормы, в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, инвестиционный налоговый вычет предоставляется в сумме денежных средств, внесенных в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет, но не более 400 000 рублей.

Налоговый вычет предоставляется налогоплательщику при представлении налоговой декларации на основании документов, подтверждающих факт зачисления денежных средств на индивидуальный инвестиционный счет, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Налоговый вычет предоставляется налогоплательщику при условии, что в течение срока действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета налогоплательщик не имел других договоров на ведение индивидуального инвестиционного счета, за исключением случаев прекращения договора с переводом всех активов, учитываемых на индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу.

Инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется по окончании договора на ведение индивидуального инвестиционного счета при условии истечения не менее трех лет с даты заключения налогоплательщиком договора на ведение индивидуального инвестиционного счета (пункт 4 статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора на ведение индивидуального инвестиционного счета до истечения сроков, указанных в подпункте 1 пункта 4 настоящей статьи (за исключением случая расторжения договора по причинам, не зависящим от воли сторон), без перевода всех активов, учитываемых на этом индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу, сумма налога, не уплаченная налогоплательщиком в бюджет в связи с применением в отношении денежных средств, внесенных на указанный индивидуальный инвестиционный счет, налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2-1 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» индивидуальный инвестиционный счет - счет внутреннего учета, который предназначен для обособленного учета денежных средств, драгоценных металлов, ценных бумаг клиента - физического лица, обязательств по договорам, заключенным за счет указанного клиента, и который открывается и ведется в соответствии с настоящим Федеральным законом и нормативными актами Банка Р..

Индивидуальный инвестиционный счет открывается и ведется брокером или управляющим на основании отдельного договора на брокерское обслуживание или договора доверительного управления ценными бумагами, которые предусматривают открытие и ведение индивидуального инвестиционного счета.

Судом установлено, что 17 февраля 2021 года между ФИО1 и ***» заключен договор индивидуального инвестиционного счета №...-№... в рамках которого ответчиком внесены на индивидуальный инвестиционный счет денежные средства в сумме 750 700 рублей. 

В порядке, предусмотренном налоговым законодательством Российской Федерации, ответчиком ФИО1 представлена в налоговый орган налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за налоговый период 2021 года, по результатам камеральной проверки которой последнему решением У. Р. по Мурманской области №... от 08 апреля 2022 года предоставлен инвестиционный налоговый вычет в сумме 52 000 рублей. 

Инвестиционный налоговый вычет в общей сумме 52 000 рублей был перечислен ответчику ФИО1 08 апреля 2022 года, что подтверждается карточкой расчета с бюджетом и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. 

Согласно сведениям ***» договор индивидуального инвестиционного счета №... от 17 февраля 2021 года закрыт ФИО1 10 ноября 2023 года без перевода всех активов, учитываемых на этом индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет.

15 декабря 2023 года У. Р. по Мурманской области в адрес ответчика ФИО1 посредством почтовой связи направлено уведомление, в котором предложено представить уточненную налоговую декларацию за налоговый период 2021 года, а также уплатить в бюджет излишне перечисленный налог на доходы физических лиц в размере 52 000 рублей, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Как следует из правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.

Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и анализа дополнительных сведений. Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет.

Однако камеральная налоговая проверка как форма текущего документального контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, не предполагает, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность повторной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю налоговых деклараций.

Таким образом, обращение для целей взыскания с налогоплательщиков денежных средств, полученных ими вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, к общим (стандартным) налоговым процедурам, закрепленным, в частности, в статьях 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, хотя оно и не исключено, не может рассматриваться как обеспечивающее необходимые и достаточные возможности правомерного возврата в бюджет соответствующей налоговой задолженности.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодека Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Вместе с тем данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Применительно к налоговой выгоде, которая получена налогоплательщиком в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджетной системы, а потому не может признаваться частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества, это означает, что отказ от взыскания таких сумм в бюджетную систему, мотивированный исключительно отсутствием установленной законом процедуры, приводил бы к последствиям, несовместимым с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 35 во взаимосвязи со статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), и общими принципами права, в силу которых конституционные гарантии права собственности предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях, а также являлся бы недопустимым отступлением от обусловленного взаимосвязанными положениями статей 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации требования равенства налогообложения, порождая ничем не обоснованные преимущества для одних налогоплательщиков, которым имущественный налоговый вычет был предоставлен необоснованно, в соотношении со всеми иными налогоплательщиками, притом что никто из них правом на получение имущественного налогового вычета не наделен.

Соответственно, само по себе обращение к такому способу исправления допущенных налоговыми органами ошибок при предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не может рассматриваться как несовместимое с требованиями Конституции Российской Федерации, если оно оказывается единственно возможной, вынужденной мерой для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы. Однако ее применение во всяком случае не может быть произвольным, оно должно соотноситься с особенностями налоговых отношений, обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из принципов справедливости и юридического равенства критериев разумности и соразмерности (пропорциональности), что предполагает при применении в налоговой сфере института неосновательного обогащения наряду с обеспечением публичных интересов, выражающихся в соблюдении требований о предоставлении налогового вычета исключительно при наличии предусмотренных законом оснований и о возврате в бюджет причитающихся государству сумм налога, учет интересов конкретного налогоплательщика, которому имущественный налоговый вычет по решению уполномоченного государством органа был предоставлен ошибочно, с тем чтобы он не подвергался чрезмерному обременению, в том числе выходящему по своему характеру, объему, содержанию за рамки, определенные для подобных случаев в законодательстве о налогах и сборах, при том, однако, условии, что со стороны налогоплательщика отсутствуют какие-либо преднамеренные нарушения.

Конкретизируя применительно к налоговым правоотношениям приведенные правовые позиции, выраженные в постановлениях от 27 апреля 2001 года № 7-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения в налоговой сфере направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение надлежащих условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 условия предоставления инвестиционного налогового вычета, предусмотренные подпунктами 3, 4 пункта 3 статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации не соблюдены, договор индивидуального инвестиционного счета №... от 17 февраля 2021 года, заключенный с ***», прекращен 10 ноября 2023 года без перевода всех активов, учитываемых на этом индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, то есть до истечения сроков, указанных в подпункте 1 пункта 4 статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о неправомерности получения ответчиком инвестиционного налогового вычета и возникновении на нем неосновательного обогащения в размере 52 000 рублей. 

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил письменных доказательств возврата истцу суммы полученного инвестиционного налогового вычета, а также перевода активов с закрытого индивидуального инвестиционного счета на другой индивидуальный инвестиционный счет.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Как предусмотрено пунктом 4 приведенной правовой нормы пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящей статьей, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что за неисполнение ответчиком обязательств по уплате в бюджет в установленном порядке неправомерно полученного 08 апреля 2022 года инвестиционного налогового вычета в сумме 52 000 рублей У. Р. по Мурманской области начислена пеня за период с 09 апреля 2022 года по 06 декабря 2024 года в размере 20 936 рублей 05 копеек. 

Поскольку в связи с неисполнением обязательств по уплате в бюджет неправомерно полученного инвестиционного налогового вычета у ответчика ФИО1 образовалась задолженность, в силу положений подпункта 4 пункта 3 статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации, на нем лежит обязанность уплатить пени.

Расчет пени, представленный истцом, составлен в соответствии с требованиями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по возврату инвестиционного налогового вычета с учетом процентной ставки равной одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для проверки соблюдения налоговым органом срока обращения в суд является установление момента осведомленности истца, право которого нарушено, о нарушении права, а в данном случае - когда истец У. Р. по Мурманской области узнало или должно было узнать о неправомерности получения ответчиком ФИО1 инвестиционного налогового вычета

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание, что У. Р. по Мурманской области стало известно о несоблюдении ответчиком ФИО1 условий предоставления инвестиционного налогового вычета, предусмотренных подпунктами 3, 4 пункта 3 статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации, с момента даты прекращении договора индивидуального инвестиционного счета №... от 17 февраля 2021 года, - 10 ноября 2023 года, учитывая, что исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения направлено в суд 15 января 2025 года, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с настоящим иском, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен. 

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу У. Р. по Мурманской области подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 52 000 рублей и пени за неисполнение обязательств по уплате в бюджет неправомерно полученного инвестиционного налогового вычета за период с 09 апреля 2022 года по 06 декабря 2024 года в размере 20 936 рублей 05 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 52 000 рублей и пени за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 20 936 рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Козлова