П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 28 июня 2018 года 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Илюхиной Н.К.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Макаровой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сорокина Т.В., представившего удостоверение ..............

а также потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .............. судимого:

1.) 06 июня 2017 года .............. по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов; 

2.) 13 июля 2017 года .............. по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору .............. от 06 июня 2017 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением .............. от 15 февраля 2018 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 29 дней с отбыванием наказания в колонии – поселения, освобожденного по отбытию срока наказания .............. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 .............., около .............., находясь в гостях в .............. в .............., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры Д. вышел, тайно похитил из зальной комнаты ноутбук марки .............. стоимостью .............. и денежные средства в сумме .............., принадлежащие Д. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Д. значительный ущерб на общую сумму ..............

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, сожалеет о совершенном им преступлении, раскаивается в содеянном. 

Защитник Сорокин Т.В. пояснил суду, что ходатайство его подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. При назначении наказания ФИО1 просил суд принять во внимание, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Потерпевший по делу Д., не возражая против особого порядка судебного разбирательства, показал, что причиненный преступлением ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет. При назначении наказания подсудимому просил суд проявить снисхождение и не лишать свободы. 

Государственный обвинитель по делу Макарова К.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ .............. ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии вменяемости. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер ущерба .............., причиненного в результате преступления, отсутствия у потерпевшего Д. постоянного источника дохода, размер ежемесячного дохода совместно проживающей с ним матери составляющий .............. (пенсия), суд посчитал, что квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства. 

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд посчитал, что оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, с учетом требований ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса РФ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд признал нецелесообразным. 

Применение к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ суд посчитал невозможным.

В тоже время, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволила суду прийти к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и необходимости на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с произведением удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, поскольку в данном случае, именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом судом учтено, что ФИО1 трудоспособен, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания, группы инвалидности не имеет. 

Приговором .............. от 22 мая 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору .............. от 13 июля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 8 дней.

С учетом этого суд назначает наказание подсудимому с применением положений части 5, части 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных видов наказания, с применением пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ (исходя из соответствия одному дню лишения свободы двум дням ограничения свободы), и полного присоединения дополнительного вида наказания по приговору от 22 мая 2018 года.

Вещественные доказательства по делу: пять отрезков липкой ленты со следами рук, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, - находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению вместе с уголовным делом, ноутбук марки .............. с серийным номером .............. зарядное устройство марки .............. с серийным номером .............., упаковочная коробка от ноутбука марки .............. с серийным номером .............., - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Д., подлежат оставлению ему как собственнику данного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании части 5, части 4 статьи 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору .............. от 22 мая 2018 года, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (исходя из соответствия одному дню лишения свободы двум дням ограничения свободы), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 8 дней.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 8 дней.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 время его содержания под стражей с момента задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и водворения в ИВС Отдела МВД России по .............. со .............. до .............. и время нахождения под стражей с .............. до ...............

Меру пресечения заключение под стражу ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из - под стражи в заде суда немедленно. 

Вещественные доказательства по делу: пять отрезков липкой ленты со следами рук, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, - находящиеся в материалах уголовного дела, хранить вместе с уголовным делом, ноутбук марки .............. с серийным номером .............., зарядное устройство марки .............. с серийным номером .............., упаковочную коробку от ноутбука марки .............. с серийным номером .............., - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Д., оставить ему как собственнику данного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: Дыкань О. М.