Дело №2-89/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка 18 февраля 2019 г.

Хасанский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Волковой С.Ю.,

при секретаре Трегубенко Т.В., 

с участием: истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № от 07.11.2018, 

представителя ответчика – Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Хасанскому району Приморского края ФИО3, действующего на основании доверенности № от 10.01.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ –Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Хасанскому району Приморского края о включении периодов работы в страховой стаж, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГУ –Управление ПФ России по Хасанскому району Приморского края о включении периодов работы в страховой стаж. В обоснование иска указал, что в период с 01.10.1998 по 08.01.1999 работал боцманом 

<

данные изъяты>, принадлежащем ОАО «Рыболовецкий колхоз Чапаев», головное предприятие находилось в 

<

адрес>. Указанный факт подтверждается выпиской из судового журнала № от 04.11.1998, заключением государственного инспектора по охране труда, от 03.02.2000 №, табелем учета рабочего времени от 25.03.1999, решением Хасанского районного суда от 19.10.2000 о возмещении вреда здоровью, решением Хасанского районного суда от 16.07.2001 о возмещении вреда здоровью. Работая в море он не знал, что спорный период времени не был внесен в его трудовую книжку, что приказы о его увольнении не были изданы, либо утрачены. Ответчик незаконно отказывается включить спорный период в общий трудовой и страховой стаж дающий право на пенсию.

Просит обязать ГУ –Управление ПФ России по Хасанскому району Приморского края включить в общий трудовой и страховой стаж период работы боцманом в ОАО «Рыболовецкий колхоз «Чапаев» с 01.10.1998 по 08.01.1999.

Истец в судебном заседании заявленные требования подержал по изложенным в иске основаниям, в объяснениях суду указал, что имеет трудовой стаж 28 лет. При устройстве в ОАО «Рыболовецкий колхоз Чапаев» в октябре 1998 года им было оформлено письменное заявление о приеме его на работу, заявление написано собственноручно, передано представителю работодателя. Заявления были поданы всеми членами экипажа судна. Приказа о приеме его на работу в ОАО «Рыболовецкий колхоз Чапаев» не видел, письменного трудового договора с ОАО «Рыболовецкий колхоз Чапаев» не заключал, т.к. находился в рейсе, потом произошел с ним несчастный случай. Считает, что вина за неверное заполнение записей в трудовой книжке, не включении записи о приеме его на работу в период с 01.10.1998 по 08.01.1999 должна ложится на работодателя. С ООО «Ромб» в трудовых отношениях никогда не состоял. Запись о наличии факта трудовых отношений с ООО «Ромб» на период работы в должности боцмана на 

<

данные изъяты> выполненную государственным инспектором труда в заключении № от 03.02.2000 о несчастном случае считает ошибочной, не придавал данному обстоятельству должного значения. Считает, что наличие у него трудовых отношений с ОАО «Рыболовецкий колхоз «Чапаев» с 01.10.1998 по 08.01.1999 было подтверждено дважды решениями Хасанского районного суда. 

Представитель истца ФИО2 в суде также поддержала исковые требования в полном объеме. Суду объяснила, что факт принятия на работу боцмана ФИО1 в ОАО «Рыболовецкий колхоз Чапаев» установлен решениями Хасанского районного суда от 19.10.2000, от 16.07.2001, также копией паспорта моряка о нахождении ФИО1 в рейсе в период с 01.10.1998 по 08.01.1999 с отметкой пограничной Службы. На удовлетворении иска настаивает. 

Представитель ответчика ГУ – Управления пенсионного фонда РФ по Хасанскому району Приморского края ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. В возражениях на иск объяснил, что права истца в назначении страховой пенсии по старости Ответчиком не были нарушены. Суду объяснил, что истец ФИО1 не обращался в Управление с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости. ГУ –УПФР по Хасанскому району не принимало решения об отказе ФИО1 в назначении страховой пенсии по старости. Доказательства обратного ФИО1 в суд не представил. Представителем ответчика в суде оглашались письменные возражения на иск, согласно которым в соответствии с действующим пенсионным законодательством расчетный размер страховой пенсии при назначении определяется с учетом трудового стажа и заработка застрахованного лица до 01.01.2002 и суммы страховых взносов, начисленных страхователем с 01.01.2002 до даты назначения пенсии. 

В соответствии с действующим пенсионным законодательством при исчислении пенсии стаж работы учитывается до 01.01.2002, после 01.01.2002 учитываются только страховые взносы, перечисленные страхователем (работодателем) в Пенсионный фонд Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014г. № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии (ранее - Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555). 

Согласно пункту 11 Правил № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку. Просит учесть п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае, если документы о работе утрачены по причинам, не связанным с виной работника, восстановить их невозможно, такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Представленные истцом документы не подтверждают период его работы с 01.10.1998 по 08.01.1999 в должности боцмана 

<

данные изъяты> в ОАО «Рыболовецкий колхоз «Чапаева». Просит в иске отказать. Полный текст письменных возражений ответчика приобщен к материалам дела. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что весь экипаж 

<

данные изъяты> состоял из работников р/к «Рыбак». Экипаж судна направили и сказали писать заявления в к/з «Чапаев». Заявление написали, но числились работниками к/з «Чапаев», период 1998 год примерно, точно уже не помнит. ФИО1 устроился чуть раньше, и уволился он тоже раньше, из-за травмы руки его списали с судна. В 1998 г. р/к «Рыбак» распадался, с отдела кадров к/з «Чапаев» приехала женщина и отбирала у членов экипажа заявления, для устройства в к/з «Чапаев». Трудовые книжки оставались в к/з «Рыбак», записи в трудовой по к/з «Чапаев» о приеме на работу и увольнении у него нет.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что С 1998 по 1999г. судно «

<

данные изъяты> принадлежало компанияи «Леон», относящиеся к к/з «Чапаев», но документов официальных, указывающих на данный факт не имеет Заявление о приеме на работу на 

<

данные изъяты> писал летом 1998 г. в г. Владивостоке в рыбокомбинате. Официально процедуры приема на работу в к/з «Чапаев» в отношении него лично соблюдена работодателем не была. На 

<

данные изъяты> он лично работал без оформления трудовых отношений. У него лично запись в трудовой о периоде работы с 01.10.1998 по 08.01.1999 на 

<

данные изъяты> в ОАО «Рыболовецкий колхоз «Чапаева», не содержится, т.к. с ним лично никто из представителей работодателя трудовой договор не заключил. 

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заключением № от 03.02.2000 государственного инспектора по охране труда в Приморском крае ФИО6 по несчастному случаю, происшедшему 04.11.1998 г. в 11 час. 30 мин. с ФИО1, боцманом 

<

данные изъяты> р/к им Чапаева (судовладелец). На время несчастного случая 

<

данные изъяты> находился в аренде в ООО «Ромб» с которым у пострадавшего было заключено трудовое соглашение. Проведено расследование несчастного случая происшедшего на производстве 04.11.1998 на 

<

данные изъяты> под командованием капитана ФИО7 при перегрузе рыбной продукции на судно на турачке боцману ФИО1 зажало кисть правой руки, в результате чего пострадавший получил перелом основных фаланг второго –пятого пальца правой кисти со смещением. 

19.10.2000 решением Хасанского районного суда Приморского края иск ФИО1 к ОАО «Рыболовецкий колхоз «Чапаева», филиалу № 2 г.ФИО4 регионального отделения фонда социального страхования в РФ о возмещении вреда здоровью удовлетворен частично. Согласно описательно-мотивировочной части решения на 3 листе указывается, что истец не представил в суд справку о своем среднемесячном заработке, поскольку работая на 

<

данные изъяты> зарплату получал от фирмы, размер оплаты не знает, трудовая книжка ему не возвращена, в какой организации был трудоустроен не знает, но при оформлении на судно писал заявление о приеме в ОАО р/к им. Чапаева. Согласно представленных справок из ОАО р/к им.Чапаева ФИО1 в штате колхоза не состоял, заработная плата ему не начислялась, месячный должностной оклад боцмана судна типа МРТР на 1998-1999г. составлял 251 рубль. Истцом представлена справка от 11.09.2000г. из р/к «Рыбак» Хасанского района о том, что размер зарплаты боцмана составляет 1400 руб. На л.1 решения указано, что в судебном заседании истец дополнив, что инвалидность по 3 группе ему установлена до февраля 2000г., в счет возмещения вреда им от посредника фирмы, где он работал получено 8000 рублей, сам он правила техники безопасности не нарушил. 

16.07.2001 решением Хасанского районного суда Приморского края иск ФИО1 к ОАО «Рыболовецкий колхоз «Чапаева», филиалу № 2 г.ФИО4 регионального отделения фонда социального страхования в РФ о возмещении вреда здоровью удовлетворен. На 1 листе решение абз.8 указывается, что до 01.01.1999 должен быть возмещен вред источником повышенной опасности, т.е. р/к им.Чапаева, которому принадлежит 

<

данные изъяты> 

Согласно материалам пенсионного дела № установлено, что с 01.03.1999 ФИО1 решением заседания комиссии по назначению пенсий при Администрации Хасанского района назначена и выплачивается пенсия по инвалидности. 

В представленных суду материалах отсутствует заявление ФИО1 об отказе выплаты ему пенсии по инвалидности. 

23.04.2015 ФИО1 подано заявление в ГУ – Управления пенсионного фонда РФ по Хасанскому району Приморского края о перерасчете ему пенсии по инвалидности, представив архивную справку № от 16.04.2015 о заработной плате с января 1987 г. по декабрь 1991 г. в Рыболовецком колхозе «Рыбак». 

Согласно копии трудовой книжки AT –VIII № на имя ФИО1, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ года Отделом кадров Рыболовецкого колхоза «Рыбак» (

<

адрес>), содержится запись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прохождение службы в СА, ДД.ММ.ГГГГ запись о принятии на работу в хозяйственный цех рабочим Р/к Рыбак согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на РС «Кристальный» матросом, ДД.ММ.ГГГГ приказ № переведен на РС «Рыбак» матросом, ДД.ММ.ГГГГ приказ № переведен боцманом на РС №Рыбак», ДД.ММ.ГГГГ переведен в электроцех электромонтажником, ДД.ММ.ГГГГ приказ № бригада прибрежного лова – ловец, ДД.ММ.ГГГГ приказ № сетепошивочный цех – рабочий 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на РС «Рыбак» матросом 1 класса; ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № рп 190 переведен в хозяйственный цех рабочим 3 разряда; ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № рп 39 от ДД.ММ.ГГГГ переведен МРС -208 матросом 1 класса; ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № рп 62 переведен ЛП «Россина» матросом-обработчиком; ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу рп 88 от ДД.ММ.ГГГГ переведен на РС «Угловой» матросом; ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу рп92 от ДД.ММ.ГГГГ боцман на РС «Кристальный»; ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы в порядке служебного перевода в ЗАО «Приз» ст.29 п.5 КЗоТ РФ согласно приказу рп 24 от ДД.ММ.ГГГГ; Записи ЗАО «Приз» ДД.ММ.ГГГГ принят переводом из р/к «Рыбак» и направлен на РС «Кристальный» боцманом, согласно приказу № ок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по собственному желанию ст.31 КЗоТ РФ согласно приказу 3 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно архивной справки № сн от 05.03.2017., выданной Администрацией Надеждинского муниципального района Приморского края подтвердить стаж работы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в рыболовецком колхозе им. Чапаева не представляется возможным так как личная карточка (ф.Т-2) ФИО1 за период 1998-1999 годы не обнаружена. В распоряжениях по личному составу за сентябрь 1998 по февраль 1999гг. ФИО1 не обнаружен. 

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. 

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

При рассмотрении настоящего спора, свидетельские показания не являются достаточным и допустимым доказательством факта наличия трудовых отношений у ФИО1 с ОАО «Рыболовецкий колхоз «Чапаев». 

Несмотря изложенные свидетелями сведения о работе в одном экипаже на 

<

данные изъяты> с ФИО1 в составе членов экипажа судна, между тем в материалах дела доказательств того, что экипаж в составе истца состоял в фактических трудовых отношениях и выполнял трудовую функцию по договору с работодателем ОАО «Рыболовецкий колхоз «Чапаев», не содержится. 

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, пунктом 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии в РСФСР от 04.10.1991 N 190 и пунктом 6 раздела 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 - основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

Из трудовой книжки ФИО1 не следует, что с 01 октября 1998г. по 08.01.1999 г. он был принят на должность боцмана в ОАО «Рыболовецкий колхоз «Чапаев». В трудовой книжке истца не содержится сведений о том, что он был принят, переведен иным образом оформлен с вынесением приказов. 

Понятие «общий трудовой стаж» применялось для определения права на пенсию по старости в соответствии с пенсионным законодательством, действовавшим до 01.01.2002. Так, в Федеральном законе от 15.12.2001 № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Закон о пенсионном обеспечении) использовалось понятие "трудовой стаж". 

Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) введен такой вид пенсии, как страховая пенсия по старости. Она назначается лицам, перечисленным в ст. 4 данного Закона. Условия назначения этой пенсии предусмотрены, в частности, в ст. 8 Закона о страховых пенсиях. Одним из условий является наличие страхового стажа определенной продолжительности. Это следует из ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 35 указанного Закона.

Непрерывный трудовой стаж - продолжительность работы на одном предприятии (в учреждении, организации) без перерыва или на разных предприятиях, если при переходе с одного предприятия на другое непрерывность стажа сохранялась в установленном порядке.

Федеральный законодатель установил наличие у застрахованного лица страхового стажа, определяемого как суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж согласно пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О страховых пенсиях", абзац третий статьи 2 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". 

По общему правилу, периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, включаются в страховой стаж, если за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации согласно части 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях", пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

По результатам проверки, выполненной ГУ УПФ РФ по Хасанскому району было установлено, что: -периоды работы по архивной справке от 22.06.2000 № выданной Красноярской железной дорогой, включены в страховой стаж, при перерасчете с 01.01.2016; -период работы в колхозе им. Чапаева с 01.10.1998 по 08.01.1999 - документы подтверждающие период работы не представлены; - период нахождения на инвалидности 3 группы вследствие трудового увечья, не может быть включен в общий трудовой стаж в связи с отсутствием права. В общий трудовой стаж включаются периоды нахождения на инвалидности вследствие трудового увечья только 1 и 2 группы. 

В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленные истцом в материалы дела выписка из судового журнала № от 04.11.1998, табелем учета рабочего времени от 25.03.1999 за подписью старшего помощника капитана 

<

данные изъяты> не отвечают требованиям допустимости поскольку не соответствуют по форме, оформлению необходимых реквизитов в документах, указывающих об их составлении уполномоченным должностным лицом. 

Требования истца, о наличии трудовых отношений между ним и колхозом им. Чапаева не основан на допустимых доказательствах, само по себе решение Хасанского районного суда от 19.10.2000 и заключение государственного инспектора труда от 03.02.2000 г. безусловно не свидетельствуют об этом. 

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Учитывая, что общий страховой стаж ФИО1 с учетом периодов работы у него на момент обращения в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение с учетом документов, подтверждающих все периоды его работы установлен ответчиком на 01.03.1999, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для возложении на ответчика обязанности включения периода работы с 01.10.1998 по 08.01.1999 в ОАО «Рыболовецкий колхоз Чапаев» в страховой и общий трудовой стаж, поскольку изложенные истцом обстоятельства в суде не нашли своего подтверждения, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ГУ –Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Хасанскому району Приморского края о включении периодов работы в страховой стаж – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение суда изготовлено 25.02.2019. 

Судья С.Ю. Волкова