ДЕЛО № 2-256/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб., морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг по оценке в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18-30 часов на пересечении улиц 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 марки 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, виновником которого признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», которому ДД.ММ.ГГГГ года истец направил заявление о страховой выплате. Сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО1, составила 

<

данные изъяты> руб., однако в соответствии с экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, ответчиком истцу не доплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направил претензию в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. Требования уточнены в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика ФИО4 с требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Остальные участники судебного разбирательства, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились по неизвестной причине. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 года № 263 в редакциях, действующих на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак № являлся ФИО1, который управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, его ответственность застрахована АО «Страховая группа «УралСиб», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак № являлся ФИО2, который находился за управлением транспортного средства. Ответственность ФИО2 застрахована ООО «РЕСО-Гарантия», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ года в 18-30 часов ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> по ул. 

<

адрес> и при повороте на лево на ул. 

<

адрес> не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> по управлением ФИО1, двигающемся прямо по 

<

адрес> во встречном направлении и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Тем самым водитель ФИО2 нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с вышеуказанным транспортным средством. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются рапортом, схемой, объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к ответственности по ч. 2 сит. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривались сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, страховая компания признала случившееся страховым случаем, однако страховую выплату произвела не своевременно и не в полном размере –ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб.. 

Таким образом, АО «Страховая группа «УралСиб» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения не в полном объеме, остаток невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с этим суд, рассматривая заявление в пределах заявленных требований, считает возможным начислить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 

<

данные изъяты>

Поскольку договор страхования заключен в период действия редакции Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей до ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, длительное не обращение истца с настоящими требованиями в суд, небольшую сумму недоплаты страхового возмещения, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает ее размер до разумных пределов и взыскивает с АО «Страховая группа «УралСиб» неустойку в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб., оснований для взыскания неустойки в полном размере не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный моральный сред в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку права потребителя были нарушены, однако каких-либо неблагоприятных последствий для истца не наступило. 

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.. (50% от удовлетворенных судом требований).

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает ФИО1 во взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» понесенных им расходы по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку не представлено доказательств того, что указанная доверенность была выдана на участие представителя в данном конкретном деле; по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку не представлена подлинная квитанция о ее оплате. 

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с АО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 

<

данные изъяты> коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб..

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 

<

данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова