Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(дата) г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) и решение врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), не работающего.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанным постановлением ФИО4 был признан виновным в том, что он (дата) в 08 часов 45 минут в районе дома № 44 по пр. Мира в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ.

Решением врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата), постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) оставлено без изменения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО4 обратился в суд с жалобой об отмене указанных постановления и решения и прекращении производства по делу. В обоснование своей позиции указал, что перекресток, который он пересекал, двигаясь за рулем автомобиля в 

<

...> со стороны дома № 9 к дому № 5, является регулируемым перекрестком, в связи с чем, ФИО4, въехав на перекресток на разрешающий ему сигнал светофора, должен был покинуть его независимо от сигнала светофора на выезде с перекрестка, согласно п. 13.7 Правил дорожного движения РФ, что и было им сделано. Однако данные обстоятельства были оставлены без внимания должностными лицами, рассматривающими его дело об административном правонарушении, ими были сделаны неверные выводы. Кроме того, стоп-линия перед светофорным объектом была затерта, то есть фактически отсутствовала. 

В представленных дополнениях к жалобе ФИО4 также указывает на то, что дорожные знаки на участке дороги, указанном в постановлении, были установлены с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2019.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО4 на доводах, изложенных в жалобе и в дополнениях настаивал в полном объеме, по изложенным в них основаниям, просил отменить обжалуемые постановление и решение, прекратить производство по делу. Дополнительно пояснил, что он действительно проехал светофорный объект, когда на нем горел красный сигнал светофора, однако полагает, что его действия попадают под положения п.13.7 Правил дорожного движения РФ, 

Инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту – ПДД РФ), красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. 

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Из материалов дела следует, что ФИО4 (дата) в 08 часов 45 минут в районе дома № 44 по пр. Мира в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Как видно из данного постановления, ФИО4 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, что подтверждается подписью ФИО4 в соответствующей графе постановления, копия постановления ему вручена.

У судьи отсутствуют основания не доверять информации, указанной в постановлении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.

Кроме того, из представленной Госавтоинспекцией УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре видеозаписи момента совершения вменяемого ФИО4 правонарушения усматривается, что автомобиль «(иные данные)», двигаясь в крайнем левом ряду во встречном для сотрудников ГАИ направлении, останавливается на запрещающий сигнал светофора, установленном перед регулируемым пешеходным переходом, регулирующем движении как пешеходов, так и транспортных средств, двигающихся по пр.Ленина, пропускает пешехода, и затем проезжает регулируемый пешеходный переход, в тот момент, когда на светофорном объекте, предназначенном для регулирования дорожного движения транспортных средств, всё ещё горит запрещающий - красный сигнал светофора (файл ch01_20250212081844 время записи с 23 мин. 04 сек. до 23 мин. 16 сек.). 

Данное обстоятельство не оспаривалось привлекаемым лицом, подтвердившим в судебном заседании, что он действительно проехал светофорный объект, когда на нем горел красный сигнал светофора. 

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что перекресток, который он пересекал, является регулируемым перекрестком, признаются судом несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно представленной схемы дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и светофорных объектов, судьей установлено, что перекресток пр. Мира - пр. Ленина является нерегулируемым перекрестком с круговым движением, так как при въезде на данный перекрёсток установлен дорожный знак 4.3 ПДД РФ, который предписывает водителям уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрёстку. При этом, за пределами указанного перекрестка, в районе дома № 44 по пр. Мира в г. Комсомольске-на-Амуре, в месте вменяемого правонарушения, расположен регулируемый пешеходный переход, на котором установлены светофорные объекты, регулирующие движение как пешеходов, так и транспортных средств, в том числе, движущихся по пр. Ленина со стороны пр. Мира, в связи с чем, именно сигналами данного светофора, и должен был руководствоваться ФИО4, вопреки доводам его жалобы. 

Таким образом, ссылка на то, что ФИО4 двигался в соответствии с требованиями п.13.7 ПДД РФ, не освобождает его от ответственности по данному делу, поскольку указанный пункт применим только при проезде регулируемых перекрёстков, к которым не относится перекрёсток, который проезжал ФИО4 в районе пл.Металлургов. Кроме того, ему вменяется проезд на запрещающий сигнал светофора, который установлен уже за пределами перекрестка, перед регулируемым пешеходным переходом. 

Доводы жалобы ФИО4 о том, что дорожные знаки на перекрестке установлены с нарушениями требований ГОСТ Р 52289-2019, не освобождают его от ответственности по данному делу, поскольку водитель в первую очередь должен руководствоваться требованиями ПДД РФ, регулирующими правила проезда светофорных объектов, а не своим субъективным мнением о незаконности установки дорожного знака. Кроме того, соответствие знаков ГОСТам не является предметом рассмотрения данного административного дела. 

Доводы жалобы о том, что стоп-линия отсутствовала перед светофорным объектом, также не освобождают ФИО4 от ответственности по данному делу, поскольку, согласно п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, что не было выполнено привлекаемым лицом. 

Обжалуемое решение, вынесенное врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) по жалобе ФИО4, также основано на вышеприведенных материалах дела, им дана надлежащая оценка, решение достаточно мотивировано, содержит все необходимые данные, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

Таким образом, прихожу к выводу, что обжалуемые постановление и решение вынесены правомочными должностными лицами, в установленные сроки, примененная к ФИО4 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления и решения по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) и решение врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь