РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В., 

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 23.03.2023, сроком действия два года, с полным объемом процессуальных прав,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1534/2023 (УИД 38RS0030-01-2023-001572-36) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Базис –И» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 24.02.2023 в 16 часов 30 минут в г. Усть-Илимске на перекрестке Дружбы Народов – Мечтателей, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения автомашин 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 принадлежащего на праве собственности ООО «БАЗИС-И», и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 который нарушил пункт 6.2 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения: правые передние и задние крылья, правая передняя и задняя двери, крыша, правое наружное зеркало, заднее правое стекло, стекло правой задней двери, подушки безопасности, правая передняя средняя и задняя стойки крыши кузова, дверные ручки справа. Возможно выявление других скрытых повреждений узлов и агрегатов. Страховой компанией произведена выплата ущерба в размере 400 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2 114 760 рублей. На протяжении текущего времени по устной договоренности ответчик обязался истцу возместить размер причиненного материального ущерба в добровольном порядке, но не исполнил свои обязательства в нужное время. В связи со сложившимися обстоятельствами истец направил ответчику досудебную претензию. Ответ на досудебную претензию в адрес истца не поступал от ответчика. Просил суд с учетом уточнений взыскать с ООО «БАЗИС-И» в свою пользу возмещение ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 1 011 056 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 145,99 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1950 рублей, на отправку досудебных претензий 528 рублей и 960 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 21 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Согласно заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Базис-И", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву от 11.09.2023, представитель ответчика ФИО4 с требованием истца о взыскании материального ущерба, составляющей разницу между рыночной стоимостью транспортного средства 2 846 628 рублей, стоимостью годных остатков - 331 868 рублей и суммой, выплаченной страховой компанией 400 000 рублей, а всего 2 114 760 рублей, не согласился. Указал, что направил истцу предложение исх. № 1 от 01.09.2023г. о заключении мирового соглашения на следующих условиях: ответчик выплачивает истцу сумму в размере 1 310 000 руб. в срок до 30.09.2023, а истец передает ответчику годные остатки в полном объеме, указанным в заключении № 04/03-2023 от 10.04.2023г. (трэк-номер отправления 66667187006070). 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился. Надлежаще извещен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание доводы представителя истца, исследовав и оценив их в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ наряду с письменными доказательствами, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно материалам дела ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 31 минута на перекрестке улиц Дружбы Народов и Мечтателей произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 принадлежащего на праве собственности ООО «БАЗИС-И» и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. 

Причиной ДТП является нарушение водителем ФИО3 пункта 6.2 Правил дорожного движения, который допустил проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2023 водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

С данным постановлением ФИО3 был ознакомлен. Постановление в установленном порядке не обжаловалось, не признано незаконным и не отменено. 

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО3 который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, а самому истцу причинен материальный ущерб, вызванный повреждением автомобиля. Таким образом, действия водителя ФИО3. состоят в причинно - следственной связи в причинении истцу материального ущерба.

Принадлежность истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается карточкой учета на транспортное средство.

Владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> (грузовой самосвал), регистрационный знак №, является ООО «Базис-И». Каких-либо обстоятельств, указывающих на отсутствие оснований для возложения на них обязанности по возмещению истцу материального ущерба, ответчиком суду не представлено.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № 04/03-2023 от 10.04.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета составляет 2 846 600 рублей. Стоимость годных остатков по состоянию на 24.02.2023 составляет 331 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 898 300 рублей. Стоимость автомобиля за минусом годных остатков составит 1 566 500 (1898300-331900) рублей.

Не согласившись с рыночной стоимостью автомобиля ООО Базис-И» ходатайствовало о проведении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от 04.07.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО6 № 50/2023 от 31.07.2023, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 710 000 рублей. Стоимость годных остатков экспертом не устанавливалась.

Стороны ознакомлены с заключением судебной экспертизы, возражений по судебной экспертизе суду не представлено.

Учитывая, что в судебном заседании установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку она превышает рыночную стоимость автомобиля, и по судебной экспертизе стоимость годных остатков не устанавливалась, суд полагает согласиться с представленным определением истцом стоимости годных остатков, рассчитанных по формуле, приведенной в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ, Москва, 2018: 

где:

Ц - стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков;

- коэффициент, учитывающий затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу;

- коэффициент, учитывающий срок эксплуатации транспортного средства на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали;

- коэффициент, учитывающий объем (степень) механических повреждений транспортного средства;

- процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства, %;

n - количество неповрежденных элементов (агрегатов, узлов);

Ц равно - 1710000 рублей (рыночная стоимость, по заключению № 50/2023 от 31.07.2023, выполненного экспертом ИП ФИО6);

Кз принят равным - 0,7 (в соответствии с рекомендованным значением для легковых автомобилей (Методики Минюста 2018);Кв принят равным - 0,4 (согласно заключения ИП ФИО5 № 04/03-2023 от 10.04.2023);

Коп принят равным -0,86 (согласно заключения ИП ФИО5 № 04/03-2023 от 10.04,2023);

Ci принят равным - 0,726 (согласно заключения ИП ФИО5 № 04/03-2023 от 10.04.2023);

Сго =1 710 000 х 0,7 х 0,4 х 0,86 х 0,726 = 298 943,568 рубля.

Сго - стоимость годных остатков на дату ДТП округленно составляет 298 944,00 рубля.

Таким образом, стоимость годных остатков составляет 298 944 рубля. 

Оснований для критической оценки заключения ИП ФИО5 в этой части, суд не усматривает, поскольку коэффициенты им определены в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста, утвержденными в 2018 году.

Суд также не усматривает оснований для критической оценки судебного заключения, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на фактическом исследовании поврежденного транспортного средства. В результате осмотра установлены имеющиеся у автомобиля, принадлежащего истцу, повреждения. Проведен анализ стоимости автомобилей, аналогичных автомобилю истца. Оснований не принять во внимание указанное заключение о рыночной стоимости автомобиля, у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение указанное заключение, суду не представлено.

Определяя размер возмещения материального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. 

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). 

Из указанных правовых норм следует, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. 

Таким образом, в случае гибели имущества объем возмещения вреда, причиненного потерпевшему, определяется стоимостью утраченного имущества. 

Под полной гибелью имущества следует понимать случай, когда ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость. 

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, когда годные остатки остаются у собственника автомобиля, ущерб определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля без учета аварийных повреждений и стоимостью его годных остатков. 

При этом спорная сумма, составляющая стоимость годных остатков, не может рассматриваться в качестве реального ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению. 

В спорной ситуации истцу подлежит возмещению материальный ущерб в сумме 1 011 056 рублей, составляющей разницу между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью его годных остатков и суммой, выплаченной страховой компанией (1710000-298944-400000), поскольку указанная сумма является реальным ущербом, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость. 

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Специфика правил части 1 статьи 98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования статьи 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек суда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не устанавливаются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Основным критерием определения размера вознаграждения представителя согласно статье 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и объективно подтверждается материалами гражданского дела, истец оплатил представителю вознаграждение в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.03.2023 и распиской от 23.03.2023. С учетом фактически оказанной истцу юридической помощи его представителем в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей являются разумными. Требования о возмещении расходов на представителя в размере 15 000 рублей возмещению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности на имя ФИО2 от 23.03.2023 в размере 1 950 рублей.

Стоимость расходов подтверждена нотариально удостоверенной доверенностью и справкой нотариуса ФИО7 от 23.03.2023.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению, поскольку подлинная доверенность приобщена к материалам дела, что исключает возможность представителя в дальнейшем представлять интересы ФИО1 по иным делам.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения ИП ФИО5 № 04/03-2023 от 10.04.2023 в размере 21 000 рублей, что подтверждается чеками по операции от 31.03.2023 и 10.04.2023. Указанные расходы являются судебными, поскольку были необходимы для установления цены иска, размера причиненного ущерба при подаче иска в суд. 

Суд также относит к судебным расходам почтовые расходы в размере 1 488 рублей, которые связаны с предъявлением иска, направлении досудебной претензии, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Базис-И» в пользу истца.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размер 19 145,99 рублей. Несение указанных расходов подтверждено чеком-ордером от 05.06.2023 года. 

В связи с уменьшением истцом исковых требований в части возмещения материального ущерба до 1 011 056 рублей, госпошлина составит 13 255,28 рублей. Поскольку исковые требования истца по возмещению ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по у плате госпошлины в размере 13 255,28 рублей. Излишне уплаченная госпошлина в размере 5 890,71 рублей подлежит возврату истцу.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 72 693,28 (35000+1950+21000+1488+13255,28) рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис – И» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 № материальный ущерб в размере 1 011 056 рублей, судебные расходы в размере 72 693,28 рубля.

В удовлетворении исковых требований о возмещении судебных расходов в большем размере ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Куренова

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023