№ 2-1643/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения по уступке прав требований не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого он передал ответчику в долг денежные средства в размере 280000 руб. и 300000 руб. 

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расписками.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с условиями которого, ФИО7 уступил право требования по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 уведомление об уступке прав требования, а также о погашении задолженности по договорам займа. 

Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 580000 руб., проценты за пользование займом в размере 114274,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

ФИО2, в свою очередь обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО7 о признании договора соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование иска ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал ему денежные средства в общей сумме 580000 руб. Указанные денежные средства были получены ФИО2 от ФИО7, действовавшего как представитель контрагента работодателя – ООО «Кидс Групп», в котором он является исполнительным директором, в качестве оплаты по договору поставки, заключенного между работодателем истца по встречному иску – ООО «Веста» и ООО «Кидс Групп» №О/371/08/15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что договор займа между ним и ФИО7 не заключался, в связи с чем, просит суд признать соглашение об уступке прав требований, заключенный между ФИО7 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали и просили в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать, встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Из содержания расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил от ФИО7 денежные средства в размере 280000 руб. и денежные средства в размере 300 000 руб.

Ответчик ссылается, что денежные средства ему не передавались и договор был заключен в подтверждение других правоотношений, не связанных с займом. При этом факт собственноручного подписания расписок, ответчиком не оспаривается

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания представленной истцами расписки не следует, что между ФИО7 и ФИО2 имеются отношения, возникшие из договора займа. Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами заемных отношений, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме этого, из представленных ответчиком доказательств: трудовой книжки, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО7 на должность исполнительного директора ООО «Кидс Групп», договора поставки, заключенного между ООО «Веста» и ООО «Кидс Групп» №О/371/08/15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные истцом расписки могут являться документом, выданным ответчиком в рамках иных правоотношений. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано.

Что касается требований ФИО2 о признании соглашения об уступке права требования, заявленного им во встречном иске, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с условиями которого, ФИО7 уступил право требования по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 382 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ возможна уступка только реально существующего права.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО2 и ФИО7 не имели место заемные правоотношения, соответственно реально существующего права, которое могло быть уступлено у ФИО7 не имелось, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании соглашения об уступке прав требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги, с учетом количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, требований разумности и справедливости, в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить.

Признать соглашение об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение составлено 10.08.2018г.

Судья И.В. Ромашин