РЕШЕНИЕ

16 мая 2017 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и потерпевшего ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» лейтенанта полиции ФИО3 от 02 марта 2017 года № 18810052150003436161 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ

установил:

Обжалуемым постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Городецкий городской суд, ФИО2 просит состоявшееся по делу постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана. По мнению ФИО2 должностным лицом не были исследованы полно, всесторонне и объективно обстоятельства дела. Не было принято во внимание и не произведены замеры особенностей проезжей части, на которой было совершено ДТП. В зимнее время при данных погодных условиях и наледи на обочинах и учитывая колейность, ширина данного участка дороги позволяет расположения лишь одного транспортного средства, и в соответствии со ст. 13.11. ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Таким образом, водитель транспортного средства марки "LADA 219110" государственный регистрационный знак 

<

***> обязан был уступить дорогу ФИО2, а не совершать маневр поворота направо. При возникновении опасности ФИО2 были приняты меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства путем торможения, однако избежать столкновения с выезжающим с перекрестка транспортным средством марки "LAДА 219110" государственный регистрационный знак 

<

***> не удалось. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. 

Потерпевший Ш.В.А. считает жалобу не обоснованной, поскольку ДТП произошло вне перекрестка и ФИО2 не имел преимущественного права проезда по данному участку дороги. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено.

Заслушав участников производства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ***, схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО2 и потерпевшего Ш.В.А., а также видеозаписью регистратора и фото с изображением т/с после ДТП, содержащимися на СD- диске представленном суду ФИО2.

Из содержания указанных доказательств следует, что ФИО2 *** около ....... ......., управляя т/с *, государственный регистрационный знак *, не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершив столкновение с т/с ВАЗ 219110, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Ш.В.А.. 

Как следует из письменных объяснений ФИО2 от ***, навстречу ему с левой стороны выезжал автомобиль * рег.знак *. Уходя от столкновения, ФИО2 принял правее в этот момент произошел удар левым передним углом Лады Гранты в заднее крыло и бампер его автомобиля.

Из объяснений Ш.В.А. от *** следует, что навстречу ему двигался автомобиль марки *, водитель которого резко повернул в право, отчего его автомобиль занесло в лево и он ударил задней частью в переднюю левую часть автомобиля Ш.В.А..

Из схемы происшествия следует, что после ДТП участвовавшие в нем транспортные средства находились на прямом участке автодороги, между перекрестком равнозначных дорог и выездом с прилегающей территории на главную дорогу.

Из содержания видеозаписи регистратора и фото с изображением т/с после ДТП следует, что в момент столкновения, т/с двигались на встречу друг другу. При этом, ширина проезжей части дороги, не позволяла им разъехаться друг с другом, без заезда на обочину. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, на основании имеющихся в его материалах доказательств, установлен факт нарушения ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать безопасный боковой интервал, во избежание столкновения.

Доводы ФИО2 о том, что потерпевший обязан был уступить ему дорогу в соответствии с положением п.13.11 ПДД РФ, необоснованны. 

В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.

По смыслу указанной нормы, в ее системном толковании с другими нормами ПДД, п.13.11, как и другие пункты 13 главы ПДД РФ, устанавливает правила проезда перекрестка на случай, когда пути движения (следования) т/с пересекаются. 

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как следует и содержания схемы ДТП и видеозаписи регистратора, столкновение произошло за пределами перекрестка. Заявитель и потерпевший двигались навстречу друг другу и их маршрут не пересекался, а столкновение произошло по причине несоблюдения безопасного бокового интервала. В рассматриваемой дорожной ситуации, когда ширина проезжей части дороги не позволяла им обеспечить при разъезде безопасный боковой интервал, каждый из водителей должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, а именно: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО2 же, будучи в состоянии обнаружить препятствие для своего движения, что следует из видеозаписи, вместо остановки, продолжил движение, не обеспечив при этом безопасный боковой интервал по отношению к т/с под управлением потерпевшего, двигавшемуся во встречном направлении. 

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи 12.5 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей безальтернативную санкцию в виде штрафа в размер 1500 рублей. 

Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным и у суда нет оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» лейтенанта полиции ФИО3 от 02 марта 2017 года № 18810052150003436161 по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин.