Дело № 2-190/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г.Гатчина 

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Литвиновой Е.Б., 

при секретаре Куликовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кивеннапа» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд с иском к ООО «Кивеннапа» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, штрафа. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали предварительный договор № № купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса). Юридически значимые факты – заключение договора, факт полной и своевременной оплаты потребителем, не исполнение обязательств ответчиком по срокам строительства и передаче объекта установлены Решением Гатчинского городского суда по делу № 2-1844/2017, 27.09.2017 решением Гатчинского городского суда от 27.09.2017 за истцом признано право собственности на блок-секцию и земельный участок. Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в порядке ст. 61 ГПК РФ. Право собственности истца было зарегистрировано в Росреестре, в собственность перешла секция двухэтажного девятисекционного блокированного жилого дома по адресу: Ленинградская 

<

адрес>, общей площадью 44.3 кв.м. Однако, в соответствии с Приложением №4 договора общая площадь блок-секции жилого дома должна быть равна 47,29 кв.м., что на 3кв.м. больше, чем площадь фактически переданного объекта. В соответствии с п.1 Приложения №1 к договору стоимость блок-секции площадью 47,29 кв.м. составляет 1024403,80 руб. Но истцу передан объект на 3кв.м. менее, чем установлено договором и оплачено потребителем. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о соразмерном уменьшении покупной цены ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке требования не исполнены. ФИО1 просила взыскать сумму соразмерного уменьшения цены 64 986 руб., неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф. 

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2, который поддержал требования в полном объеме. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 и ФИО4 требования не признали, указали, что спорная площадь – 3 кв.м является крыльцом и не включается в площадь жилого помещения. Поддержали письменные возражения (л.д. 49-65, 82-100).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Гатчинского городского суда от 27.09.2017 по делу № 2-1861/2017 за ФИО1 признано право собственности на блок-секцию в жилом доме блокированной застройки, кадастровый номер №, находящейся по адресу: 

<

адрес>, площадью 44,3 кв.м.; и земельный участок №, земли населенных пунктов, под малоэтажное жилищное строительство, находящийся по адресу: 

<

адрес>, площадью 151 +/- 4 кв.м. (л.д. 26-31). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, с одной стороны, и ООО «Кивеннапа» в лице ООО «НеваИнвестПроект», с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому стороны пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора купли-продажи в отношении приобретения блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаусе) № по адресу: 

<

адрес>. 

П. 6.5.1 предварительного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной передачи продавцом объекта недвижимости покупателю, продавец обязуется выплатить покупателю пени из расчета 0,01 процента от суммы внесенных покупателем денежных средств за каждый день просрочки обязательства. 

Согласно протоколу согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ стоимость блок-секции составляет 1024403 руб., стоимость переуступки права аренды земельного участка 554039 руб. 50 коп., стоимость мероприятий по подготовке-подводке коммуникаций 258854,4 руб., стоимость благоустройства участка 49000 руб., а всего 1578443,3 руб. 

В приложении № 2 к договору стороны согласовали, что земельный участок общей площадью 151 кв.м., на котором расположена блок-секция №, входит в состав земельного участка №. 

Согласно графику исполнительных мероприятий завершение всех строительных работ было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ, регистрация жилого дома должна была состояться до ДД.ММ.ГГГГ, после чего договор купли-продажи стороны обязуются заключить в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на блок-секцию, и после заключения основного договора купли-продажи в течение 30 дней должны были быть поданы документы на регистрацию перехода права собственности на блок-секцию на имя покупателя.

Цена договора истцом оплачена своевременно и в полном объеме. 

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.09.2016 г по делу № 2-4225/2016 установлено, что своевременно объект не был передан истцу, в связи с чем с застройщика в ее пользу взысканы неустойка, штраф и моральный вред.

Согласно выписке из ЕГРН возведенное для истца жилое помещение № площадью 44,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, введено в эксплуатацию и зарегистрировано в собственность ООО «Кивеннапа» ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор не является предварительным по смыслу ст. 429 ГК РФ, и является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, т.к. на момент его заключения объект еще не был построен.

Указанные обстоятельства для ФИО1 и ООО «Кивеннапа» носят преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что общая площадь передаваемого помещения должна составлять 47,29 кв.м (л.д. 17-18). Решением суда от 27.09.2017 по делу № 2-1861/2017 за ФИО1 признано право собственности на блок-секцию в жилом доме блокированной застройки, кадастровый номер №, находящейся по адресу: №, площадью 44,3 кв.м. 

Ответчик в своих возражениях указал, что 3 кв.м, на которые произошло расхождение в площади переданного объекта недвижимости является крыльцом. В обоснование представил технический паспорт на 

<

адрес> (л.д. 85-100), выполненный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного паспорта следует, что год постройки здания 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, число квартир – 10, средняя площадь квартиры – 44,3 кв.м. 

Из выписки ЕГРН следует, что год завершения строительства блокированного жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ год, год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ год. 

Ввиду приведенных выше норм права и акта их толкования, а также установленного судом факта передачи объекта недвижимости площадью 44,3 кв.м. обязанность по доказыванию обстоятельств передачи блок секции в соответствии с условиями договора, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Кроме того, из предварительного договора купли-продажи (п.4.4.) следует – стороны договорились, что фактические площади блок-секции и земельного участка, на котором расположена блок-секция будут окончательно определены сторонами по результатам фактических обмеров после проведения технической инвентаризации к моменту подписания основного договора купли-продажи. 

Оценивая представленный ответчиком в материалы дела технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до завершения строительства (ДД.ММ.ГГГГ год), где площади квартир указаны как средние, без конкретизации к квартирам, фактическим площадям по результатам обмеров, суд приходит к выводу, что ООО «Кивеннапа» не представило достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца, либо подтверждающие отсутствие вины в неисполнении обязательства по договору, а потому требования истца в части взыскания разницы цены подлежат удовлетворению в размере 64769,87 исходя из следующего расчета: 1024403,8/47,29*2,99(47,29-44,3). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требование о соразмерном уменьшении покупной цены (л.д. 34-36), ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком (л.д. 52).

Однако, до настоящего времени ответа не получено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за не переданные метры с учетом положений ст. 22, ч.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое ответчик обязан вернуть истцу, следовательно, в данном случае применению подлежит ст. 395 ГК РФ. 

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что ответчик не исполнил предусмотренную договором обязанность по возврату истцу излишне уплаченных денежных средств, ответчик должен нести материальную ответственность на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составили: 64769,87 х 83 дн. х 7,5% /365 = 1104,64 руб. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 53 дня при ставке 7,75 % – 728,88 руб. Итого проценты составили 1 833 руб. 52 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении нормы статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки (л.д. 49-51).

Как разъяснено в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеуказанного, суд считает возможным взыскать с ООО «Кивеннапа» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1833 руб. 52 коп. 

Так как судом установлено, что истец приобрел объект недвижимости для личных нужд, то к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ « О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя. 

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт незаконных действий ответчика, допущенных нарушений прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу истца в размере в размере 33801,7 руб. ((64769,87+1833,52+1000)/2).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах с ООО «Кивеннапа» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3508,10 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кивеннапа» о соразмерном уменьшении покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кивеннапа» в пользу ФИО1 64769, 87 руб., неустойку в размере 1833,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 33801,7 руб., а всего: 101405 (сто одна тысяча четыреста пять) руб. 09 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кивеннапа» в доход муниципального бюджета Гатчинского муниципального района государственную пошлину в 3508 (три тысячи пятьсот восемь) руб. 10 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

Мотивированное решение составлено 13.02.2019.