Дело № 22-2060/2020 года Судья Мантрова Н.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 12 ноября 2020 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В. 

при секретаре Южаковой Т.О.

с участием прокурора Смирновой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Голякова ФИО7 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 16 сентября 2020 года, которым осужденному 

Голякову ФИО8, родившемуся 15 ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, 

возвращено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования приговора Калининского районного суда Тверской области от 9.11.2015 года и апелляционная жалоба. 

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

Голяков ФИО9 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования приговора Калининского районного суда Тверской области от 9 ноября 2015 года, в котором указал, что копию приговора получил только 14 сентября 2020 года, а поэтому полагает срок обжалования приговора пропустил по уважительной причине. К ходатайству приложил апелляционную жалобу.

По итогам рассмотрения ходатайства суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Голяков ФИО10. ставит вопрос об отмене постановления. Просит рассмотреть его ходатайство и апелляционную жалобу по существу. Полагает вывод суда о том, что приговор 9.11.2015 года не выносился, не соответствующим материалам дела, в частности, протоколу судебного заседания от 9.11.2015 года. 

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 391 УПК РФ судья возвратила ему ходатайство и апелляционную жалобу до вступления в законную силу обжалуемого постановления, что повлияло на исход дела.

О дате, времени и месте рассмотрения дела Голяков ФИО11 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. От услуг защитника Голяков ФИО12. письменно отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда законным и обоснованным. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено. 

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Из представленных материалов следует, что приговором Калининского районного суда Тверской области от 11 ноября 2015 года Голяков ФИО13 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе в течение 3 лет. 

На основании п.п. 1, 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года № 398-Ш ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с изменениями от 28 июня 2000 года Голяков ФИО14 от назначенного наказания освобожден, судимость по приговору снята. Приговор Калининского районного суда Тверской области от 8 апреля 2014 года постановлено исполнять самостоятельно. Разъяснено право, а также сроки обжалования приговора в апелляционном порядке.

Копия приговора Калининского районного суда Тверской области от 11 ноября 2015 года в отношении Голякова ФИО15 получена осужденным 19 ноября 2015 года (расписка л.д. 199 т. 3 уголовного дела 1-123/15).

На указанный приговор его защитником – адвокатом Власовой Л.И., осужденным Голяковым ФИО16 поданы апелляционные жалобы. Апелляционные жалобы осужденного содержали замечания на протокол, которые были рассмотрены председательствующим по делу судьей и отклонены как необоснованные. Постановление о рассмотрении замечаний на протокол вручено Голякову ФИО17 18 декабря 2015 года (расписка л.д. 147 т. 4 уголовное дело № 1-123/15).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 1 февраля 2016 года приговор Калининского районного суда Тверской области от 11 ноября 2015 года в отношении Голякова ФИО18 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Голякова ФИО19 адвоката Власовой Л.И. – без удовлетворения. Разъяснено право обжалования апелляционного определения в суд кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу.

Таким образом, приговор в отношении Голякова ФИО20 являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, право на обжалование судебного решения Голяковым ФИО21 реализовано.

Указание в обжалуемом постановлении на отсутствие факта вынесения приговора 9.11.2015 года является обоснованным, соответствующим представленным суду материалам уголовного дела 1-123/15, из которого следует, что приговор, которым осужден Голяков ФИО22 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, вынесен Калининским районным судом Тверской области 11 ноября 2015 года, а не в какую-либо иную дату, и именно этот приговор был вручен Голякову ФИО23 под расписку и в дальнейшем обжалован в суде апелляционной инстанции. 

Тот факт, что, по мнению апеллянта, имеются расхождения в дате вынесения приговора и протокола судебного заседания, не является основанием для удовлетворения ходатайства Голякова ФИО24 и признания обжалуемого постановления незаконным. Осужденный имел право подать на протокол судебного заседания замечания в соответствии со ст. 260 УПК РФ, которым он воспользовался. Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 17 декабря 2015 года замечания разрешены.

Процессуальный порядок при принятии решения по ходатайству Голякова ФИО25 судом соблюден. Установив обстоятельства, препятствующие рассмотрению ходатайства по существу – факт проверки в апелляционном порядке 1 февраля 2016 года приговора Калининского районного суда Тверской области от 11 ноября 2015 года, судья обоснованно возвратила ему ходатайство и апелляционную жалобу. Представленный суду апелляционной инстанции материал отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Калининского районного суда Тверской области от 16 сентября 2020 года в отношении Голякова ФИО26 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Голякова ФИО27 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Павлова В.В.