Дело № 1 - 78/19 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи: Бондаревой Н.С.

при секретаре: Проскуряковой Т.А.

с участием государственного обвинителя - прокурора Бурейского района: Сикорского А.А.

защитника - адвоката Шерова Н.Б, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>; ранее не судимого; под стражей не содержавшегося;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, являясь владельцев огнестрельного гладкоствольного оружия модели ИЖ-58, 16 калибра, и мея разрешение на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в неустановленное дознанием время на основании ст. 16 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150 ФЗ «Об оружии», дающей право самостоятельно снаряжать патроны гражданам РФ, являющимися владельцами гражданского оружия, приобрел взрывчатое вещество-порох.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был лишен права на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему и в соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об оружии», в связи с чем, должен был предпринять меры по передаче боеприпасов и взрывчатых веществ – пороха в правоохранительные органы, но порох он решил оставить себе, таким образом, у ФИО1 сформировался умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ-пороха. 

С этой целью ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и желая этого, по месту своего жительства в 

<

адрес> в 

<

адрес>, не имея соответствующего разрешения, предоставляющего право на хранение взрывчатых веществ-пороха, до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, незаконно хранил одну металлическую банку и один полимерный флакон с находящимся в них веществом, признанным, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ взрывчатым веществом метательного действия-промышленно изготовленным бездымным порохом, общей массой 192 грамма. 

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в присутствии защитника Шерова Н.Б. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФзаявил письменное ходатайство (л.д.67) о производстве дознания в сокращённой форме, которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 и его защитника Шерова Н.Б. возражений о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в порядке ст. 226.9УПК РФне поступило, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9УПК РФ.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией совершенного им деяния, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. 

Защитник подсудимого – адвокат Шеров Н.Б. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, при которых суд вправе рассмотреть дело в порядке особого производства, соблюдены.

Суд, исследовав в порядке ч. 2 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, указанные в обвинительном постановлении: рапорт оперативного дежурного ФИО4 (л.д. 3); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-25); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79), постановление о приобщении вещественных доказательств (л.д. 81); протокол допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 48-51); протокол допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д. 71-73); протокол допроса свидетеля Свидетель №2 (л.д. 74-76), приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу в порядке, установленном ст.316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, установленными ч. 2-6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ч.6 ст. 316 УПК РФ, судом не установлено.

С учетом представленных материалов и объема предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 - чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в его признательных показаниях на стадии предварительного расследования; явку с повинной (объяснение ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данное им до возбуждения уголовного дела), наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на то, что у ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие, поскольку объектом преступного посягательства является общественная безопасность, оснований,для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – умышленного, средней тяжести, направленного против общественной безопасности, его личность: молодой возраст, состояние здоровья, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно; трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, что тяжких последствий от преступления не наступило, ФИО1 ранее не судим, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому надлежит назначить в виде лишения свободы с учетом требований, предусмотренных ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, учитывая при этом материальное и семейное положение подсудимого, а так же с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему штраф в размере 5000 рублей.

С целью соблюдения осужденным правил, условий и порядка отбывания условного осуждения, суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст.28Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.75 Уголовного кодекса Российской ФИО2 имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление, объектом противоправного посягательства которого являются отношения общественной безопасности, а указанное деяние посягает на безопасность государства.

Судом не усматривается оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные нормы не предусматривают возможности их применения к преступлениям, объектом преступного посягательства которых являются интересы государства в сфере общественной безопасности, в связи с чем, обязательного основания для наличия возможности применения судебного штрафа в виде возмещения причиненного преступлением ущерба либо заглаживания вреда иным образом перед потерпевшим не имеется.

В соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство, взрывчатое вещество - бездымный порох, является предметом, запрещенным к свободному обращению, в связи с чем, подлежит уничтожению.

Пунктом 82 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998года N814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", установлено, что по результатам экспертизы оружие и патроны направляются на реализацию или уничтожение.

В силу п. 83 указанных Правил, изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации уничтожаются органами внутренних дел в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку изъятый по данному уголовному делу и признанный в качестве вещественного доказательства – бездымный порох массой 192 грамма в двух металлических банках и двух полимерных флаконах, пригоден для производства взрыва в определенных условиях, его следует направить для уничтожения в Управление министерства внутренних дел РФ по 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Контроль за осужденным возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания по месту жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц в установленные инспекцией дни являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – бездымный порох массой 192 грамма в двух металлических банках и двух полимерных флаконах, хранящийся в комнате хранения оружия МО МВД России «Бурейский», направить для уничтожения в Управление министерства внутренних дел РФ по 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Н.С. Бондарева

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: Н.С. Бондарева