Дело № 2-2838/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 мая 2020 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Главатских, 

при секретаре К.Н.Чудиновой,

с участием прокурора Осадчей О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, восстановлении на службе с ДД.ММ.ГГГГ., взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по дату восстановления в должности, компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебных расходов в размере 30000 рублей. 

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности техника (по ремонту и обслуживанию транспортных средств) отделения по эксплуатации и ремонту автотранспортных средств автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>». Согласно приказу начальника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием к увольнению явились материалы и заключение служебной проверки. Не согласен с увольнением, полагает, что отсутствовал факт грубого нарушения служебной дисциплины.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, считая увольнение законным и обоснованным.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п.п. 1-3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел:

контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ч. 2 ст. 49 указанного закона к грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел относится в том числе совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (п.11).

Судом установлено и из материалов дела следует, что прапорщик ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности техника (по ремонту и обслуживанию транспортных средств) отделения по эксплуатации и ремонту автотранспортных средств автохозяйства ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

Приказом начальника ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного п. 11 ч.2 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ.

Приказом начальника ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием к увольнению послужили представление к увольнению из органов внутренних дел, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок проведения служебной проверки регламентирован положениями ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 5 Порядка, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (далее - Порядок) служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органу МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п. 14 Порядка).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п. 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке (п. 17 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

На основании рапорта начальника АТХ ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. назначена служебная проверка.

Из заключения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе АЗС «Промнефть» (

<

адрес>) в период дежурства ФИО1 сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> совместно с сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>» осуществлена проверка служебного автотранспорта, в результате которой выявлено, что в салоне автомобиля ГАЗ-2705, г/н № у инженера отделения по эксплуатации и ремонту автотранспортных средств автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ФИО4 обнаружено 5 канистр с топливом: АИ-92-80л., АИ-95-30л., в салоне а/м ГАЗ 27527 г/н № у начальника мастерской ФИО5 обнаружено 3 канистры с топливом АИ-92-60л., в салоне а/м ГАЗ 2217 г/н № у сотрудника ОРЧ по ГЗ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 обнаружено 2 канистры с топливом АИ-92-40л. Выдачу топливных карт для получения бензина ДД.ММ.ГГГГ. в период с 07-30ч. до 10-00ч. осуществлял ФИО1

Материалы служебной проверки позволяют сделать вывод, что ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ. на АЗС для осуществления заправки служебного автотранспорта утратил бдительность за сохранностью горюче-смазочных материалов, что дает основание для утраты доверия к сотруднику, непосредственно обслуживающему денежные или товарные ценности.

В ходе служебной проверки в действиях ФИО1 установлено совершение грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного п. 11 ч. 2 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ, выразившегося в совершении сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, а именно в ненадлежащем исполнении обязанности по учету использования и выдачи горюче-смазочных материалов, что дает основание для утраты доверия к сотруднику, игнорирование п. 145 своей должностной инструкции, а также ненадлежащее исполнение п. «а» ст. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных при проведении служебной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07-30 ч. он заступил на АЗС по адресу 

<

адрес> для осуществления заправки служебного автотранспорта. При заправке служебного автомобиля ФИО5, ФИО1 видел, что часть бензина была залита в топливный бак автомобиля, а часть в канистры. На вопрос ФИО1 ФИО5 ответил, что заправка в канистры производится по распоряжению руководителя. При заправке служебных автомобилей ФИО4 и ФИО6, ФИО1 не видел, что данные сотрудники осуществляли налив бензина в канистры. Чеки и топливная карта были ему возвращены, количество израсходованного топлива соответствовало дневной норме.

Согласно п. 15 должностной инструкции техника (по ремонту и обслуживанию транспортных средств) автохозяйства ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1, с которой он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., техник отвечает за организацию сохранности, использования и выдачу топливных карт, учета использование и выдачу ГСМ, проверок подлинности документов по их использованию и списанию.

Согласно договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между работодателем и ФИО1, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется в том числе вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Работник не несет ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4).

В перечне имущества от ДД.ММ.ГГГГ., переданного ФИО1 в подотчет, топливная карта отсутствует.

Из плана-конспекта проведения занятий по проф. и служебной подготовки в 2019г. следует, что организация заправки в АТХ ФКУ «ЦХиСО» осуществляется строго в топливные банки. Заправка служебного автотранспорта топливом в канистры и другие емкости строго запрещена. В судебном заседании истец подтвердил, что данный запрет до него доводился.

Материалами дела установлено, а также подтверждено показаниями свидетеля ФИО7, что в ее обязанности входило ведение учетных ведомостей и составление путевых листов. Количество выданного ГСМ учитывается в путевом листе и ведомости. Кроме того пояснила, что после заправки, ФИО8 передавал ей чеки для учета выданного топлива.

В соответствии с п. 63 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ» основным первичным документом учета использования транспортных средств, а также работы водителей, является путевой лист.

Из представленных чеков за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.82) следует, что ДД.ММ.ГГГГ отпуск ГСМ для служебного транспорта осуществлен в пределах нормы, что соответствует путевому листу.

Кроме того, из требований-накладных № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что перерасход по ГСМ не выявлен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что до истца в устной форме доводились указания о запрете заправки в канистры. Кроме того, пояснил, что конкретного места нахождения ФИО1 на заправочной станции не установлено. В холодное время разрешено находиться в автомобиле. Также пояснил, что ФИО1 должен находиться на АЗС до 10-00ч., т.е. в период большого потока служебного автотранспорта, а после 10-00ч. водители сами производят заправку служебного автотранспорта. При этом, обязанность по непосредственной заправке служебных автомобилей, на истца не возложена.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их пояснения последовательны, логичны, согласуются с пояснениями истца и материалами дела.

Из приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что ответственность за техническое состояние, комплектность транспортного средства, перерасход ГСМ, за заполнение и комплектность путевой документации несет водитель, закрепленный за транспортным средством (п.41). Выдача водителям ГСМ на транспортные средства осуществляется по топливно-кредитной карте или по талонам установленного образца, с отметкой лица, отвечающего за выдачу ГСМ, в путевом листе и подписью лица, получившего ГСМ в журнале учета или в раздаточной ведомости (п. 101).

В подразделении, использующем транспортное средство, составляется ежемесячный отчет по использованию транспортных средств, который не позднее 5 рабочих дней, следующих за отчетным периодом, направляется в подразделение тылового обеспечения для обработки и анализа (п. 75).

Из содержания п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № следует, что расторжение трудового договора с работником в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Проанализировав должностную инструкцию истца, договор о полной материальной ответственности, доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что выполняемые ФИО8 на АЗС служебные обязанности не относятся к выдаче и учету использования ГСМ, следовательно, ответчиком неверно выбрано основание привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, из пояснений как самого истца, так и представителя ответчика следует, что ранее ФИО1 дисциплинарных взысканий не имел, неоднократно награждался медалью МВД РФ за отличие в службе, имеет благодарность, что подтверждается материалами дела, следовательно, суд полагает, что при расторжении контракта с истцом, работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Тем более, из пояснений свидетеля ФИО3 не следует, что действия ФИО1 причинили ответчику какой-либо ущерб.

Несоблюдение указанных требований работодателем является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника-восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Учитывая изложенное, суд полагает, что приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с издан не законно и подлежит отмене.

Поскольку основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки начальника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно указанное заключение служебной проверки суд также признает незаконным и подлежащим отмене.

В силу ч. 6 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно п. 97 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 65 сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Поскольку увольнение истца является незаконным, а так же незаконным заключение служебной проверки, утвержденное начальником ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно подлежат отмене приказы начальника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с о наложении дисциплинарного взыскания и № л/с об увольнении, а истец подлежит восстановлению на службе в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика следует взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой ответчика среднедневное денежное довольствие ФИО1 составило 1260,93 рубля (л.д.55 т.).

Таким образом, размер подлежащей взысканию суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула составит 1260,93 рубля Х 107=134919,51 рубль.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 7000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу и фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, суд оснований не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ., приказы начальника ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с и № л/с.

Восстановить ФИО1 в должности техника (по ремонту и обслуживанию транспортных средств) отделения по эксплуатации и ремонту автотранспортных средств автохозяйства ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес> в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 134919,51 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя 7000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2020г.

74RS0002-01-2020-001119-42

2-2838/2020

Центральный районный суд г. Челябинска

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: К.Н.Чудинова

Решение вступило в законную силу «___»_________2020г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: