Дело № 10-2/2023 К О П И Я

Мировой судья Озиев М.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Томская область, Верхнекетский район,

р.п. Белый Яр 12 декабря 2023 года 

Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Юрастовой Е.В., 

при секретаре Трегуб Т.А.,

с участием прокурора - помощника прокурора 

Верхнекетского района Томской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Аксенова М.Ю.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Сенчукова А.Л. на приговор мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 12 сентября 2023 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

1). 24 июня 2008 года Ленинским районным судом Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2). 25 июня 2009 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором Ленинского районного суда Кемеровской области от 24 июня 2008 года) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 3 ноября 2017 года освобожден по отбытии наказания;

3). 11 апреля 2019 года Крапивинским районным судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 11 июля 2019 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 10 декабря 2018 года, судимость по которому погашена 31 декабря 2021 года), к 1 году 8 месяцам 20 суткам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 30 декабря 2020 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 12 сентября 2023 года ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступление совершено 12 марта 2023 года в ночное время в 

<

адрес> в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в указанном приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Верхнекетского района Томской области находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Так, ФИО2 обжалуемым приговором признан виновным в нанесении в том числе неоднократных ударов деревянным табуретом по голове Н.Р.Ю., в результате которых у потерпевшего образовались телесные повреждения в виде кровоподтеков в области обоих глаз и ушных раковин, не повлекшие вреда здоровью. Данные выводы суда не основаны на доказательствах, изученных в ходе судебного следствия, поскольку из показаний ФИО2 и Н.Р.Ю. следует, что ФИО2 наносил удары по голове потерпевшему руками, табурет применял только для нанесения ударов по телу Н.Р.Ю. Из материалов дела, а именно показаний ФИО2 и Н.Р.Ю., следует, что поводом для преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, который, проиграв игру, стал нецензурно выражаться в адрес осужденного, чем вызвал у него чувство злости и обиды и побудил к причинению телесных повреждений. Вместе с тем, смягчающее наказание обстоятельство – противоправность и аморальность поведения потерпевшего Н.Р.Ю., в действиях ФИО2 судом признано не было, мотивов принятого решения приговор не содержит. При назначении ФИО2 наказания судом, несмотря на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ не применены. Во вводной части приговора мировым судьей ошибочно указано на осуждение ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 10 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, поскольку на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ была погашена, учитывая, что наказание в виде исправительных работ отбыто осужденным ДД.ММ.ГГГГ при освобождении из исправительного учреждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и судимость соответственно была погашена ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит приговор изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 10 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; исключить из описательно-мотивировочной части приговора в части описания преступного деяния, нанесение неоднократных ударов деревянным табуретом по голове Н.Р.Ю.; учесть при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Назначить ФИО2 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с установлением в период испытательного срока дополнительных обязанностей проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять место жительства без уведомления данного органа, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать кафе, бары, рестораны, реализующие спиртные напитки, а также букмекерские конторы.

Осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Аксенов М.Ю., с доводами апелляционного представления согласились. 

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ).

Как определено в ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Статьей 389.18 УПК РФ установлено, что неправильным применением уголовного закона является, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Виновность ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, помимо признания им вины, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых ФИО2 совершил указанное преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, по настоящему делу установлены.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей осужденный ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе дознания, где показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь по адресу: Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр, 

<

адрес>, он и Н. Р.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, играли в карты на деньги. Н. Р.Ю. проиграл ему крупную сумму денег, но проигранные деньги отдавать отказался, сказав, что таких денег у него нет, а также сказал что-то оскорбительное в его адрес. Ему не понравилось, что тот в его адрес высказывает оскорбительные слова, из-за чего у них произошел словесный конфликт. В ходе конфликта он сильно разозлился и нанес один удар правым кулаком Н.Р.Ю. по лицу, отчего тот сразу же упал на пол. После этого он взял рядом стоящий табурет зелено-голубого цвета и нанес один удар по телу последнего. От удара у табурета отпала одна из ножек, которую он взял и вновь нанес ею около двух или трех ударов по телу Н.Р.Ю., при этом по голове и лицу его не бил. Также он нанес несколько ударов правым кулаком по лицу Н.Р.Ю., отчего у последнего пошла кровь с лица (том № л.д. 174).

Из показаний потерпевшего Н.Р.Ю., данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, следует, что 12 марта 2023 года в ночное время, находясь по адресу: р.п. Белый Яр, 

<

адрес>, он играл в карты с ФИО2, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В процессе игры они решили поиграть на деньги, и он сказал, что готов поставить 8 рублей, однако не уточнял, восемь тысяч рублей или просто восемь рублей, посчитав, что ФИО2 итак его понял. В результате он проиграл, и ФИО2 сказал, чтобы он перевел ему денежные средства на карту. Из-за этого у них произошел словесный конфликт, в ходе которого они сначала ругались друг на друга нецензурной бранью, а потом ФИО2 нанес ему один удар кулаком по лицу, отчего он упал на пол, и тогда ФИО2 стал наносить ему удары по голове и телу. Чем именно наносились удары, он не видел, так как прикрывался руками, а потом потерял сознание. Придя в сознание, он лежал на полу на том же месте, где и упал от удара кулаком по лицу. Вызвав такси, он уехал домой. До данного инцидента у него уже была рассечена левая бровь, когда он в состоянии алкогольного опьянения упал и ударился лицом о деревянный табурет, упал сам, никто его не толкал (том № л.д. 70-72).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были оглашены показания свидетелей П.В.М., Н.О.Г., Б.Ю.А., данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель П.В.М. показала, что 12 марта 2023 года в ночное время, находясь в своей квартире по адресу: р.п. Белый Яр, 

<

адрес>, она распивала спиртные напитки с ФИО3 Ю. Посидев с ними около двух часов, она ушла в гости к своему знакомому, а парни остались в ее квартире. Когда через час она вернулась домой, то увидела лежащего на кухне всего в крови Н.Р.Ю. и подумала, что тот спит. Разбудив его, она спросила, что произошло, на что тот ничего внятного не пояснил. Вытирая ему кровь, она заметила, что у него сильно разбита бровь и на лице множественные синяки. Она вывела Н.Р.Ю. на улицу, и тот ушел. Утром ФИО2 на ее вопросы ответил, что он и Н. Р.Ю. подрались. После их ухода она заметила, что у одного деревянного стула сломана ножка, которую она обнаружила за диваном в зальной комнате (том № л.д. 74-77).

Из показаний свидетеля Н.О.Г. следует, что 12 марта 2023 года к ней пришел сын Н.Р.Ю.., который был сильно пьян и весь в крови. Она предложила сыну вызвать скорую помощь, но тот отказался и лег спать. Около 08 часов 00 минут сын стал жаловаться на боли в области ребер и лица. Также у сына ранее была повреждена левая бровь, которую ранее зашивали, но она увидела, что рана вновь открылась. Со слов сына, его избили, кто именно, на тот момент он не сказал, а позже ей стало известно, что это был парень из 

<

адрес> (том № л.д. 94-96).

Свидетель Б.Ю.А. показала, что она работает фельдшером в ОГБУЗ Верхнекетская районная больница. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут поступил вызов об оказании медицинской помощи Н.Р.Ю. по адресу: р.

<

адрес> Яр, 

<

адрес> приезду в квартире находились Н. Р.Ю. и его мать. У Н.Р.Ю. кровоточила рана над левой бровью, было видно, что на данной ране ранее были наложены швы. Н.Р.Ю. была оказана первая помощь, и он был госпитализирован в хирургическое отделение ОГБУЗ ФИО4. Со слов матери, Н.Р.Ю. избили в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ, однако при каких обстоятельствах, ей не известно (том № л.д. 91-93).

Кроме того, вина осужденного подтверждается совокупностью других доказательств, в частности протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка в 

<

адрес> в р.п. Белый Яр, а также изъяты табурет с тремя ножками и ножка от табурета (том № л.д. 30-36); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены табурет с тремя ножками и голубая ножка от табурета, на которых имеются следы темно-бурого цвета (том № л.д. 97-101); явкой с повинной ФИО2, в которой он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь по 

<

адрес>, в п. Белый Яр, причинил телесные повреждения Н.Р.Ю. в ходе конфликта, нанеся несколько ударов кулаками и табуретом по голове и телу последнего; вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д. 39); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому у Н.Р.Ю. имеются следующие телесные повреждения: поперечный перелом 10 ребра справа, кровоподтеки в области обоих глаз, обеих ушных раковин, плеч, задней поверхности грудной клетки слева. Кровоподтеки в области обоих глаз, обеих ушных раковин, плеч, задней поверхности грудной клетки слева могли быть причинены от воздействия твердого тупого предмета (предметов), какими могли явиться удар руки, ног нападавшего, давность причинения в пределах 1 суток на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, данные телесные повреждения как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Закрытый, неосложненный перелом 10 ребра справа мог быть причинен от воздействия твердого тупого предмета (предметов), какими могли явиться удары рук, ног нападавшего, удары табуретом, давность причинения в пределах 1 суток на момент производства рентгенографического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, и расценивается как легкий вред здоровью, с временным нарушением функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) с кратковременным расстройством здоровья. Указанные телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в установочной части данного постановления, что подтверждается совпадением локализации, механизма образования.

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ правильно.

Вместе с тем, довод апелляционного представления об исключении из описания преступного деяния нанесения осужденным неоднократных ударов деревянным табуретом по голове Н.Р.Ю., является обоснованным, поскольку из показаний осужденного следует, что табуретом и ножкой от табурета он наносил удары только по телу потерпевшего, а удары по голове наносил руками. Потерпевший пояснил, что ФИО2 нанес ему один удар кулаком по лицу, отчего он упал на пол, ФИО2 стал наносить ему удары по голове и телу, но чем именно, он не видел, так как прикрывался руками. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в присутствии защитника-адвоката Аксенова М.Ю., и потерпевшего Н.Р.Ю., осужденный ФИО2 также пояснил, что нанес потерпевшему один удар кулаком по лицу, тот упал на пол, он взял табурет, ударил потерпевшего один раз по телу и, взяв отвалившуюся ножку табурета, нанес ему еще несколько ударов по телу. Потерпевший Н. Р.Ю., упав на пол от удара по лицу, стал закрываться руками, и чем именно его бил ФИО2, не помнит (том № л.д. 179-185). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровоподтеки в области обоих глаз, обеих ушных раковин, могли быть причинены от воздействия твердого тупого предмета (предметов), какими могли явиться удар руки, ног нападавшего, возможность нанесения ударов табуретом экспертом не установлена.

Таким образом, факт нанесения ФИО2 неоднократных ударов деревянным табуретом по голове Н.Р.Ю., в результате которых у потерпевшего образовались телесные повреждения в виде кровоподтеков в области обоих глаз и ушных раковин, не повлекшие вреда здоровью, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора в части описания преступного деяния.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания, мировым судьей в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающх наказание обстоятельств, а именно то, что ФИО2 ранее судим, по месту жительства органом полиции характеризуется отрицательно, вместе с тем, совершил преступление небольшой тяжести, тяжких последствий от его действий не наступило, явился с повинной, признал вину и раскаялся в содеянном, трудоустроен, по месту работы и сожительницей в быту характеризуется положительно, принес извинения потерпевшему, загладил вину и примирился с потерпевшим.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, мировым судьей признаны рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировым судьей признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований применения статей 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, эти мотивы суд апелляционной инстанции признает верными. Мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения осужденного от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Вместе с тем, анализ показаний осужденного и потерпевшего позволяет прийти к выводу о том, что инициатором конфликта 12 марта 2023 года являлся потерпевший, который, проиграв игру в карты, стал выражаться в адрес осужденного нецензурной бранью, чем вызвал у него чувство злости и обиды и побудил к причинению телесных повреждений.

В апелляционном представлении верно указано, что данным обстоятельствам в приговоре не дано должной оценки, в то время как они свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явились противоправные действия самого потерпевшего, которые в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету при его назначении. 

Признание противоправного поведения потерпевшего в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны или превышения ее пределов. 

Обоснованным является довод апелляционного представления о неприменении мировым судьей положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, поскольку в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ и положений п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья не указал о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в то время как установил обстоятельство, отягчающее наказание, в виде рецидива преступлений.

Поскольку фактически наказание ФИО2 назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, при отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Рассматривая довод апелляционного представления об исключении из вводной части приговора указания на судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 10 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», статья 304 УПК РФ устанавливает единые требования к вводной части обвинительного приговора.

Как разъяснено в п. 3 указанного постановления Пленума ВС РФ, в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере не отбытой части наказания. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Пунктом «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ предусмотрено, что судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В соответствии с данными положениями уголовного закона определяются сроки погашения судимости в отношении осужденных, которым по приговору суда за преступления небольшой, средней тяжести или за тяжкие преступления назначены к отбыванию более мягкие виды основного наказания, чем лишение свободы (абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости»), что также согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 15 того же постановления, при назначении лицу окончательного наказания в виде лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 или ст. 70 УК РФ, если ранее по первому приговору назначалось наказание, не связанное с лишением свободы.

Так, при изложении сведений о судимостях ФИО2 во вводной части обжалуемого приговора, мировой судья указал судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 10 декабря 2018 года, наказание по которому вошло и было зачтено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в наказание по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 11 апреля 2019 года.

Вместе с тем, мировым судьей не было учтено, что приговором от 10 декабря 2018 года ФИО2 осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ, которое было отбыто осужденным ДД.ММ.ГГГГ при освобождении из исправительного учреждения по отбытии совокупного наказания, назначенного ФИО2 по приговору от 11 апреля 2019 года.

Таким образом, на период совершения ФИО2 преступления по настоящему уголовному делу, судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 10 декабря 2018 года, с учетом положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, являлась погашенной. При таких обстоятельствах, указанная судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Между тем, указанное изменение судебного решения не влечет смягчение наказания, поскольку исключение означенной судимости не повлекло правовых последствий для оспариваемого приговора.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом личности осужденного, в связи с чем, несмотря на вносимые в приговор изменения, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для ужесточения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, основания для смягчения назначенного наказания также отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, влекущих его отмену, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление прокурора Верхнекетского района Томской области Сенчукова А.Л. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

– исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 10 декабря 2018 года;

– исключить из описательно-мотивировочной части приговора, в части описания преступного деяния, нанесение ФИО2 неоднократных ударов деревянным табуретом по голове Н.Р.Ю.;

– дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния указанием на противоправность поведения потерпевшего Н.Р.Ю., явившегося поводом для преступления;

– дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния указанием на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья (подписано) Е.В. Юрастова

Копия верна

Судья Е.В. Юрастова

Секретарь Т.А. Трегуб

Оригинал апелляционного постановления находится в уголовном деле № 1-34/2023 мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области. 

70MS0006-01-2023-002325-69