Дело № 2а-168/2024

УИД: ***

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

******* 09 апреля 2024 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирульниковым И.С.,

с участием представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Навашинские коммунальные системы» ФИО5, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Навашинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Навашинские коммунальные системы» к судебному приставу-исполнителю Навашинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО6, ГУФССП по Нижегородской области о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части объявления запрета совершения регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о составе участников юридического лица, а также об обязании судебного пристава-исполнителя направить в регистрирующий орган сведения об отмене постановления в части объявления запрета совершения регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о составе участников юридического лица,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Навашинские коммунальные системы» (далее по тексту – ООО «НКС») обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Навашинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО6, ГУФССП по Нижегородской области о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части объявления запрета совершения регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о составе участников юридического лица, а также об обязании судебного пристава-исполнителя направить в регистрирующий орган сведения об отмене постановления в части объявления запрета совершения регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о составе участников юридического лица.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ../../....г. судебный пристав-исполнитель Навашинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО6 вынес постановление от ../../....г. *** о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, согласно которому постановил:

1. Объявить запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лип: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченно ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, судебным приставом не устанавливался.

Указанное постановление направлено ООО «НКС» через ЕПГУ и доставлено ../../....г., направлено для исполнения в Межрайонную ИФНС *** по *******, которая установила запрет в государственной регистрации изменений о составе участников в отношении ООО «НКС», которое обратилось в уполномоченный орган с заявлением об удостоверении договора купли-продажи в связи с тем, что настоящий учредитель – единственный участник общества является пенсионером, инвали******* группы и по состоянию здоровья не может управлять делами общества.

Постановление ответчика от ../../....г. административный истец считает незаконным в части объявления запрета совершения регистрационных действии по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о составе участников ООО «НКС» в силу следующего:

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению.

Вместе с тем исполнительные действия в силу требований статьи 4 Закона РФ № 229-ФЗ должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности. Стороны в исполнительном производстве имеют равные права.

Оспариваемое постановление не соответствует требованиям статьи 64 Закона РФ № 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы общества, поскольку не позволяет произвести регистрационные действия по отчуждении доли в уставном капитале единственным участником ООО «НКС».

Согласно пункту 2 статьи 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона РФ от ../../....г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона РФ № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона РФ № 229-ФЗ, в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

При этом доводов о том, каким образом изменение в составе участников общества может повлечь за собой неисполнение исполнительного документа, предусматривающего имущественное исполнение, или будет способствовать появлению денежных средств, судебный пристав в своем постановлении не указал, оснований для запрещения действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «НКС» не привел.

Предмет исполнения, по которому проводится сводное исполнительное производство, имеет имущественный характер, не связан с корпоративным спором, спором участников должника, которым бы по своему назначению и причинно-следственной связью пропорционально обеспечивались бы принятые меры с запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

Между тем, одной только констатации и ссылки на статью 64 Федерального закона от ../../....г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц, в данном случае недостаточно.

Несмотря на открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями, необходимо соблюдать такой критерий как отсутствие препятствий для осуществления должником предпринимательской и иной финансово-хозяйственной деятельности.

Запретительные меры судебного пристава-исполнителя исключили возможность для решения корпоративного вопроса в виде продажи доли в уставном капитале единственным участником ООО «НКС» в пользу нового участника, который был готов организовать финансирование Общества, с целью исключения судебных притязаний кредиторов и дальнейшего развития. Таким образом, лицо, которое намеревалось уступить свою долю в уставном капитале и не является должником по исполнительному производству, не может реализовать свое право, а лицо, которое намереваюсь стать участником Общества, также не в состоянии это осуществить.

Именно такая запретительная мера и является вмешательством судебного пристава-исполнителя в финансово-хозяйственную деятельность должника, что запрещено статьей 4 Закона РФ № 229-ФЗ.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов (начал) исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.5 Закона об исполнительном производстве). Обжалуемый запрет не отвечает данному началу. Этот запрет являет чрезмерным и обременительным, так как затрудняет хозяйственную деятельность заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 121, 128 Федерального закона от ../../....г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 191 199, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный истец просил суд:

1. Признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Навашинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО6 от 20.06.2023 года № 52039/23/49144 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части объявления запрета совершения регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о составе участников ООО «НКС»;

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Навашинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области направить в регистрирующий орган сведения об отмене постановления от 26.06.2023 года в части объявления запрета совершения регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о составе участников ООО «НКС».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07 декабря 2023 года административное дело по вышеуказанному административному исковому заявлению ООО «НКС» было передано в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено (л.д.49-51).

Определением Нижегородского областного суда от 08 февраля 2024 года административное дело было направлено для рассмотрения в Навашинский районный суд Нижегородской области (л.д.76-77).

В судебном заседании представитель административного истца ООО «НКС» ФИО5 административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что о наличии каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ООО «НКС» своевременно обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя от 20.06.2023 года, ей не известно. Также указала, что во втором пункте просительной части административного искового заявления допущена техническая ошибка, а именно неверно указана дата постановления судебного пристава-исполнителя – 26 июня 2023 года вместо 20 июня 2023 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Навашинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования ООО «НКС» не признала и пояснила, что установление запрета на совершение регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений в отношении юридического лица-должника по исполнительному производству является одной из обеспечительных мер, направленных на исполнений требований исполнительного документа. Постановление от 26 июня 2023года, оспариваемое административным истцом, является законным, основания для его отмены отсутствуют.

Административный ответчик ГУФССП по Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, представил в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления и указал, что административным истцом пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя (л.д.41-42).

Заинтересованное лицо ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме (л.д.44-45).

Заинтересованные лица ООО «ОРБ Нижний», ООО «Стройсервис», АО «Навашинский завод стройматериалов», ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ФИО9, ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзыв на административный иск не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались, сведения о причинах неявки заинтересованных лиц у суда отсутствуют.

Согласно ст. 150 КАС РФ:

«2. Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного ответчика и заинтересованного лица.

Заслушав пояснения представителя административного истца ФИО5 и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Навашинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО6, исследовав в судебном заседании материалы административного дела и материалы сводного исполнительного производства ***-СД, оценив, согласно ст.60, ст.61 КАС РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

«Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения».

При этом в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. *** (в ред. от ../../....г.) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что:

«Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом».

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении в Навашинском РОСП ГУФССП по ******* находится сводное исполнительное производство ***-СД, возбужденное в отношении должника – ООО «НКС». Взыскателями по сводному исполнительному производству являются ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», ООО «ОРБ Нижний», ООО «Стройсервис», АО «Навашинский завод стройматериалов», ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ФИО2, ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России».

В ходе ведения вышеуказанного исполнительного производства 20 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Навашинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО6 было вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.40-41). Согласно названному постановлению, судебным приставом-исполнителем объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц:

– изменений в сведения о размере уставного капитала;

– изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

– записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии, о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

– записи о начале процедуры реорганизации;

– записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Административный истец ООО «НКС» не согласен с данным постановлением, просит признать таковое незаконным и отменить, указывая, что ../../....г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому ФИО3 продала, а ФИО4 купила долю в размере 100% в уставном капитале ООО «НКС»; установленный судебным приставом-исполнителем запрет приводит к тому, что в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения о составе участников юридического лица.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ../../....г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ../../....г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. 

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Федерального закона от ../../....г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

«1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом».

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ../../....г. *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, как временная мера до исполнения должником требований исполнительных документов, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя. Кроме того, данная мера направлена на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что:

«Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов».

Согласно положениям ч. ч. 5, 7 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено ../../....г. и направлено в адрес должника с использованием Единого портала государственных услуг (ЕГПУ). Согласно предоставленным суду данным копия вышеуказанного постановления была получена должником, то есть ООО «НКС», ../../....г. (л.д.110). Административное исковое заявление о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя было подано ООО «НКС» в Арбитражный суд ******* ../../....г. (л.д.2-8). Таким образом, с рассматриваемым административным иском ООО «НКС» обратился в суд со значительным пропуском установленного законом 10-дневного срока с даты получения копии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд административным истцом не заявлено. В свою очередь, суд, исследовав материалы дела, находит, что каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, административным истцом не приведено. Более того, суд полагает, что при проявлении достаточной меры заботливости административный истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок. В рассматриваемом случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, не имеется.

Частью 5 ст. 138 КАС Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска срока подачи административного искового заявления без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Поскольку обращение административного истца в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя имело место по истечении установленного КАС РФ 10-дневного срока, требования ООО «НКС» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Навашинские коммунальные системы» к судебному приставу-исполнителю Навашинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО6, ГУФССП по Нижегородской области о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части объявления запрета совершения регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о составе участников юридического лица, а также об обязании судебного пристава-исполнителя направить в регистрирующий орган сведения об отмене постановления в части объявления запрета совершения регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о составе участников юридического лица – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Навашинский районный суд Нижегородской области.

Судья: С.В. Опарышева

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2024 года.

Судья: С.В. Опарышева