к делу 12 -80/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Ейск 

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Балашов М.Ю., с участием заявителя ФИО1, представителя Ейского РО УФССП по Краснодарскому краю судебного пристава исполнителя УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2; 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего судебного пристава Ейского РО УФССП по КК ФИО3 по делу об административном правонарушении от 11.04.2019 г., предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ,- 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего судебного пристава Ейского РО УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от 11 апреля 2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа размере 2500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 11.04.2019 г. по делу №-№ отменить, поскольку решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство исполнено заявителем фактически. 

Из жалобы ФИО1 и доводов заявителя, изложенных в судебном заседании следует, что судебный пристав-исполнитель нарушил порядок привлечения его к административной ответственности, а именно, заявитель не был уведомлен о возбужденном в отношении него административного производства, не был ознакомлен с правами лица привлекаемого к административной ответственности, не были разъяснены права на привлечения защитника. На сегодняшний день решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, ФИО1 исполнено. Судебный пристав исполнитель без выезда на место, без специалиста, самостоятельно делает вывод о том, что решение не исполнено и устанавливает новые сроки для его исполнения. В соответствии с ч. 2 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» - при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Считает, что судебный при став-исполнитель злоупотребляет должностным положением, привлекая ФИО1 к административной ответственности, а принудительно не исполнят решение суда, как того требует закон. Учитывая, что в данном случае необходимы специальные знания, для установления исполнено решение суда или нет, ФИО1 считает необходимым назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что решение суда о сносе 2012года им исполнено в полном объеме, после чего он никаких действий по строительству не производил. 

Представитель Ейского РО УФССП по Краснодарскому краю - ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, представила суд материалы исполнительного производства, возражения относительно жалобы. Считает постановление старшего судебного пристава Ейского РО УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от 11 апреля 2019 в отношении ФИО1 законным обоснованным. В судебном заседании ФИО2 пояснила что протокол в отношении ФИО1 составлен в связи с неисполнением им судебного решения Ейского городского суда 2017года, вступившего в силу 19.09.2017года. 

Изучив истребованные материалы исполнительного производства, доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд считает, что вынесенное старшим судебным приставом-исполнителем Ейского РО УФССП по КК ФИО3 постановление о назначении административного наказания от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей является законным и обоснованным, законных оснований к его отмене нет, жалобу следует оставить без удовлетворения.

25.10.2017г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении ФИО1, в пользу ФИО\1 об обязании ФИО1 снести за свой счет возведенный им капитальное строение: пристройки к жилому дому (лит. А), расположенному по 

<

адрес>, имеющей в своем составе помещения № площадью 40,4 кв.м., № площадью 29,5 кв.м., № площадью 22,1 кв.м., восстановив существующий до их возведения межевой забор. 

Решение суда должником ФИО1 на протяжении долгого времени не исполняется. 

04.02.2019г должнику ФИО1 нарочно вручено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда от 04.02.2019г в срок до 12.02.2019г. В постановлении о назначении нового срока должнику разъясняется, что согласно ч.2 ст. 105 ФЗ № 229 «Об исполнительном. Производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном нарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Следовательно должник был уведомлен, что в случае не исполнения решения суда в отношении него будет составлен протокол об административном нарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

В ходе личного приема в устной форме должник также был уведомлен, что в случае не исполнения решения суда в отношении него будет составлен протокол об административном нарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. 13.02.2019г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: 

<

адрес> для проверки исполнения решения суда. Установлено, что решение суда не исполнено. 

Одним из доводов заявителя является то, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно делает вывод без осуществления выезда на место и без специалиста, что не соответствует действительности. Дважды судебным приставом-исполнителем совместно со специалистами были осуществлены выходы по адресу: 

<

адрес> к должнику ФИО1 для проверки исполнения решения суда, после чего специалистами были предоставлены заключения с указанными обстоятельствами не исполнения решения суда. На основании чего, в последующем, судебный пристав-исполнитель имеет право самостоятельно осуществлять выход к должнику и давать оценку исполнению решения суда. 13.02.2019г должнику направлено извещение заказной почтовой корреспонденцией о явке к судебному приставу-исполнителю для составления протокола об административном правонарушении. На прием к судебному приставу- исполнителю должник не явился. 10.04.2019г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника. 11.04.2019г в отношении должника ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении согласно ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Также доводы заявителя о не уведомлении его об административной ответственности не соответствует действительности, так как подпись ФИО1 и его объяснения имеются в протоколе об административном правонарушении от 11 апреля 2019года.

Правильность выводов старшего судебного пристава Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении подтверждается материалами исполнительного производства, приобщенными к материалам дела и исследованными судом. 

Данные доказательства оценены старшим судебным приставов Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, а также судом при рассмотрения настоящей жалобы в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах действия (бездействие) ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах, изложенных обжалуемом постановлении, не имеется.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку ссылка заявителя на то, что решение суда исполнено и он не уклонялся от исполнения решения суда, ничем не подтверждена. В суд таковые доказательства не представлены. Следовательно, доводы заявителя являются несостоятельными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Кроме того, суд учитывает, что административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном указанной статьей.

Нарушений процессуальных требований должностным лицом при вынесении постановления не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление старшего судебного пристава Ейского РО УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от 11 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ является законным и обоснованным, а доводы, указанные в жалобе, судом не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление старшего судебного пристава Ейского РО УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление старшего судебного пристава Ейского РО УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от 11 апреля 2019 года без удовлетворения.

Срок обжалования решения – десять дней в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Председательствующий