Дело № 2-896/2019 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019г. г. Очер Пермского края

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Константиновой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Носковой Н.Ф.,

с участием прокурора Дровосекова С.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО3 обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что является потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ФИО1 похитил принадлежащие ФИО3 рюкзак, стоимостью 2000 руб., телефон «Microsoft Lumia 535 Dual Sim», стоимостью 2500 руб., телефон «Samsung C 3530», стоимостью 848 руб., телефон «IPhone 6 Apple», 10551 руб., чехол от телефона «IPhone 6 Apple», стоимостью 2352 руб., барсетку, стоимостью 1500 руб., духи, стоимостью 3300 руб., кабель USB «IPhone 6 Apple», стоимостью 1000 руб., денежные средства в размере 5000 руб., ключи от автомобиля «Toyota Corolla», стоимостью 30685 руб. 57 коп., причинив тем самым ему материальный ущерб. Кроме того, истец просит возместить ему денежные средства в размере 240 долларов за восстановление заграничного паспорта гражданина 

<

адрес>, транспортные расходы в размере 10000 руб., 3500 руб. за уплату государственной пошлины при восстановлении вида на жительства, 350 руб. за уплату государственной пошлины при регистрации по месту жительства, стоимость перевода иностранного паспорта – 2700 руб., а также в счет возмещения утраченного заработка 75000 руб. Также просит выплатить 80000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с кражей принадлежащего ему имущества.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истец при рассмотрении уголовного дела в суде постоянно увеличивал размер причиненного ему ущерба, каких-либо нравственных страданий истцу не причинял.

Выслушав ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Очерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из данного приговора, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевшие ФИО4 и ФИО3 спят, похитил принадлежащее им имущество. С похищенным у ФИО3 имуществом, а именно: рюкзаком, стоимостью 800 руб., с находящимся в нем сотовым телефоном «Samsung С 3530», стоимостью 848 руб., смартфоном «Microsoft Lumia 535 Dual Sim» стоимостью 1118 руб., сотовым телефоном «IPhone 6 Apple», стоимостью 10 551 руб., кабелем USB «IPhone 6 Apple» стоимостью 250 руб., чехлом от телефона «IPhone 6 Apple», стоимостью 2352 руб., золотым кулоном 750 пробы, весом 1,80 грамм, стоимостью 5500 руб., металлическим кулоном, стоимостью 200 руб., сумкой мужской, стоимостью 700 руб., туалетной водой «Carolina Herrera 212», объемом 50 мл, стоимостью 500 руб., запасными ключами от автомобиля «Toyota Corolla», в количестве 2 штук, стоимостью 28 682 руб. 28 коп, а также денежными средствами в размере 5000 рублей., с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 значительный ущерб (л.д. 46-50).

Согласно справке ООО «Терра Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость программирования одного ключа составляет 2500 руб., стоимость нарезки механической части одного ключа – 1500 руб., стоимость ключа в сборе с кнопками – 24218 руб. 64 коп., стоимость ключа без кнопок – 2467 руб. 57 коп. (л.д. 5).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская ЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость рюкзака составила 800 руб., смартфона марки Microsoft модели Lumia 535 Dual Sim – 1118 руб., мобильного телефона марки Samsung модели С 3530 – 848 руб., телефона марки Apple модели 6 с объемом памяти 32 Gb – 10551 руб., чехла для телефона IPhone марки Apple модели 6 – 2352 руб., ноутбука марки Acer модели Aspire E5-521-22HD – 10560 руб. В связи с отсутствием сведений о товарных характеристиках выполнить заключение по определению стоимости сумки мужской не представилось возможным (л.д.27-45).

По постановлению следователя СО МО МВД РФ «Очерский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства по уголовному делу: рюкзак, туалетная вода «212», шнур USB, золотая подвеска 750 пробы, весом 1,8 грамм, подвеска серебряного цвета, - возвращены ФИО3 (л.д.21).

Таким образом, с учетом возвращенного ФИО3 имущества, возмещению подлежит стоимость украденных сотовых телефонов «Microsoft Lumia 535 Dual Sim», «IPhone 6 Apple», «Samsung С 3530» и чехла от телефона «IPhone 6 Apple», составляющая согласно заключению ФБУ «Пермская ЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ 14869 руб., а также стоимость мужской сумки в размере 700 руб., стоимость ключей от автомобиля «Toyota Corolla» согласно справке ООО «Терра Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ - 33186 руб. 21 коп. и денежные средства в размере 5000 руб. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку он мотивирован и противоречий не содержит, кроме того, сторонами не представлено ни одного допустимого, достоверного и относимого доказательства, опровергающего указанные выводы эксперта, иной расчет не представлен. Также оснований сомневаться в стоимости похищенных ключей от автомобиля, указанной в справке ООО «Терра Моторс» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Поскольку для рассматриваемого дела данный приговор имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в причинении вреда имуществу истца считается установленной, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 53755 руб. 21 коп.

Доказательств, что ответчик ФИО1 возместил ФИО3 ущерб в размере 53755 руб. 21 коп., согласно ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, преступления, объектом которых являются только имущественные права потерпевшего, хотя в подавляющем большинстве случаев и причиняют нравственные страдания потерпевшему, не влекут возникновение у него субъективного права на компенсацию морального вреда, а у преступника, соответственно, не возникает гражданско-правовая обязанность возместить причиненный моральный вред.

На основании изложенного, требования ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО3 в части компенсации утраченного заработка.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Доказательств ухудшения здоровья и приобретения лекарственных средств в связи с заболеваниями, связанными с совершенным ответчиком преступлением, истцом представлено не было.

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба за восстановление заграничного паспорта гражданина 

<

адрес>, транспортные расходы в размере 10000 руб., 3500 руб. за уплату государственной пошлины при восстановлении вида на жительства, 350 руб. за уплату государственной пошлины при регистрации по месту жительства, стоимость перевода иностранного паспорта – 2700 руб., поскольку вина ФИО1 в хищении у истца паспорта не установлена приговором суда, у указанного ответчика не возникли гражданско-правовые обязательства возмещения какого-либо ущерба истцу связанных с восстановлением ФИО3 паспорта гражданина 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1813 руб. в доход бюджета Очерского муниципального района Пермского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежную компенсацию в размере 53755 (пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 21 копейка.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 1813 рублей в доход бюджета Очерского муниципального района Пермского края.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2019г.).

Судья, подпись

Копия верна: судья О.Г. Константинова