Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 февраля 2020 года

Дело № 2а-275/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Павловой В.К.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу–исполнителю отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава–исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в Североморский районный суд Мурманской области с административным иском, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу–исполнителю отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава–исполнителя. 

Одновременно ФИО1 просит восстановить ему пропущенный срок на подачу административного искового заявления, указывая, что о наличии постановлений о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке от 20 февраля 2019 года № 51008/19/46810, № 51008/19/46811 ему стало известно лишь 20 марта 2019 года. 25 марта 2019 года на имя начальника ОСП ЗАТО г. Североморск им направлено заявление о снятии ареста со счетов в ПАО Сбербанк, являющихся пенсионными. В связи с не рассмотрением указанного заявления в срок, установленный частью 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", им 17 апреля 2019 года подана жалоба об оспаривании действий старшего судебного пристава ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 По результатам рассмотрения указанных жалоб вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалоб: № 28178/19/51008-АЖ от 15 мая 2019 года и № 51907/19/13040-АЗ от 20 мая 2019 года. 24 июня 2019 года оба постановления были обжалованы в порядке подчиненности – главному судебному приставу Мурманской области и зарегистрированы в АИС ФССП России 24 июня 2019 года. 

В связи с не рассмотрением указанных жалоб в срок, установленный статьями 126, 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", им подана жалоба на бездействие руководителя Управления ФССП России по Мурманской области на имя главного судебного пристава Российской Федерации, до настоящего времени жалобы должностным лицом не рассмотрены и решения по ним не приняты, а им на имя директора Федеральной службы судебных приставов направлена жалоба с требованием об обеспечении рассмотрения жалобы. 

Просит признать уважительными причинами пропуска срока подачи административного иска ввиду обжалования решения судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также не рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал требование о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска по доводам, изложенным в ходатайстве, просил о его удовлетворении. Дополнительно пояснил, что о вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке ему не было известно до 13 марта 2019 года, в этот день он узнал о наложении ареста на счета из сообщения ПАО Сбербанк; ознакомлен с постановлениями лично – 20 января 2020 года; постановления ему не направлялись. Срок на подачу административного иска пропущен по уважительной причине, в связи с обжалованием факта ареста денежных средств в порядке подчиненности. Обращение к Главному судебному приставу Российской Федерации в настоящий момент оставлено без рассмотрения. Обжалуемые в настоящее время постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке, ранее не были предметом рассмотрения административных дел в Североморском районом суде.

Административные ответчики и представители административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО2, ФИО4 в судебном заседании полагали срок на обращение в суд административным истцом нарушенным. Вопреки доводам административного истца о наложении ареста на денежные средства ему было известно в марте 2019 года. Административному истцу о наличии постановлений о наложении ареста на денежные счеты также было известно при рассмотрения административного дела № 2а-1540/2019, поскольку предметом обжалования являлись указанные постановлениями. В соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста направляются в кредитную организацию, должнику не направляются. 

Административный ответчик СПИ ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ПАО "Сбербанк России" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания административного дела извещено. Мнения по административному иску не представило.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для заявлений об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен специальный десятидневный срок обжалования, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Аналогичный срок предусмотрен статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 10550/19/51008-ИП от 19 февраля 2019 года, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии *** по делу № 2-269/2019 от 14 февраля 2019 года, выданного Североморским районным судом Мурманской области о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста в пределах исковых требований в размере ***, на имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее ФИО1 и находящееся у него или третьих лиц, в том числе на денежные средства ФИО1, находящиеся на расчетных счетах, открытых в банках, судебным приставом-исполнителем ФИО3 20 февраля 2019 года вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке на расчетный счет *** в пределах 3 083 138, 86 рублей (исх. 51008/19/46810) и на расчетный счет № *** в пределах *** рублей (исх. 51008/19/46811).

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу–исполнителю отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя спустя более 10 месяцев после принятия постановлений о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке – 28 января 2020 года что подтверждается датой регистрации административного иска.

Из объяснений административного истца следует, что постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке на расчетных счетах *** (исх. 51008/19/46810), № *** (исх. 51008/19/46811) он не обжаловал в срок вследствие того, что их не получал; ознакомлен с постановлениями лично 20 января 2020 года; им подавались жалобы в порядке подчиненности в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве"; обжалуемые постановления ранее не являлись предметом судебного рассмотрения.

Вместе с тем, как указывает сам административный истец ФИО1, 13 марта 2019 года ПАО "Сбербанк России" путем смс-оповещения уведомило его о поступлении в банк исполнительных документов в отношении счетов ***, № *** и наложении на них ареста.

Однако, административный истец, узнав 13 марта 2019 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах № *** (исх. 51008/19/46810), № *** (исх. 51008/19/46811) в суд с административным иском об отмене данных постановлений в срок, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не обратился.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд, поскольку об оспариваемых действиях ФИО1 достоверно знал 13 марта 2019 года, но в суд обратился лишь 28 января 2020 года, то есть с пропуском срока на обжалование.

Каких-либо уважительных причин для столь поздней подачи административного иска ФИО1 не приведено, в то время как обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, с доводами административного истца об уважительности причин пропуска срока в связи с обжалованием действий судебного пристава в порядке подчиненности, суд не соглашается, поскольку считает, что с учетом установленного статьей 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" 10-дневного срока для рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, ее нерассмотрение не может служить основанием для отсутствия вообще каких-либо ограничений по сроку для подачи административного иска.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Часть 1 статьи 127 Федерального закона устанавливает, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 3 статьи 127).

Частью 2 статьи 15 Федерального закона предусмотрено, что сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, вышеприведенные нормы позволяли должнику сделать вывод о том, что копий постановлений по рассмотрению его жалоб в частности от 12 июля 2019 года должны быть направлены ему не позднее 09 августа 2019 года. То есть уже с 10 августа 2019 года административный истец мог знать о нерассмотрении его жалоб в порядке подчиненности, обжаловать эти бездействия самостоятельно также в установленный 10-дневный срок. Однако, с жалобой в порядке подчиненности о нерассмотрении его жалоб от 12 июля 2019 года, ФИО1 обратился значительно пропустив срок, лишь 20 декабря 2019 года,.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что само по себе нерассмотрение на момент обращения в суд 28 января 2020 года жалоб ФИО1, поданных в порядке подчиненности, не может служить в качестве уважительной причины восстановления ему значительно пропущенного срока на подачу административного иска.

Кроме того, суд учитывает, что Североморским районным судом 29 ноября 2019 года было рассмотрено административное дело № 2а-1540/2019 по иску ФИО1 к начальнику ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области – старшему судебному приставу ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО3 и Полянка А.Е., Управлению ФССП России по Мурманской области об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей, предметом которого в том числе являлись постановления, вынесенные 20 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке на расчетный счет *** (исх. 51008/19/46810) и на расчетный счет *** в пределах *** рублей (исх. 51008/19/46811).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание, что административным истцом пропущен установленный законом десятидневный срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, а обстоятельств, при которых допускается восстановление пропущенного срока, не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в связи с пропуском установленного срока на обращение в суд с административным иском. 

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 138, 175 и 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу–исполнителю отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава–исполнителя, – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ревенко