Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 20 марта 2017 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Кузьминой Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В., защитника – адвоката Скопинцева М.Д., представившего служебное удостоверение № 1467 и ордер № 00572, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-36/2017 в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (

<

дата>.), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, неофициально работающего 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Установил:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

07.10.2016 г. в вечернее время, около 23.00ч., более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в окрестностях д. 

<

адрес>, возник умысел на незаконное хранение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта.

Реализуя свои намерения, 07.10.2016 г. в вечернее время, около 23.00ч., ФИО1, находясь в окрестностях д. 

<

адрес>, незаконно сохранял наркотическое средство – гашишное масло (масло каннабиса) в количестве 21,2 гр. Далее ФИО1 данное наркотическое средство, содержащееся в бутылке, перенес по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где хранил его до 08.10.2016 г.

08.10.2016 г. в дневное время, не позднее 12.50 ч. ФИО1, сохраняя при себе в дорожной сумке незаконно приобретенное наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), содержащееся в бутылке, находясь возле здания Автовокзала, расположенного по 

<

адрес>, был остановлен и задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство у него было изъято.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему преступлении не признал полностью, пояснив, что наркотического средства, когда он приехал на автовокзал, при себе у него не было. Он не знает, как оно оказалось у него в сумке. 

По обстоятельствам рассматриваемых событий подсудимый показал, что когда он приехал на автовокзал, то к нему подошли двое сотрудников, представились, спросили у него документы, затем предложили ему пройти в кабинет полиции на автовокзале. Там один из сотрудников стал проверять его данные, второй проверил его карманы и сумку. После проверки он сложил все вещи на стул. В этот момент кто-то спросил сзади о том, чья эта бутылка. Затем эту бутылку достают, ставят на стол и спрашивают повторно о том, чья эта бутылка. Он отвечает, что бутылка принадлежит ему. Он не знает, зачем он так сказал, поскольку эта бутылка ему не принадлежала. Он не знал в тот момент, что находится в этой бутылке. После этого они ждали следователя. В это время его выводили покурить, при этом сумка оставалась в кабинете полиции. Когда он вернулся обратно в кабинет, бутылки на столе уже не было.

После того как приехал следователь, по ее требованию он открыл сумку, бутылка находилась там. Следователь стала оформлять документы, он все подписывал, не понимая, что он делает. 

Затем его отвезли в отдел полиции, там он был допрошен. 

На момент допросов у него были проблемы в семье, поэтому, когда он давал показания, то говорил, не думая. Защитник при его допросах присутствовал. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в виду наличия существенных противоречий в показаниях подсудимого, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия по делу (л.д. 21-25, 75-78 т. 1).

Так, допрашиваясь в качестве подозреваемого 08.10.2016г. ФИО1 пояснял как 07.10.2016г. он, находясь рядом со своим домом, стал собирать рукой коноплю. Затем при помощи растворителя, кастрюли, носового платка получил гашишное масло. Бутылку с данной жидкостью он взял с собой, когда 08.10.2016г. поехал в г. Иркутск, положил ее в свою сумку. На автовокзале г. Иркутска к нему подошли сотрудники полиции. Данные сотрудники полиции выясняли у него, имеет ли он запрещенные предметы и вещества, на что он ответил, что таковых не имеет. Выдавать бутылку с гашишным маслом сотрудникам полиции он не собирался. Об этом сотрудники полиции спрашивали у него также, когда привели в помещение комнаты полиции. Далее сотрудниками полиции было принято решение о вызове следственно-оперативной группы, по приезду которой следователь разъясняла ему примечание к ст.ст. 222, 228 УК РФ, на что он пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. В присутствии понятых у него была изъята бутылка с гашишным маслом (л.д. 21-25 т. 1). 

При допросе в качестве обвиняемого 25.11.2016г. ФИО1 подтвердил полностью ранее данные показания, указав, что на схеме может указать точное место, где 07.10.2016г. собрал дикорастущую коноплю, после чего из нее, при помощи растворителя изготовил гашишное масло для личного употребления.

К протоколу допроса обвиняемого ФИО1 приложил схему участка местности, где он собрал коноплю и изготовил гашишное масло (л.д. 75-78 т. 1).

После оглашения показаний подсудимый не подтвердил их, указав, что следователю такие показания не давал. Протоколы своих допросов не читал, просто их подписывал, не глядя. Схему составлял. Следователь при допросах на него давление не оказывал.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>1 пояснил, что в 2016г. он работал охранником на автовокзале. Его много раз приглашали сотрудники полиции для участия в качестве понятого. При нем много раз обыскивали людей и либо находили у них либо нет запрещенные вещества. Подсудимого он не помнит, но не исключает, что видел его ранее.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, в виду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля были оглашены показания 

<

ФИО>1, данные им в ходе предварительного следствия по делу, из которых установлено, что 08.10.2016г. в обеденное время, точного времени он не помнит, он находился по своим рабочим делам на автовокзале, сотрудник полиции предложил ему поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. В комнате сотрудников полиции также находился второй понятой. Там же находился мужчина, 35-40 лет, европейского типа лица, который сидел на деревянной лавочке, рядом с ним находилась сумка зеленого цвета. Данный мужчина представился Стоговым О. Следователь в присутствии них разъяснила ФИО1 примечание к ст.ст. 222, 228 УК РФ, на что ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. Однако, в ходе осмотра места происшествия в принадлежащей ФИО1 сумке следователем была обнаружена прозрачная бутылка с крышкой, внутри которой содержалась жидкость темно-зеленого цвета с запахом растворителя. Данная бутылка была изъята, перевязана, оклеена биркой, на которой они все расписались. При производстве осмотра места происшествия ФИО1 сильно нервничал, дергался, было заметно, что он сильно переживает (л.д. 36-37 т. 1).

После оглашения показаний свидетель 

<

ФИО>1 подтвердил их, указав, что помнит о том, что жидкость в бутылке была темного цвета. 

Показания свидетеля 

<

ФИО>1 согласуются с показаниями свидетеля 

<

ФИО>2, который также показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия в дневное время суток 08.10.2016г. У подсудимого была изъята баночка с содержимым в ней. Подсудимому предлагали показать сумку, бутылка была завернута во что-то или лежала внутри сумки, точно он не помнит. Бутылку вытащили из сумки. Подсудимый был взволнован и очень расстроен. Изъятая бутылка была из-под растворителя с жидкостью. Подсудимый говорил, что его попросили увезти эту бутылку с жидкостью. Бутылку изъяли, опечатали, он расписывался. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>3 показал, что 08.10.2016г. он вместе со вторым сотрудником 

<

ФИО>4 патрулировали автовокзал в дневное время. В районе остановки общественного транспорта они увидели подсудимого и еще одного человека. Подсудимый был похож по приметам на человека из поступившей ориентировки, в соответствии с которой было совершено ограбление. Они подошли к подсудимому, представились, попросили его предъявить документы, а затем пригласили в комнату полиции на автовокзале для проверки его по базе данных. Подсудимый в тот момент немного нервничал, суетился. Ими было принято решение вызвать следственно-оперативную группу (СОГ), поскольку возникло подозрение, что у подсудимого что-то есть при себе запрещенное. До приезда СОГ они разъясняли подсудимому примечания к ст.ст. 222, 228 УК РФ. Подсудимый говорил, что ничего при себе запрещенного не имеет. Когда приехала СОГ, то следователь ему также разъясняла примечание ст.ст. 222, 228 УК РФ. Подсудимый повторил, что ничего при себе запрещенного не имеет. Затем была осмотрена сумка подсудимого и в ней обнаружена бутылка с жидкостью, из которой неприятно пахло. Когда была обнаружена эта бутылка, подсудимый сказал, что ему нельзя употреблять спиртное, а с помощью этой жидкости он расслабляется. Подсудимый сказал, что это для курительной смеси, и не оспаривал, что бутылка принадлежит ему. Подсудимому бутылку с жидкостью никто не подкладывал.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами по делу: 

- в соответствии с рапортом полицейского отделения №1 взвода №3 ППС роты №2 ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>3, установлено, что при несении службы 08.10.2016г. с 09.00ч. до 21.00ч. на п/п Тихий-106 «Автовокзал» совместно с прапорщиком полиции 

<

ФИО>4 около 11.00ч. при патрулировании территории маршрута 20.1 на 

<

адрес> на остановке общественного транспорта был замечен неизвестный им молодой человек, который был визуально схож по приметам лица, обвиняемого в грабеже от 07.10.2016г. Они подошли к молодому человеку, представились и попросили предъявить документы удостоверяющие личность. Молодой человек стал нервничать, вести себя суетливо. Данного молодого человека они пригласили пройти в комнату полиции «Автовокзала» для проверки документов по базе ИБД «Регион». В комнате полиции молодой человек представился ФИО1, он нервничал. Было принято решение о вызове СОГ, по прибытии которой в присутствии понятых у ФИО1 в спортивной сумке была обнаружена пластиковая бутылка 0,5л., внутри которой находилась жидкость черного цвета. Была произведена выемка (л.д. 4 т. 1);

- по ориентировке от 07.10.2016г. за совершение грабежа в Кировском районе разыскивался мужчина: 40 лет, рост 170, волос темно русый, джинсы синие, куртка темная матерчатая (л.д. 6 т. 1);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.10.2016г., проведенному в служебном помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> с участием ФИО1, последнему разъяснялись примечания к ст.222, ст.228 УК РФ, после чего ФИО1 собственноручно в протоколе указал, что при себе запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов не имеет. Рядом со ФИО1 находилась дорожная зеленая сумка, из которой ФИО1 выложил на стол прозрачную пластиковую бутылку, в которой находилась жидкость темно-коричневого цвета. Данная бутылка с жидкостью была изъята, опечатана, скреплена подписями участвующих лиц (л.д. 7-9 т. 1);

- по справке об исследовании №2033 от 08.10.2016г. установлено, что представленная на исследование жидкость, изъятая у ФИО1, содержит наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло). Масса масла каннабиса (гашишного масла) в 250 см? жидкости составила 21, 2000г. (с учетом того, что в 1 см? жидкости объекта содержится 0,0848 гр гашишного масла) (л.д.10-11 т. 1);

- в соответствии с заявлением о чистосердечном признании от 08.10.2016г., составленном ФИО1, установлено, что ФИО1 07.10.2016г. находясь у себя дома в 

<

адрес> нарвал коноплю. При помощи растворителя и конопли получил раствор, который положил к себе в сумку. Затем он поехал в г. Иркутск, откуда собирался ехать на работу. 08.10.2016г. в утреннее время на автовокзале он был задержан сотрудниками полиции, которые в последующем обнаружили у него наркотическое средство, которое он хранил для собственного употребления без цели сбыта (л.д. 12 т. 1);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 08.10.2016г. у ФИО1 получены срезы ногтевых пластин и смывы с ладоней рук на ватные тампоны, которые опечатаны, оклеены биркой, скреплены подписями ФИО1, защитника и следователя (л.д. 28-30, 32-34 т. 1);

Впоследствии изъятая в ходе осмотра места происшествия бутылка с жидкостью, справка об исследовании, а также смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин ФИО1 были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (л.д. 47-49, 50 т. 1).

- согласно заключению эксперта №5999 от 01.11.2016г. представленная на экспертизу жидкость в бутылке содержит наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло). Масса масла каннабиса (гашишного масла) в жидкости на момент проведения экспертизы составила 21г. На марлевом тампоне по смывами с ладоней рук ФИО1 и на срезах ногтевых пластин, обнаружен в следовом количестве каннабинол (л.д. 53-56 т. 1); 

Подсудимый ФИО1 не признал вину во вменяемом ему преступлении. 

Подсудимый оспаривал показания допрошенных по делу свидетелей, указывая, что бутылка была изъята с пола, а не из его сумки, он не пояснял ничего по поводу принадлежности ему этой бутылки. Пояснил, что когда его первоначально провели в комнату полиции, то там он находился какое-то время, затем его выводили покурить, а его сумка в это время оставалась в комнате. Полагает, что ему могли подложить эту бутылку. Полагает, что свидетели его оговаривают, не пояснил причину для оговора, указав, что со свидетелями не знаком. 

По поводу обнаружения на его руках наркотического средства в следовых количествах, подсудимый пояснил, что за день до рассматриваемых событий он убирал свой огород, на нем растет марихуана, он убрал и кусты марихуаны, поэтому у него на руках данное наркотическое средство и было обнаружено. 

Также подсудимый пояснял, что замечаний по протоколу осмотра места происшествия, а также по протоколам его допросов у него не было, хотя он не давал тех показаний, что изложены в протоколах, но схему к протоколу допроса обвиняемого он рисовал и все в ней писал. Замечаний не делал, поскольку в тот период времени находился в стрессовом состоянии из-за развода с женой, которая не давала ему общаться с ребенком, поэтому подписывал все, что ему давали подписывать.

Оценивая вышеуказанные доводы подсудимого, и признавая их несостоятельными, суд учитывает, что совокупность доказательств по делу опровергает версию подсудимого, изложенную им в судебном заседании. У суда также не имеется оснований полагать, что подсудимый добровольно выдал наркотическое средство, поскольку бутылка с жидкостью была изъята у него. На вопрос сотрудников полиции подсудимый каждый раз указывал, что никаких запрещенных предметов и веществ при себе не имеет и это согласуется с иными доказательствами по делу. 

Версия подсудимого о том, что ему подкинули бутылку с жидкостью, о том, что на руках у него наркотическое средство было обнаружено, поскольку за день до рассматриваемых событий он убирал коноплю на своем огороде, а показания на следствии подписал не глядя, поскольку был расстроен из-за ситуации в семье была выдвинута подсудимым в ходе судебного следствия, и как не подтвержденная совокупностью доказательств по делу, признается судом несостоятельной. Судом учитывается, что согласно заключению о расторжении брака между подсудимым и его супругой брак был расторгнут 08.07.2016г., а по показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия с женой они разошлись с мая 2016г., то есть рассматриваемые события имели место через продолжительное время после расторжения брака. Также судом учитывается то, что показания свидетеля 

<

ФИО>3 согласуются с показаниями подсудимого, данными в судебном заседании о причинах по которым ФИО1 говорил сотрудникам почему употребляет наркотические средства. Так, 

<

ФИО>3 в судебном заседании свидетельствовал о том, что подсудимый говорил, что ему нельзя употреблять спиртное, а с помощью наркотического средства он расслабляется. Подсудимый в судебном заседании также указывал, что он не употребляет спиртное, поскольку ему плохо после его употребления. 

С учетом изложенного доводы подсудимого в вышеуказанной части, не подтвержденные совокупностью иных доказательств по делу, признаются судом правом на защиту подсудимого. 

При оценке показаний свидетеля 

<

ФИО>1 суд в части имеющихся противоречий признает в качестве достоверных доказательств его показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, когда свидетель, в силу небольшого промежутка времени больше помнил обстоятельства происходящих событий.

Оценивая показания свидетелей 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, в остальной части показания свидетеля 

<

ФИО>1 (как данные в судебном заседании, так и входе предварительного следствия по делу), а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой. 

Суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам рассматриваемых событий, данные им в ходе предварительного следствия по делу, поскольку данные показания также согласуются с иными доказательствами по делу, являются последовательными и не противоречат иным доказательствам по делу. 

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу. 

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель после допроса подсудимого, свидетелей, исследования всех материалов дела пришла к убеждению, что из действий подсудимого следует исключить незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, поскольку из сути предъявленного ФИО1 обвинения следует, что последний приобрел гашишное масло, однако способ приобретения наркотического средства не расписан в предъявленном обвинении, вследствие изложенного указанное обстоятельство подлежит исключению из квалификации действий подсудимого, поэтому действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. 

Изменение квалификации государственным обвинителем в части исключения из действий подсудимого приобретения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере имело место до удаления суда в совещательную комнату, по завершении исследования всех значимых для такого рода решений материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты. Изменение обвинения в сторону смягчения обвинителем мотивировано и полностью принимается судом. При этом суд при принятии решения учитывает всё вышеизложенное в части оценки доказательств по делу, соглашаясь при этом с доводами государственного обвинителя в этой части. 

В своей совокупности показания свидетелей и письменные доказательства по делу изобличают подсудимого в совершении преступления. При этом никаких объективных оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу судом не установлено. Не указали на данные объективные обстоятельства подсудимый и его защитник. 

В судебном заседании достоверно установлено совокупностью представленных доказательств, что ФИО1 в нарушение установленного законом порядка, умышленно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство гашишное масло (масло каннабиса) в бутылке до момента изъятия данного наркотического средства в количестве 21, 2гр., что является крупным размером с учетом положений Постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ». 

В судебном заседании было достоверно установлено, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на незаконное хранение наркотического вещества без цели в крупном размере. В соответствии с заключением эксперта жидкость, изъятая у ФИО1, содержит в себе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло). В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ 30.06.1998г. №681 (с изменениями) масло каннабиса (гашишное масло) является наркотическим средством. Первоначальная масса наркотического средства составила 21,2г. (по справке об исследовании №2033 от 08.10.2016г.), что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 является крупным размером.

Судом учитывается расхождение массы наркотического средства, указанной в справке об исследовании и заключении эксперта. Однако, суд в части размера наркотического средства принимает во внимание справку об исследовании, поскольку первоначальный вес наркотического средства был установлен именно по справке, а в последующем при проведении исследования, а затем и при проведении экспертизы часть наркотического средства была использована для установления его вида.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вмененных подсудимому преступных действий и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, обучением подсудимого в общеобразовательном учреждении, а также отсутствием сведений о том, что подсудимый состоит на учете у психиатра, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Судом учитывается то, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит. По характеристике с места прохождения службы в рядах вооруженных сил зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 99 т. 1). По характеристикам данными соседями, администрацией МО «ОСА» и с места работы также охарактеризован с положительной стороны (л.д. 102, 103, 104 т. 1).

По бытовой характеристике с места жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, работает 

<

данные изъяты>, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, жалоб на него со стороны соседей не поступало (л.д. 101 т. 1). Также судом учитывается, что подсудимый работает, имеет малолетнего ребенка, в отношении которого принимает участие в его воспитании и обеспечении, то есть подсудимый социально адаптирован. 

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «г», «и» УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу в ходе предварительного следствия, в том числе посредством написания чистосердечного признания). 

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст.61 ч.2 УК РФ, которыми являются признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном (в ходе предварительного следствия), состояние его здоровья (наличие хронического заболевания). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы. Также, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд полагает необходимым в качестве дополнительного вида наказания назначить ему штраф. При назначении дополнительного вида наказания в виде штрафа и определении его размера судом учитывается трудоспособный возраст подсудимого, средний размер его заработной платы, отсутствие у него кредитных обязательств, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка. Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд, с учетом всего вышеизложенного, считает возможным не назначать подсудимому. 

Поскольку в действиях ФИО1 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания суд не применяет положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен по инициативе подсудимого.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения наказания ниже низшего предела либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 228 ч. 2 УК РФ. 

С учетом всех данных о личности подсудимого, изложенных в настоящем приговоре, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. 

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности, подлежащие им исполнению в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику; не менять места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Денежный штраф внести по следующим реквизитам: получатель УФК по Иркутской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области), ИНН 

<

***>, КПП 381101001, банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, БИК 042520001, расчетный счет 

<

***>, лицевой счет 

<

***>, ОКАТО 25401000000, КБК 32211621010016000140. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) в количестве 20, 7456 гр., содержащееся в жидкости, находящейся в бутылке из прозрачного бесцветного материала с закручивающейся крышкой из полимерного материала синего цвета с надписью на крышке «80»; образцы смывов с ладоней рук, срезы ногтевых пластин ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское» – уничтожить; 

- справку об исследовании № 2033 от 08.10.2016 г. – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. 

Председательствующий судья А.П. Тонконогова