Дело № 12-114/2021

УИД: 91MS0003-01-2020-001396-17

РЕШЕНИЕ

30 марта 2021 года Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Плиева Н.Г., с участием заявителя по жалобе – консультанта отдела и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Инспекции по труду Республики Крым старшего государственного инспектора труда ФИО1, представителя МУП Железнодорожный «Жилсервис» ФИО2, рассмотрев в зале суда в городе Симферополе (

<

...>) дело по жалобе консультанта отдела и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Инспекции по труду Республики Крым старшего государственного инспектора труда ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района города Симферополя Киселевой ЕН.Н. от 03.12.2020 в отношении МУП «Железнодорожный Жилсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, - 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым ФИО3 от 03.12.2020 по делу № 5-3-664/2020, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Железнодорожный Жилсервис» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, консультант отдела и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Инспекции по труду Республики Крым старшего государственного инспектора труда ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 03.12.2020 по делу № 5-3-664/2020 отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополь ФИО3 на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что основания для освобождения МУП «Железнодорожный Жилсервис» от административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ отсутствовали. Нетрудоспособность директора учреждения не является основанием для неисполнения обязанностей, возложенных на юридическое лицо. Заявитель также указывает, что мировым судьей не установлены все значимые обстоятельства для установления состава правонарушения, не изучены полномочия заместителя директора МУП ФИО4 по занимаемой должности, в частности реализации его полномочий на период отсутствия директора, не изучены должностные обязанности директора МУП ФИО5 Доказательств, свидетельствующих о том, что МУП «Железнодорожный Жилсервис» предпринимались меры к исполнению выданного предписания, но по независящим от нее причинам предписание не выполнено, постановление не содержит. 

Определением судьи от 03.02.2021 дело по жалобе консультанта отдела и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Инспекции по труду Республики Крым старшего государственного инспектора труда ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района города Симферополя ФИО3 от 03.12.2020 принято к производству и назначено к рассмотрению на 12.03.2021.

Определением суда от 12.03.2021 рассмотрение жалобы было отложено по ходатайству представителя МУП Железнодорожный «Жилсервис» ФИО2 на 30.03.2021.

В суде представитель заявителя консультант отдела и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Инспекции по труду Республики Крым старшего государственного инспектора труда ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Представитель МУП Железнодорожный «Жилсервис» ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу консультанта отдела и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Инспекции по труду Республики Крым старшего государственного инспектора труда ФИО1 без удовлетворения. 

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, представленные пояснения и материалы административного дела, прихожу к следующему. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, 07 сентября 2020 года, с целью устранения нарушений, указанных в заключении государственного инспектора труда от 07 сентября 2020 года Инспекцией по труду Республики Крым в адрес МУП «Железнодорожный Жилсервис» выдано предписание об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. (По заключению от 07 сентября 2020 года и в полном соответствие с ним составить акт формы Н-1 на ФИО6 Один экземпляр акта формы Н-1 вручить (направить) Самарскому с предоставлением документов в Инспекцию подтверждающих надлежащее вручение либо направления по почте. Акт формы Н-1 на ФИО6, составленный по заключению от 07 сентября 2020 года, заверенный надлежащим образом, представить в Инспекцию по труду Республики Крым), с указанием срока выполнения каждого требования - трехдневный срок с момента получения предписания с приложением документов, подтверждающих его надлежаще: исполнение.

Вышеуказанное предписание получено МУП «Железнодорожный Жилсервис» 17 сентября 2020 года.

18 сентября 2020 года МУП «Железнодорожный Жилсервис» направило в адрес Инспекции по труду Республики Крым ходатайство о продлении срока исполнения предписания, ссылаясь на недостаточность срока для принятия необходимых мер до принятия судом судебного акта по результатам рассмотрения жалобы на указанное предписание.

Определением Инспекции по труду Республики Крым от 21 сентября 2020 года № 163 отказано в удовлетворении ходатайства.

22 сентября 2020 года за № 1834 МУП «Железнодорожный Жилсервис», за подписью заместителя директора ФИО4, направлено в адрес Инспекции по труду Республики Крым ходатайство о продлении срока исполнения предписания, ее ссылкой на отсутствие на рабочем месте, в связи с болезнью, директора, который согласно Уставу МУП «Железнодорожный Жилсервис» является единоличным исполнительным органом, назначаемым и освобождаемым от должности Главой Администрации города Симферополя (п.5.1.), а также действует на принципах единоначалия (п.5.4.). В ходатайстве заявлено о продлении срока исполнения предписания, до момента выхода директора предприятия ФИО5 на работу, предположительно 28.09.2020 года.

Определением от 23 сентября 2020 года № 166 Инспекцией по труду Республики Крым отказано в удовлетворении данного ходатайства.

По факту невыполнения предписания заведующим отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда старшим государственным инспектором труда ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Железнодорожный Жилсервис» мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью вины МУП «Железнодорожный Жилсервис».

Вместе с тем, с указанными выводами мирового судьи согласится нельзя по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что директором МУП «Железнодорожные Жилсервис, на основании распоряжения главы администрации города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ №-рн и заключенного трудового договора, во исполнение которого издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, является ФИО5

Согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2020 года, в период с 14.09.2020 по 25.09.2020 директор МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО5 находилась на больничном.

Вместе с тем, в МУП «Железнодорожный Жилсервис» имеется штатная единица – заместитель директора, должность которой занимает ФИО4 Из п.3.1 должностной инструкции заместителя директора МУП «Железнодорожный Жилсервис» следует, что заместитель директора имеет право действовать от имени предприятия, представлять интересы МУП во взаимоотношениях с другими организациями и органами государственной власти – по вопросам относящихся к его компетенции, вести переписку.

Из пояснений представителя МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО2 следует, что заместитель директора вправе исполнять обязанности в соответствии с наделенными полномочиями, которые дополнительно оговариваются в доверенности, выдаваемой на его директором в случае его отсутствие.

Кроме того, в период нахождения на больничном, директором МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО5 было подписано ходатайство от 18.09.2020 №1819 о продлении сроков исполнения предписания.

Таким образом, директор МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО5 не была лишена возможности выдать доверенность на имя заместителя директора на совершение определенных действий, а также на представление интересов предприятия от имени МУП.

Судом первой инстанции указанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка, не установлены все значимые обстоятельства по делу для установления состава правонарушения, в связи с чем прихожу к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делам, рассмотренным судьей составляет три месяца.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения данного административного дела, сроки давности привлечения к административной ответственности МУП «Железнодорожный Жилсервис». 

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу указанной нормы производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Принимая во внимание изложенное, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении МУП «Железнодорожный Жилсервис» подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 ст. ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района города Симферополя ФИО3 от 03.12.2020 в отношении МУП «Железнодорожный Жилсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд города Симферополя.

Судья Н.Г. Плиева

.