копия

Дело № №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Ижевск ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Колегова С.О.,

при секретаре Рыховской В.Н., 

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Удмуртской Республики Попова Х.С., прокурора уголовно - судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Лякина С.Б., Балтиной З.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно, по постановлению Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 2 года 2 месяца 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден от отбывания наказания условно досрочно, по постановлению Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок 1 год 3 месяца 24 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Устиновского районного суда г. Ижевска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 при пособничестве ФИО3 совершили незаконное производство наркотических средств, в составе организованной группы, в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью незаконного производства наркотических средств создало организованную группу, действующую на территории Российской Федерации, отведя себе роль организатора и руководителя данной группы, осуществило подбор ее участников, распределило функции между ними, а именно: неустановленное лицо осуществляло руководство совершением конкретных преступлений; распределяло преступные роли участников организованной группы; приобретало и передавало участникам организованной группы специальное оборудование и вещества для производства наркотических средств через специально оборудованные тайники – «закладки». Другие участники группы, используя это оборудование, вещества и технологии, должны были осуществлять незаконное производство наркотических средств и сообщать об этом неустановленному лицу. Распределение преступных ролей в организованной группе, а также стабильность ее состава способствовали тому, что в ходе всех совершаемых преступлений ее участники должны были действовать слаженно.

В целях безопасности и конспирации деятельности организованной группы связь между ее участниками должна была поддерживаться через мобильные приложения, имеющие высокую степень защиты данных. Участниками группы в данных приложениях должны были использоваться псевдонимы (никнеймы), без идентифицирующих личность данных. Денежные средства, полученные в результате преступной деятельности, должны были распределяться между членами организованной группы в размерах, определяемых ее руководителем.

С целью реализации своего преступного умысла неустановленное лицо не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, конспирируя свои преступные действия, скрывая свои анкетные и установочные данные, зарегистрировалось в мессенджере «Telegram» подпсевдонимом (никнеймом) «

<

данные изъяты> ЛимАн» (далее – «

<

данные изъяты>») и начало подыскивать других членов организованной группы. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося на территории Удмуртской Республики, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконное производство наркотических средств. Реализуя умысел, в указанный период времени ФИО2 обратился за оказанием помощи в организации незаконного производства наркотических средств в особо крупном размере к ФИО3 В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уФИО3, находящегося на территории Удмуртской Республики, из желания поддержать дружеские отношения с ФИО2 возник преступный умысел, направленный на пособничество, то есть содействие предоставлением информации, средств совершения преступления, устранением препятствий ФИО2 при незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы. С этой целью ФИО3 в указанное время посредством мессенджера «Telegram» связался с руководителем организованной группы, использующим псевдоним (никнейм) «

<

данные изъяты>», и сообщил о желании ФИО2 за денежное вознаграждение под руководством этого лица незаконно производить наркотические средства в составе организованной группы в особо крупных размерах.

После чего, в один из дней указанного периода неустановленное лицо, являющееся руководителем организованной группы, согласилось принять ФИО2 в вышеуказанную организованную группу в качестве непосредственного исполнителя совершения преступлений, разъяснив ему порядок действий по незаконному производству наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) с использованием мер конспирации, а также размер его вознаграждения. Таким образом, ФИО2, преследуя корыстные цели, находясь на территории Удмуртской Республики, получив от ФИО3 контактную информацию о «

<

данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вошел в состав организованной группы как непосредственный исполнитель преступления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, являющееся руководителем организованной группы, реализуя совместный с ФИО2, умысел, направленный на незаконное серийное производство наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в особо крупном размере, в составе организованной группы, приобрело в неустановленных местах необходимые для его производства средства и оборудование: бочку, колбу, стеклянную тара, воронки, стакан, блендер, весы, электроинструмент, металлический стержень, а также полимерные канистры с находящимися в них жидкостями и веществами, содержащие в своем составе 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он (синонимы: бромкетон-4; ВК-4), метилпропиофенон, ацетон; и поместило их в специально оборудованный в лесу у 

<

данные изъяты> Удмуртской Республики тайник. Информацию оместе нахождения тайника, указание об изъятия из него данных средств и оборудования, а также технологию производства наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) с использованием этих средств и оборудования «

<

данные изъяты>» передал ФИО2 через приложение «Telegram». 

После получения информации о тайнике и указаний руководителя организованной группы, в ДД.ММ.ГГГГ, нонепозднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, реализуя совместный умысел, направленный на незаконное производство наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в особо крупном размере, в составе организованной группы, действуя совместно, согласованно с «

<

данные изъяты>» и под его руководством, выполняя отведенную им роль, совместно с ФИО3, осведомленном о целях ФИО2 на автомобиле «

<

данные изъяты>», г.р.з. №», принадлежащем ХВА. приехали в лес у 

<

данные изъяты> Удмуртской Республики, где в указанном руководителем организованной группы месте обнаружили тайник, откуда изъяли помещенные туда неустановленным лицом специальные средства и оборудование необходимые для производства наркотического средства в особо крупном размере. Все указанное ФИО2 совместно с ФИО3 перевезли вспециально предоставленное ФИО2 ФИО3 для хранения помещение, на садовом участке по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, сообщив об этом руководителю организованной группы. 

Продолжая реализацию совместного умысла, в ДД.ММ.ГГГГ, нонепозднее ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправный характер, общественную опасность и наказуемость своих действий, действуя совместно и согласованно с руководителем организованной группы в ее составе, используя предоставленные денежные средства, перечисленные на специально предоставленный для этого ФИО3 расчетный счет №№ в АО «Тинькофф банк», ФИО2 приобрел садовый дом по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>,в котором при помощи ФИО3, подсудимые организовали лабораторию по незаконному производству наркотических средств, разместили вышеперечисленное специальное оборудование, вещества и реагенты, подготовив все необходимое к серийному получению наркотического средства в особо крупном размере. В тот же период ФИО2 совместно с ФИО3, в неустановленном месте приобрели средства индивидуальной защиты: противогазы, перчатки, необходимые для предотвращения негативного воздействия веществ, используемых при производстве указанного наркотического средства.

В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая реализацию умысла, осознавая противоправный характер, общественную опасность и наказуемость своих действий, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, руководящим организованной группой, в составе данной группы, используя ранее приобретенные химические вещества, находясь в лаборатории по незаконному производству наркотического средства, оборудованной в садовом доме по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, в нарушение Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», путем проведения химических реакций, используя сообщенную неустановленным лицом, руководящим организованной группой, информацию о технологии производства наркотического средства, произвел там наркотические средства - смеси, содержащие в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой: 1 757 г, 1 922 г, 2,66 г, 0,38 г, 0,68 г, 0,93 г, 0,59 г, 2,25 г, 7,7 г, 105,1 г, 128,3 г, 281,6г, 431,5 г, 313,3 г, 351,1 г, 48,9 г. Общая масса данных смесей составила 5 353,99 г, что является особо крупным размером. Часть указанного наркотического средства ФИО2 разместил в 2 пластиковых контейнера, а другая часть наркотического средства находилась в предметах, используемых припроизводстве и расфасовке наркотического средства мефедрон.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:40 до 19:40 незаконно произведенное ФИО2 наркотическое средство - смеси, содержащие в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 5353,99 г, было изъято сотрудниками УФСБ России по Удмуртской Республике в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» из садового дома на садовом участке № 

<

адрес> Удмуртской Республики. 

Согласно заключениям экспертов № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ ДД.ММ.ГГГГ изъятое в помещении по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, вещество является смесью, в состав которой входит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Общая масса веществ на момент проведения экспертиз, составила 5353,99 г.

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Г.А.АБ. при пособничестве ФИО3, находясь на территории Удмуртской Республики, в помещении дома на садовом участке по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, действуя в составе организованной группы с неустановленным лицом в рамках единого умысла, в нарушение законодательства Российской Федерации совершили умышленные действия, направленные на серийное производство наркотического средства - смесей, содержащих в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), в особо крупном размере, общей массой 5 353,99 г. 

Согласно постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с учетом последних изменений) мефедрон (4-метилметкатинон) включен к Список №1 наркотических средств, оборот которых подлежит контролю в Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с учетом последних изменений) масса наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) 5 353,99 г является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО2 вину по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался. 

В судебном заседании оглашены его показания со стадии предварительного расследования. При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ранее судим за наркотики, после освобождения работал в такси, но денег не хватало, имел задолженность по кредиту 700000 рублей, ежемесячный платеж 60000 рублей. Заработанных денег для погашения догов не хватало, поэтому искал способ заработать, в том числе согласен был на получения дохода от деятельности, связанной с оборотом наркотиков, которая ему была уже знакома. Он знал, что его друг ФИО3, с которым ранее отбывал наказание, занимается хранением наркотических средств, поэтому попросил его помочь заработать крупную сумму денег за короткое время. ФИО3 согласился помочь и скинул ему ссылку пользователя интернет-мессенджера «Телеграм» с ником «

<

данные изъяты>». В ходе переписки с «

<

данные изъяты>» в закрытом чате мессенджера «Телеграм» «

<

данные изъяты>» предложил ему производить синтетический наркотик - мефедрон, пообещав заплатить за его производство 400 000 рублей. Все оборудование и реагенты дляпроизводства наркотика должен был приобрести «

<

данные изъяты>» и передать ему через «закладки», без личных встреч, скинув ему место, где лежат оборудование и реагенты. Предложение «

<

данные изъяты>» ему показалось очень выгодным, т.к. имелась возможность за короткое время получить большую сумму денег для погашения долгов. При этом он понимал, что производство наркотических средств незаконно, что в случае задержания его могут лишить свободы, но он все таки решился на производство мефедрона, т.к. нужны были деньги для погашения долгов. В начале ДД.ММ.ГГГГ в интернет-мессенджере «Телеграм» «

<

данные изъяты>» прислал геолокацию «закладки» т.е. места, где лежало необходимое оборудование для производства наркотического средства мефедрон и реагенты. Они находились рядом с 

<

данные изъяты> в Малопургинском районе. В тот же день он приехал туда на машине «

<

данные изъяты>», по геолокации нашел указанное место. Оборудование и реагенты лежали недалеко от дороги вкустах. Он загрузил в машину канистры с жидкостями, на которых были цифры от 1 до 8; деревянный ящик смиксером, коробки с колбами, вакуумный насос. Все перевез на приобретенный им в 

<

адрес>, где его и задержали ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УФСБ. Данный участок с домом он приобрел за несколько дней до получения реагентов и оборудования на деньги, которые передал «

<

данные изъяты>» через ФИО3 ФИО3 эти деньги передал ему наличными в размере 55000 руб. Участок с домом нашел по объявлению на «Авито», приобрел его за 30000 руб., в доме можно было заняться производством наркотического средства. На оставшиеся деньги купил миксер, перчатки, шланги резиновые, весы, мешки под лед, бочку пластиковую, стеклянные тары, карандаши, маркеры т.е. все, что просил приобрести «

<

данные изъяты>». Рецепт и технологию производства наркотического средства мефедрон он не знает, выполнял все по инструкции «

<

данные изъяты>».

После приобретения всего оборудования и необходимых предметов он написал «

<

данные изъяты>» что готов к производству наркотического средства. В середине ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>» что через неделю начнут «варить», т.е. производить наркотическое средство. В целях конспирации «

<

данные изъяты>» попросил его приобрести второй мобильный телефон. Один мобильный телефон должен был храниться на месте производства. При включении данного телефона он должен был выключить свой личный телефон. А когда уходил сместа производства, то должен был выключать второй, а свой включить. Одновременно включенные два телефоны в сети означали бы, что его задержали. 

По указанию «

<

данные изъяты>» около 10:00 ДД.ММ.ГГГГ он приехал насадовый участок, включил находящийся там мобильный телефон и начал «варить» наркотик по инструкции, которую прислал «

<

данные изъяты>» вскрытом чате в мессенджере «Телеграм». По данной инструкции он выливал жидкости из канистр по номерам в бочку и смешивал их миксером, работал в противогазе и перчатках. Смешивал жидкости до 19:00-20:00. На следующий день он приехал на садовый участок около 10:00, в бочке должен был образоваться осадок. Вакуумным насосом выкачал из бочки отстоявшуюся жидкость вколбы, из них в канистры. В осадок добавил другие реагенты и снова перемешал, работал до 19:00-20:00. Затем 2 дня ждал высыхания осадка. Приехал на садовый участок только ДД.ММ.ГГГГ, промывал выпавший осадок из бочки, через специальные воронки ацетоном и выкладывал его для сушки, понимал, что фактически изготовил наркотическое средство мефедрон так, как об этом сообщил «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ промыл оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию «

<

данные изъяты>» приехал на участок, проверить как высох мефедрон. «

<

данные изъяты>» должен был указать ему место нахождения пакетов, в которые нужно будет упаковать наркотическое средство и оставить в указанном «

<

данные изъяты>» месте. Но когда он около 15:00 приехал на садовый участок и начал на веранде измельчать мефедрон, его задержали сотрудники УФСБ, изъяли все оборудование, реагенты для производства наркотического средства и готовое наркотическое средство. Изготовил мефедрон только один раз, процесс изготовления не запомнил, все делал по инструкции предоставленной «

<

данные изъяты>» (т. 2, л.д. 91-97).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ФИО3 не только познакомил его с «

<

данные изъяты>», но и помогал ему в организации производства синтетического наркотического средства мефедрон. Именно ФИО3, в ответ на его просьбу улучшить финансовое положение незаконным способом, предложил ему возможность производства наркотического средства для быстрого зарабатывания денег. ФИО3 рассказал, что у него есть знакомый, который может все организовать. Именно ФИО3 сначала общался с «

<

данные изъяты>», который объяснил им, что все оборудование и реагенты он купит за свой счет и вышлет тайниковой закладкой, перечислит им деньги на дополнительные расходы и организует сбыт наркотического средства. Все это ему рассказал ФИО3 Когда он согласился производить наркотическое средство, ФИО3 передал ему все контакты «

<

данные изъяты>» и дальнейшее общение с «

<

данные изъяты>» он вел уже сам, но обо всех разговорах он сообщал ФИО3 как своему другу. ФИО3 единственный кто знал, что он планирует производить наркотическое средство мефедрон и помогал ему в этом. Он и ФИО3 находились в дружеских отношениях и ФИО3 никогда не отказывал ему в помощи по организации производства наркотических средств. При этом они оба понимали, что деятельность по производству наркотических средств незаконна, и в случае ее выявления их могут привлечь к уголовной ответственности, но ему нужны были деньги, поэтому он согласился производить наркотики, а ФИО3, как его друг, согласился ему в этом помочь.

В начале ДД.ММ.ГГГГ после получения от «

<

данные изъяты>» геолокации о тайниковой закладке с оборудованием и реагентами для производства наркотического средства мефедрон, он позвонил ФИО3 и попросил его помочь перевезти данное оборудование и реагенты, так как знал, что их будет много и для перевозки нужна помощь. ФИО3 сказал, что для производства наркотических средств нужно отдельное помещение в малонаселенном пункте, которого на тот момент не имелось, поэтому ФИО3 предложил ему положить это оборудование и реагенты к нему в помещение старой бани в 

<

данные изъяты>, что они и решили сделать. Вместе с ФИО3 они поехали к тайнику у 

<

данные изъяты> загрузили коробки с оборудованием и канистрами в машину. Он и ФИО3 в тот момент не знали процесса производства наркотического средства мефедрон, ждали инструкций от «

<

данные изъяты>». Из разговора понял, что ФИО3 тоже интересно, как производить наркотик, поэтому он всегда ему помогал в организации этого процесса. Все оборудование и реактивы перевезли в старую баню на участке ФИО3 в 

<

данные изъяты>, оставили его там, в последующем все планировали перевезти в приобретенное для производства наркотических средств помещение. Примерно через 5дней «

<

данные изъяты>» перевел деньги для покупки помещения и прочие расходы на банковскую карту ФИО3, который знал о предназначении этих денег, помог ему их получить и купить помещение. Получив от ФИО3 деньги, по объявлению на «Авито» он купил садовый домик в 

<

данные изъяты>» за30 000 рублей. Оформлять документы на себя не стал. После приобретениядомика ФИО3 помог ему вынести оттуда все вещи. При помощи нанятого электрика подключили дом к электричеству, для работы оборудования: миксера, вакуумного насоса и освещения, необходимых для производства наркотического средства. Вместе с П.А.АБ. они перевезли в этот домик все оборудование и реагенты для производства наркотика мефедрон из бани в 

<

данные изъяты>». ФИО3 помог ему все установить, залить первый этап реагентов в емкость, вместе они купили перчатки, противогазы, фильтры, пакетики для льда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден к лишению свободы. В дальнейшем он все делал уже самостоятельно (т. 2, л.д. 108-111).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Г.А.АБ. подтвердил ранее данные показания, о том, что производством наркотических средств мефедрон решил заняться с целью быстро заработать деньги и покрыть долги. Помогал ему в организации производства его друг ФИО3, который через мессенджер «Телеграм» познакомил его с «

<

данные изъяты>» под руководством и на деньги которого они организовали производство наркотического средства мефедрон, указал места тайника с оборудованием у 

<

данные изъяты>, и в 

<

данные изъяты>», а также помещение для производства наркотика в 

<

данные изъяты> Удмуртской Республики (т. 2, л.д. 112-122).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что после ознакомления с данными о движении денежных средств по карте ФИО3 может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО3 от «

<

данные изъяты>» поступило 79707 рублей. Это ему известно со слов ФИО3, которые в тот же день перевел на принадлежащую ему карту по номеру телефона № 

<

***> рублей. На эти деньги он приобрел садовый домик в 

<

данные изъяты>», а также иные предметы, по необходимости. Также ФИО3 перевел ему ДД.ММ.ГГГГ 400руб., 500 руб., 1500 руб., 94 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 2000 руб. Все деньги потратил на приобретение необходимого оборудования для производства наркотика – противогазы, шланги, фильтры, пакетики для льда, блендер для измельчения и другое. Некоторое изперечисленного также по его просьбе покупал и ФИО3 (т. 2, л.д. 123-125).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.5ст.228.1 УК РФ, признал, ранее данные показания подтвердил (т. 2, л.д. 136-140).

В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил правильность оглашенных показаний, пояснив суду, что по рождению имел фамилию ФИО5, сменил ее в ДД.ММ.ГГГГ на фамилию ФИО6 (т. 2, л.д. 170). Явка с повинной написана им добровольно, после задержания и разъяснения прав, изложенное в ней полностью подтверждает. С момента задержания он сразу же начал сотрудничать со следствием, все рассказал, предоставил доступ к мобильному телефону, просил заключить с ним досудебное соглашение. На тот момент сильно нуждался в деньгах, решил производить наркотическое средство и быстро заработать денег. Произвести наркотическое средство планировал только один раз, не серийно, т.к. понимал, что его могут задержать. «

<

данные изъяты>» сообщал, что будет и далее производить наркотик, т.к. боялся, что последний его обманет и не даст денег, вину по предъявленному обвинению признает в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО3 вину по ч. 5 ст. 33 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался. В судебном заседании оглашены показания ФИО3 со стадии предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что дружен с ФИО2, ранее вместе отбывали наказание за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. В ДД.ММ.ГГГГ его задержали за незаконное хранение мефедрона, избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассказал, что нуждается в деньгах и можно хорошо заработать на производстве наркотиков, попросил свести его с людьми, которые помогут организовать производство наркотических средств. У него был контакт человека в интернет-мессенджере «Телеграмм» с ником «

<

данные изъяты>», анкетных данных его не знает, никогда его не видел, общался только через «Телеграм». Он спросил у «

<

данные изъяты>», есть ли возможность организовать производство наркотических средств. «

<

данные изъяты>» попросил время для уточнения и через несколько дней написал, что такая возможность есть. «

<

данные изъяты>» расписал им порядок организации производства: «

<

данные изъяты>» сам организовывал поставку необходимых реагентов и оборудования через «закладки», предоставлял деньги на приобретение помещения для организации производства и расходных материалов – перчаток, дистиллированной воды, пакетиков для льда и других предметов. После производства наркотических средств «

<

данные изъяты>» сам должен организовать сбыт наркотического средства. «

<

данные изъяты>» он пояснил, что в ближайшее время в отношении него будет вынесен обвинительный приговор с наказанием в виде лишения свободы, написал, что связь с ним будет поддерживать ФИО2 Сам он наркотическое средство производить не планировал, только хотел помочь ФИО2, как своему знакомому заработать деньги на производстве наркотических средств. После того, как передал контакты «

<

данные изъяты>» ФИО2, общение между ними проходило без его участия. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил его помочь забрать реагенты иоборудование для производства наркотического средства мефедрон и попросил найти место, где все это можно хранить, поскольку ФИО2 не мог хранить это оборудование и реагенты у себя в квартире. Он согласился ему помочь, предложил перевести все реагенты и оборудование к нему в баню на садовом участке 

<

адрес>». Вместе с ФИО2, на машине «

<

данные изъяты>» они приехали к тайнику, в лесу у дороги нашли картонные коробки, пластиковые канистры с жидкостью под номерами, загрузили их в машину и перевезли в 

<

данные изъяты>». В середине ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>» написал ему, что перечислит деньги для передачи ФИО2, чтобы тот приобрел помещение для установки оборудования и производства наркотических средств. Он согласился и «

<

данные изъяты>» перевел ему на банковскую карту «Тинькофф» открытую на его имя 80000 руб. В тот же день ФИО6 связался с ним и сказал, что нашел садовый домик за 55000 руб., попросил перечислить ему деньги на банковскую карту. 55000 руб. он перевел на карту ФИО2, остальные деньги оставались у него, в последующем он их также перевел ФИО2

На следующий день ФИО2 попросил его помочь перевезти в приобретенный дом оборудование и реагенты. Он согласился и вдвоем они загрузили в 

<

данные изъяты> канистры с реагентами, коробки с оборудованием для производства наркотических средств, перевезли все в садовый домик в 

<

данные изъяты>». Домик деревянный, бревенчатый с одним окошком. Вход в дом через веранду. Они с ФИО2 вынесли все вещи из дома. ФИО2 на «Авито» нашел электрика, который подвел провода к дому. Затем они с ФИО2 занесли в дом коробки соборудованием, канистры с реагентами и закрыли все на замок. Ключ от домика был только у ФИО2, ключ у ФИО2 он не просил, т.к. производить с ним наркотическое средство не планировал. За 2-3 дня до его осуждения он по просьбе ФИО2 помогал ему с обустройством домика: скосили траву, отремонтировали крышу, вдвоем собрали изкоробок оборудование – миксер для размешивания. С «

<

данные изъяты>» он больше не общался, сам процесс производства наркотиков ему не известен, «

<

данные изъяты>» всю информацию предоставлял только ФИО2, непосредственного участия впроизводстве наркотиков не принимал, только помог установить оборудование. ДД.ММ.ГГГГ его осудили к лишению свободы, что в последующем делал ФИО2 ему не известно. Свою вину в оказании помощи ФИО2, в оборудовании производства наркотического средства мефедрон признает, раскаивается, принимать участие в производстве наркотических средств совместно с ФИО2 не планировал (т. 3, л.д. 8-14).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что по просьбе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному согласованию «

<

данные изъяты>» на его банковскую карту перевел 79 707 рублей. Перевести деньги на свою банковскую карту он согласился по просьбе ФИО2 Деньги «

<

данные изъяты>» перевел ему для ФИО2 т.к. у «

<

данные изъяты>» уже были реквизиты его банковской карты. В тот же день он перевел 50 000 рублей на банковскую карту по номеру телефона ФИО2, который купил на них садовый дом в 

<

данные изъяты> куда в последующем они завезли оборудование для производства наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО2 перевел ему 400 руб., 500 руб., 1500 руб., 94 руб. На эти деньги ФИО2 оплатил работу электрика, купил шланги, перчатки, противогазы и другое. Последний раз ФИО2 перевел 2 000 руб., которые тот также потратил на организацию производства наркотических средств (т. 3, л.д. 32-37). 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч.5ст.228.1 УК РФ, признал, ранее данные показания подтвердил (т. 3, л.д. 50-54).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый П.А.АВ. подтвердил ранее данные показания на месте указал на баню где хранились оборудование и реагенты в 

<

данные изъяты> и садовый домик в 

<

данные изъяты>, где ими была оборудована лаборатория для производства наркотических средств (т. 3, л.д. 19-26).

В ходе очной ставки ФИО3 с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердил ранее данные показания, что именно ФИО2 обратился к нему, рассказал о проблемах с деньгами и сообщил, что можно хорошо заработать на производстве наркотических средств, попросил свести его с людьми, которые помогут организовать такое производство. Он свел его с «

<

данные изъяты>», который согласился, расписал порядок организации производства, кто и что должен делать. «

<

данные изъяты>» через «закладку» предоставил оборудование и реагенты, которые они с ФИО6 забрали в лесу и перевезли для хранения в 

<

данные изъяты>». «

<

данные изъяты>» перевел ему на карту деньги для ФИО2, затем он эти деньги он переслал на карту ФИО2, который на них приобрел садовый домик в 

<

данные изъяты> и прочее оборудование для организации производства наркотических средств. Он помог ФИО2 перевезти туда коробки и канистры из 

<

данные изъяты>», вынести вещи из домика, установить там оборудование, сам в процессе производства наркотических средств не участвовал, этот процесс ему не известен, т.к. всю информацию об этом «

<

данные изъяты>» передавал непосредственно ФИО2 Г.А.АБ. показания ФИО3 подтвердил (т. 3, л.д. 15-18).

В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил правильность оглашенных судом показаний, пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает, добровольно сотрудничал со следствием, сообщил, что по просьбе ФИО2, который хотел производить наркотические средства, дал ему информацию и контакты «

<

данные изъяты>», показал место в лесу, откуда они с ФИО2 забрали оборудование и реактивы для производства наркотических средств. При отсутствии у ФИО2 места для их хранения он хранил это оборудование и реактивы у себя на участке в 

<

данные изъяты>». Поступившие от «

<

данные изъяты>» деньги, перечислял ФИО2 со своего счета на покупку садового домика для нарколаборатории, помогал ФИО2 перевезти туда все оборудование и собрать его, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимых, суд их вину считает установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ВТС. суду показала, что работает председателем 

<

данные изъяты> Удмуртской Республики. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> она видела ФИО2, который подключал к садовому дому электричество и рассказал, что купил этот участок. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников УФСБ она и ХГА. в качестве понятых присутствовали при осмотре этого домика и изъятии наркотиков. Перед осмотром сотрудник УФСБ разъяснил им разъяснил им права, задержанный ФИО2 находился там же, подробно рассказал, что производил в доме наркотическое средство, указал где оно находится, своей причастности не отрицал. Дом был осмотрен, из него сотрудники вынесли различные вещества, жидкости в пятилитровых канистрах, со слов ФИО2 – реактивы для производства наркотического средства; 2 пластиковые коробки с белым порошком. ФИО2 сообщил, что этот порошок и есть наркотическое вещество. Все присутствующие видели объекты, все было занесено в протокол, эти объекты были упакованы и изъяты. По окончании осмотра протокол был прочитан сотрудником вслух, она ознакомилась с его содержанием, замечаний не было, протокол подписан ею, ФИО2 и присутствующими.

Свидетель ХГА. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников УФСБ присутствовала при изъятии наркотических средств из дома на садовом участке 

<

адрес>». На месте были сотрудники УФСБ, ВТС. и ФИО2, подозреваемый в производстве наркотических средств. Сотрудник УФСБ разъяснил ей права, в ее присутствии сотрудники осмотрели домик, выносили из него колбы, противогазы, разные химикаты, канистры и две большие коробки с белым порошком. ФИО2 рассказал, что это оборудование для производства наркотических средств, сообщил, что белый порошок и есть наркотическое средство. Все указанное сотрудники УФСБ занесли в протокол, упаковали и изъяли. ФИО2 присутствовал при осмотре, рассказывал сотрудникам, что и где лежит, указал на наркотики, вел себя спокойно. По окончании был составлен, прочитан и подписан протокол, замечаний не было.

Свидетель СЮС. показала суду, что является собственником садового участка 

<

адрес>». Участок 3 сотки с садовым домом. До замужества она носила фамилию М, поэтому все документы о праве собственности оформлены на указанную фамилию. В ДД.ММ.ГГГГ через сервис «Авито» она продала данный садовый участок ФИО2 за 35 000 рублей, подписали договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, но право собственности на участок ФИО2 не зарегистрировал. О том, что на данном участке ФИО2 производил наркотики, она узнала в ходе следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля КАВ. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она супруга ФИО2, характеризует его положительно, у них совместный ребенок - дочь 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ супруг был осужден за сбыт наркотиков. Освободился он ДД.ММ.ГГГГ, работал в такси, но денег не хватало, муж хотел взять кредит. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ, до задержания ФИО2, стала чувствовать от мужа резкий неприятный запах, похожий на нашатырь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по телефону сообщил ей, что задержан за наркотики. В ходе следствия узнала, что ФИО2 производил наркотические средства. Среди друзей ФИО2 знает ФИО3, скоторым он ранее отбывал наказание и продолжал общаться после освобождения (т. 2, л.д. 23-27).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ЕДК. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 ее сын, характеризует его положительно. В ее собственности имеется земельный участок 

<

данные изъяты>, атакже садовый дом с постройкой и пристройками, которыми, кроме нее, пользуется и ее сын – ФИО3 В отдалении от садового дома располагается старая баня, которым уже не пользуются с ДД.ММ.ГГГГ. Что находилось в указанной бане с ДД.ММ.ГГГГ, ей неизвестно, так как в баню незаходила в виду опасности обвала потолка (т. 2, л.д. 48-51).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ПНС. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 ее супруг, характеризует его с положительной стороны. У нее двое детей от первого брака, у ФИО3 также один ребенок от другой женщины. Совместных детей нет. Всем детям он материально помогает, участвует в их воспитании и содержании. Ранее ФИО3 судим за наркотики, отбывал наказание. ДД.ММ.ГГГГ он вновь был осужден за хранение наркотиков к лишению свободы. Из его друзей знает ФИО2 (т. 2, л.д. 70-76).

Вина подсудимых подтверждается и следующими письменными доказательствами:

- постановлениями о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 29-30, 132-133) в том числе:

- протоколом ООРМ «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, где при обследовании садового дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружены иизъяты 2пластиковых контейнера с порошкообразным веществом белого цвета, 2противогаза, 5 стеклянных стакана, 8 полимерных перчаток, 3 стеклянные тары, картонная коробка с блендером, электроинструмент, 20 полимерных канистр с жидкостями, 4 полимерные бутылки с жидкостями, шланг изполимерного материала, металлическая стойка и подставка, кухонные весы, полимерная бочка с жидкостью, стеклянная колба, 3 керамические воронки, керамическая тарелка, 2 металлические ложки, металлический стержень, бумажные фильтры, 2 мобильных телефона принадлежащих ФИО2 (т. 1, л.д. 33-39);

- справкой-меморандумом по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ОРМ «Наблюдение» начато ДД.ММ.ГГГГ в13:30 по участку местности в районе 

<

данные изъяты> Удмуртской Республики. ФИО2 иП.А.АВ. подъехали в вышеуказанный район на автомобиле «

<

данные изъяты>» серебристого цвета, государственный регистрационный номер «№», извлекли из лесополосы картонные коробки размерами примерно 40x30x30см, чем-то наполненные полиэтиленовые пакеты размерами примерно 50x50x40 см и погрузили их в салон автомобиля. В14:10 минут ФИО2 и ФИО3 закончили свои действия и на автомобиле «

<

данные изъяты>» выехали на автодорогу Можга – Ижевск. В 15:38 ФИО2 и ФИО3 заехали на территорию 

<

данные изъяты> Удмуртской Республики, в 15:47 приехали на садовый участок 

<

адрес>, принадлежащий ФИО7, где выгрузили из автомобиля картонные коробки и полиэтиленовые пакеты, перенесли их в баню на участке. В 15:59 ФИО2 и ФИО3 выехали с территории СНТ. ДД.ММ.ГГГГ в 14:13 ФИО2 и ФИО3 наавтомобиле «

<

данные изъяты>» приехали к дому 

<

данные изъяты>», загрузили в автомобиль картонные коробки иполиэтиленовые пакеты, в 14:33 выехали стерритории СНТ на автодорогу Ижевск-Сарапул. В 15:25 приехали в 

<

данные изъяты>», в салон сел мужчина. Все проехали к садовому участку №, мужчина проложил электрический кабель на участок, а ФИО2 и ФИО3 выгрузили из автомобиля картонные коробки, полиэтиленовые пакеты и занесли их в дом. В 16:27 минут мужчина закончил работу и проследовал в направлении выезда из СНТ. ФИО2 и ФИО3 остались на указанном участке (т. 1, л.д. 136-142);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены предметы, изъятые при обследовании садового дома на участке 

<

адрес>», а также мобильный телефон марки Samsung SM-G5311F с перепиской ФИО2 в интернет-мессенджере «Telegram» с пользователем с псевдонимом (никнеймом) «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» с24 июня по ДД.ММ.ГГГГ. Переписка представляет собой общение двух лиц в формате пересылаемых сообщений и фотографий, содержащих инструкцию по производству наркотического средства мефедрон, использования имеющегося оборудования: миксера, насоса, колб; о порядке смешиваний различных веществ и реактивов из емкостей и канистр с определенными номерами, фильтрации готового вещества, его промывке и измельчению. В ходе переписки ФИО2 высказывает намерения в дальнейшем «варить» наркотик в г. Можге и более высокого качества (т. 1, л.д. 43-124);

- заключением химической судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что изъятое в помещении по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, вещество является смесью, в состав которой входит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 1757 г (т. 1, л.д. 168-170);

-заключением химической судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что изъятое в помещении по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, вещество является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 1922 г (т. 1, л.д. 181-183);

-заключением физико-химической судебной экспертизы №№ ДД.ММ.ГГГГ, которым на предметах, изъятых в помещении поадресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, обнаружено вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Масса веществ, на момент проведения экспертизы, составила: 2,66 г, 0,38 г, 0,68 г, 0,93 г, 0,59 г, 2,25 г. Жидкость в колбе Бунзена, изъятая в помещении поадресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Масса сухого остатка, в пересчете на весь объем взятой жидкости, составила 7,7 г. Жидкости в полимерной таре, изъятые в помещении поадресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), а также 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он (синонимы: бромкетон-4; ВК-4) и метилпропиофенон. Масса сухого остатка в пересчете на весь объем каждой отдельно взятой жидкости, составила: 105,1 г, 128,3 г, 281,6 г, 431,5 г, 313,3 г, 351,1 г, 48,9 г. На поверхностях керамических воронок, механических весах, блендера, металлического стержня и электроинструмента, стеклянной колбы, стеклянных стаканов, полимерных перчаток обнаружены следовые остатки наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1, л.д. 200-212);

Эксперт ПИМ. суду показал, что в проведенном им экспертном исследовании № № не было выявлено сильнодействующих или ядовитых веществ. 

Эксперт СЭБ суду показала, что в ходе проведенных ею экспертных исследований № № и № № каких-либо сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено. Если бы таковые были выявлены, то сведения об этом были бы ею отражены в экспертных заключениях вне зависимости от того, ставился такой вопрос следователем или нет. Масса мефедрона в жидкости установлена после выпаривания. Отделить мефедрон от других, установленных экспертизой в сухом остатке веществ и установить их массы не представляется возможным. 

- сведениями, предоставленными АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым между банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты. ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 на расчетный счет ФИО3 № № с неустановленного счета Киви Банка поступили денежные средства в размере 79707 руб. В тот же день в 11:31 с указанного счета на банковскую карту по номеру мобильного телефона +№, принадлежащего ФИО2 ФИО3 были переведены денежные средства в размере 

<

***> руб. В последующим ФИО3 перечисли на счет ФИО6 следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 руб., 500 руб., 1500 руб., 94 руб., а 20 июня 2022 года 2000 руб. (т. 3, л.д. 125-136);

- выпиской из Единого реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> матери ФИО3 – ПДН. (т. 1, л.д. 153-154);

- копией карточки учета транспортного средства о принадлежности автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.н.№, тестю ФИО2 - ХВА. (т. 1, л.д. 155);

- копией свидетельства о принадлежности садового дома с пристройкой по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, М(СЮС) СЮС. (т. 1, л.д. 160, 161);

Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия протоколам допросов ФИО2 и ФИО3 в качестве подозреваемых, обвиняемых, как и протоколам проверки их показаний на месте, протоколу очной ставки суд отмечает, что подсудимые подтвердили свое участие в указанных следственных действиях и правильность содержания оглашенных протоколов. Все указанные следственные действия проведены с участием подсудимых и их защитников, с разъяснением ФИО3 и ФИО2 всех предусмотренных законом прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положений ст.51 Конституции РФ. При этом ФИО2 и ФИО3 были предупреждены о том, что при согласии дать показания их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Данные показания они прочитали и подписали, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах. 

Протоколы следственных действий по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, связи с чем, являются доказательствами по настоящему уголовному делу. Каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, текстам протоколов от подозреваемых (обвиняемых), их защитников не поступило. Оглашенные показания ФИО2 и ФИО3 в изложении фактических обстоятельств преступления подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

В ходе судебного следствия были изучены материалы оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ). Проверяя обоснованность проведения ОРМ «наблюдение» и «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», суд считает, что они проведены в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального Закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, сведений о признаках подготавливаемого и совершаемого подсудимыми противоправного деяния, при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

Нарушений действующего законодательства при оформлении указанных документов не допущено, результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в отношении подсудимых, надлежащим образом переданы в распоряжение следственных органов и суда. На основании соответствующего постановления, по их результатам сотрудником УФСБ России по Удмуртской Республике составлен и зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, который явился поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 и последующего его задержания непосредственно при производстве наркотических средств. При этом ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведено в присутствии ФИО2, а также с участием ВТС и ХГА. которые в судебном заседании подтвердили как сам факт проведения указанного мероприятия, так и правильность оформления составленного по его результатам протокола. Кроме того, выполнение сотрудниками правоохранительных органов комплекса ОРМ позволило, в том числе, установить факт совершения подсудимым ФИО3 преступного деяния. 

Какой-либо провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов при производстве указанных ОРМ в отношении ФИО2 и ФИО3 суд не усматривает. Проводя указанные ОРМ, сотрудники правоохранительных органов не склоняли и не принуждали ФИО2 и ФИО3 к совершению противоправных действий, связанных с производством наркотических средств. Стороной защиты данное обстоятельство не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая показания подсудимых, суд приходит к выводу, что умысел на совершение преступления связанного с незаконным производством наркотических средств, возник у ФИО2 и ФИО3 независимо от деятельности правоохранительных органов.

Заключения экспертов мотивированны, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания и значительный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда нет. 

Все приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат каких-либо противоречий. Как не вызывающие сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности они положены в основу приговора суда в подтверждение вины подсудимых. 

Совокупность исследованных доказательств наравне с признанием вины самими подсудимыми не оставляет у суда сомнений в доказанности их вины в объеме предъявленного обвинения в незаконном производстве наркотических средств. 

Наряду с этим, давая оценку представленному стороной обвинения доказательству - протоколу явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где он добровольно сообщил о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под руководством Куратора производил наркотическое средство «мефедрон» за вознаграждение в 400000 руб. (т. 2, л.д. 90), суд признает последнее недопустимым доказательством, полученным с нарушением уголовно-процессуального закона. 

Так, для принятия в качестве доказательства виновности подсудимого его заявления о явке с повинной, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, по смыслу положений главы 11 УПК РФ суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Согласно материалам дела ФИО2 был задержан порядке ст. 91-92 УПК РФ, в 00:30 ДД.ММ.ГГГГ. Протокол явки с повинной получен от него в 11:50 ДД.ММ.ГГГГ, после фактического задержания ФИО2 сотрудниками УФСБ при производстве ОРМ в садовом доме в 

<

данные изъяты>», в период с 15:40 до 19:40 ДД.ММ.ГГГГ, при наличии у правоохранительного органа информации о причастности ФИО2 к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств (т.1, л.д.33-39). При этом, данных, свидетельствующих о разъяснении ему права иметь защитника с момента фактического задержания, в материалах дела и в протоколе не имеется, последнему также не разъяснено его право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения, а все сомнения, возникающие при их оценке в суде с точки зрения допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ч.3 ст.14 УПК РФ должны истолковываться в пользу подсудимого, принимая во внимание несоблюдение порядка отбирания явки с повинной, отсутствия иных доказательств свидетельствующих, что органом дознания и в последующем предварительного расследования ФИО2 была предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью перед подписания им заявления о явке с повинной и признания его подозреваемым по уголовному делу, суд согласно требованиям ст.ст. 75,88 УПК РФ признает указанный протокол недопустимым доказательством. 

Признавая данное доказательство недопустимым в связи с допущенными процессуальными ошибками, суд считает, что это не влияет на достоверность и правдивость показаний подсудимого ФИО2 данных им в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершения преступления.

По смыслу ст. 228.1 УК РФ, как он раскрывается в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде).

Выводы суда о производстве подсудимыми наркотического средства мефедрон в особо крупном размере основываются на заключении экспертов, установивших как вид наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), которое согласно постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» включено к Список №1 наркотических средств, оборот которых подлежит контролю в Российской Федерации; так и его массу, на основании постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с учетом последних изменений), масса мефедрона (4-метилметкатинона) свыше 500 г является особо крупным размером.

Поскольку наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) включено в Список №1, размер наркотического средства или прекурсора, находящегося в смеси с нейтральными веществами, согласно абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», определен экспертом весом всей смеси.

С учетом представленных экспертных заключений, показаний допрошенных в судебном заседании экспертов оснований полагать, что в веществах изъятых на месте преступления в которых эксперты установили содержание мефедрона (4-метилметкатинона) присутствуют ядовитые либо сильнодействующие вещества и указанные вещества являются непригодными для немедицинского потребления у суда не имеется.

Вывод суда о совершении подсудимыми преступления связанного с незаконным производством наркотических средств в составе организованной группы основан на их показаниях, в совокупности с представленными суду доказательствами о том, что действия подсудимых осуществлялись в рамках сговора, с единым умыслом на производство наркотических средств под руководством неустановленного лица «

<

данные изъяты>», которое непосредственно руководило действиями подсудимых. Из показаний ФИО3 установлено, что именно это лицо явилось руководителем группы, организовало для них производство наркотических средств, определило общую цель, условия вхождения подсудимых в эту группу распределило их роли в совершении преступления согласно которым все действия по подготовке к преступлению, обеспечению подсудимых оборудованием и реактивами, финансирование планируемого преступления и распоряжение готовым продуктом осуществлял «

<

данные изъяты>». ФИО2 и ФИО3 показали, что под контролем «

<

данные изъяты>» обязаны были получить указанное оборудование и вещества, приобрести помещение и оборудовать в нем нарколабораторию, непосредственно производить наркотическое средство в особо крупном размере, отчитываясь перед руководителем обо всех своих действиях. При этом руководитель сам определял размер вознаграждения, требовал от подсудимых соблюдениях мер конспирации: общение только посредством закрытого чата в мессенджере «Телеграмм» с использованием псевдонимов; обязательного наличия у ФИО2 второго телефона, для того, чтобы быть уведомленным о возможном задержании последнего; полной конфиденциальности действий подсудимых. Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что производство наркотического средства также строго контролировалось руководителем организованной группы, что подтверждает и анализ переписки ФИО2 и «

<

данные изъяты>» при приготовлении мефедрона. Так, при осмотре телефона ФИО2 установлено, что только в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и руководитель организованной группы обменялись более чем 600 сообщениями, в которых «

<

данные изъяты>» контролировал работу ФИО2 по непосредственному производству наркотического средства, давал ему необходимые инструкции и указания, получая от ФИО2 отчет и фотоотчет за каждое совершенное им действие по производству мефедрона. 

Наличие у участников группы сговора на совершение преступления под руководством неустановленного лица – организатора группы, стабильность состава соучастников, роль каждого в подготовке и совершении преступления, совершение действий в отношении определенного вида наркотических средств по инструкции и под контролем организатора, применение методов конспирации и планирование их действий наряду с единым умыслом на достижение преступного результата по серийному производству наркотических средств с извлечением финансовой выгоды, свидетельствует о совершении подсудимыми данного преступления в составе организованной группы. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что не имел намерений производить наркотическое средство серийно, опасаясь уголовной ответственности, заявил, что сделал это только один раз. Однако, по мнению суда, такая позиция обусловлена желанием подсудимого придать своим действиям характер менее тяжких. На основании показаний подсудимых, материалов проведенных ОРМ судом установлено, что ФИО2 сообщил ФИО3 о своем намерении заниматься производством наркотических средств, попросив его свести с людьми, которые могут это производство организовать. Именно с целью производства наркотических средств ФИО2 получил от «

<

данные изъяты>» необходимое оборудование пригодное для многократного использования, на специально полученные от «

<

данные изъяты>» денежные средства ФИО2 приобрел садовый домик, для оборудования нарколаборатории, в котором подсудимые смонтировали указанное оборудование, обеспечив лабораторию всем необходимым, в том числе электричеством. Большое количество изъятых в ходе ОРМ веществ и реактивов также указывают на возможность их дальнейшего использования при серийном производстве наркотических средств. В ходе переписки ФИО2 с «

<

данные изъяты>», зафиксированной в памяти мобильного телефона, ФИО2 получил от него всю необходимую информацию о технологии производства синтетического наркотического средства мефедрон, что позволяло ему в дальнейшем производить указанное средство самостоятельно и в любых объемах. Анализ переписки ФИО2 с «

<

данные изъяты>» позволяет сделать вывод, что в дальнейшем ФИО2 планировал перенести производство в г. Можгу, где «места глухие» и много заброшенных деревень, чтобы изготавливать там наркотическое средство более высокого качества: «не муку, а крис (кристаллы) за них доплата». Кроме того из показаний подсудимого судом установлено, что ФИО2 решил производить наркотические средства ввиду наличия у него кредитных обязательств на сумму более 700000 руб. в то время как за одну партию наркотического средства ФИО2 предполагал получить от «

<

данные изъяты>» лишь 400000 рублей, что не покрывает размера его долговых обязательств, и также свидетельствует о его намерении продолжить преступную деятельность. Изложенное, по мнению суда и вопреки позиции защиты, со всей очевидностью указывает на наличие у ФИО2 умысла, направленного на серийное производство наркотического средства мефедрон. 

Судом установлено, что ФИО2 при пособничестве ФИО3 вступив в сговор с неустановленным лицом, в составе организованной группы осуществил серийное производство наркотического средства в особо крупном размере. Подсудимые показали, что сам ФИО3 непосредственное производство наркотического средства не осуществлял. В то же из показаний ФИО3 следует, что он понимал характер и общественную опасность совершаемого ФИО2 преступления и своими действиями способствовал его совершению. Пособничество ФИО3 в совершении преступления выразилось в предоставлении ФИО2 информации, средств совершения преступления и устранением препятствия совершения преступления. 

Так из показаний ФИО3 следует, что по просьбе своего друга ФИО2 он, получив от «

<

данные изъяты>» согласие на участие ФИО2 в незаконном производстве наркотических средств, организовал их дальнейшее с ФИО2 общение в мессенджере «Телеграм», передав ФИО2 всю информацию об этом и контактные данные «

<

данные изъяты>». ФИО2 показания ФИО3 в этой части подтвердил. 

По просьбе ФИО2 ФИО3 предоставил «

<

данные изъяты>» реквизиты счета своей банковской карты и дал согласие «

<

данные изъяты>» на перечислении через указанный счет денег для ФИО2 Получив деньги от «

<

данные изъяты>» ФИО3 перечислил их на счет карты ФИО2, обеспечив его средствами необходимыми для совершения преступления, с помощью этих денег ФИО2 приобрел помещение и оборудование для производства наркотических средств, совместно с ФИО2 закупил средства защиты. Показания подсудимого в этой части подтверждены данными переписки ФИО2 и «

<

данные изъяты>» обнаруженной в памяти телефон ФИО2, сведениями, предоставленными АО «Тинькофф банк» о движении денежных средств по счету ФИО3

Кроме того, оба подсудимых подтвердили, что по просьбе ФИО2 ФИО3 оказывал ему физическую помощь в перевозке, большого объема оборудования, и реагентов для производства наркотических средств, сборку этого оборудования в помещении лаборатории. В тот момент, когда ФИО2 не имея возможности хранить полученные оборудование и реагенты, попросил у него помощи, ФИО3 предоставил ФИО2 помещение для хранения этого оборудования и реагентов. Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания о действиях ФИО3, пояснив, что ФИО3 помогал ему в совершении преступления «по дружбе». Оказывая такого рода помощь, ФИО3 самым устранял препятствия, обеспечив тем самым реализацию единого с подсудимым умысла на совершение преступления по незаконному производству наркотического средства. 

Органом предварительного расследования действия ФИО2 и ФИО3 не были квалифицированы как незаконные хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт наркотических средств и прекурсоров, совершение указанных действий с применением информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поэтому суд исключает указание на это из объема предъявленного подсудимым обвинения.

Также суд считает необходимым исключить из фабулы предъявленного подсудимым обвинения, указание на действия неустановленного лица по разработке схемы совершения преступления, разграничению им преступных ролей, разработке плана по незаконному производству наркотических средств в особо крупном размере с целью сбыта, поскольку следствием данный соучастник преступления установлен не был, в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства судом не исследовались, стороной обвинения доказательств в их обоснование не приведено.

Поскольку суду не было представлено доказательств способствования ФИО3 совершению преступления советами, указаниями, предоставлением орудий преступления, суд исключает указанное из объема предъявленного ФИО3 обвинения. 

Так как ФИО3 было сужден и помещен под стражу ДД.ММ.ГГГГ, его деятельность по совершению преступления суд ограничивает периодом до указанной даты. 

Указанное соответствует требованиям ст. 14 УПК РФ, не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту. 

Способ совершения преступления, наряду с данными об их психическом здоровье, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимых.

Мотивом совершения подсудимым ФИО2 преступления явились корыстные цели, связанные со стремлением к легкому и быстрому обогащению, а подсудимым ФИО3 - ложно понятые интересы дружбы.

С учетом изложенного, суд признает подсудимых ФИО2 и ФИО3 виновными и квалифицирует действия:

- ФИО2 по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - незаконное производство наркотических средств, совершенное организованной группой в особо крупном размере. 

- ФИО3 по ч. 5 ст. 33 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – пособничество незаконному производству наркотических средств, совершенное организованной группой в особо крупном размере, т.е. содействие незаконному производству наркотических средств, совершенному организованной группой в особо крупном размере предоставлением информации, средств совершения преступления, устранением препятствий. 

ФИО2 на учете у нарколога, психиатра не состоял и не состоит (т. 2, л.д. 176-177).

Согласно заключению комиссии экспертов №№ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в юридически значимые периоды времени и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность вполной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, не обнаруживал инеобнаруживает; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается; признаков синдрома наркотической зависимости (наркомании) не обнаруживает, в лечении и реабилитационных мероприятиях не нуждается (т. 1, л.д. 223-225).

ФИО3 на учете у нарколога, психиатра не состоял и не состоит (т. 3, л.д. 153-154). 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №22/4378 от24 октября 2022 года, ФИО3 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер иобщественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать внутреннее содержание событий, характер и значение совершаемых им действий и давать о них показания, не обнаруживал инеобнаруживает; оснований полагать оналичии у обследуемого в момент деликта какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не имеется; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; наркоманией нестрадает, в лечении, медицинской и социальной реабилитации ненуждается (т. 1, л.д. 236-239).

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 и ФИО3 у суда не имеется, они подлежит уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.6, ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе состояние их здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. 

Поскольку преступление совершено в соучастии, суд, в соответствии с положениями ст. 67 УК РФ, при назначении наказания также учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении каждого из подсудимых, суд учитывает, что они совершили умышленное преступление, относящиеся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений. 

ФИО2 ранее судим за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, женат, воспитывает одного малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.

ФИО3 ранее судим за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, женат, воспитывает трех малолетних детей, самозанят, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: наличие малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления путем дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования, предоставлении сведений об организаторе преступления, добровольного участия в проверке показаний на месте и указании мест производства и хранения наркотических веществ, предоставления доступа к мобильному телефону, содержащему сведения, являющиеся доказательствами по делу (пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Состояние здоровья подсудимого, а также его матери, страдающей рядом хронических заболеваний, наряду с полным признанием ФИО2 вины и раскаянием в содеянном, признаются судом иными смягчающими наказание обстоятельствами (ч.2, ст. 61 УК РФ).

На момент дачи ФИО2 признательных объяснений и принесения явки с повинной правоохранительные органы уже обладали информацией о совершении им преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, вели за ним негласное наблюдение, установили тайник, где подсудимый получил необходимые для производства наркотика оборудование и вещества, обнаружили местонахождение нарколаборатории, где и был задержан подсудимый, поэтому его объяснение и протокол явки с повинной, полученные после задержания, не могут быть расценены судом в том правовом смысле, который предусмотрен для них ст. 142 УПК РФ. 

В то же время содержащиеся в них сведения о признании подсудимым своей вины в производстве наркотического средства «мефедрон», действиях его и других лиц по совершению преступления суд, в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», признает как активное способствование расследованию преступления и также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: наличие малолетнего ребенка СКА., 

<

данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления путем дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования, предоставления сведений об организаторе преступления, добровольного участия в проверке показаний на месте и указании мест производства и хранения наркотических веществ и их прекурсоров (пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Состояние здоровья подсудимого, подтвержденное соответствующими медицинскими документами, а также его матери, страдающей рядом хронических заболеваний, его участие в содержании и воспитании малолетних детей ПНС.: БКС. и БВС., 

<

данные изъяты>, участие в грузинско-осетинском конфликте в период прохождения срочной военной службы, наряду с полным признанием ФИО3 вины и раскаянием в содеянном, признаются судом иными смягчающими наказание обстоятельствами (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. 

Вопреки мнению стороны защиты желание подсудимых заключить досудебное соглашение о сотрудничестве не может расцениваться судом как самостоятельное обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку данная норма представляет собой особый процессуальный порядок принятия судебного решения, предусмотренный гл. 40.1 УПК РФ, который не применялся при рассмотрении настоящего уголовного дела. Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 положений ч. 4 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, исходя из целей назначения наказания, закреплённых в уголовном законодательстве, реализации принципа индивидуализации ответственности за совершенные преступные деяния, справедливости назначенного наказания, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений наказание ФИО2 и ФИО3 за совершение особо тяжкого преступления должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, только в виде реального лишения свободы, в рамках санкции ч.5 ст. 228.1 УК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства совершения преступления, личность подсудимых, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 и ФИО3 наказания в виде пожизненного лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.5 ст. 228.1 УК РФ. 

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, безусловно, отразится на условиях жизни семей подсудимых, однако с учетом тяжести и общественной опасности преступления это обстоятельство не может служить препятствием для назначения им такого вида наказания.

С учетом личности ФИО2 и ФИО3, их семейного и материального положения, профессиональных навыков, а также влияния наказания в виде лишения свободы на исправление подсудимых, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренные санкцией ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Учитывая, что санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в качестве наказания предусмотрено пожизненное лишение свободы, наказание подсудимым назначается по правилам, установленным ч. 3 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 и ФИО3, суд не усматривает.

Нет оснований и для отступления от правил назначения наказания каждому из подсудимых за преступление, совершенное при рецидиве преступлений (ч. 3 ст. 68 УК РФ), поскольку иное повлечет недостаточность исправительного воздействия назначаемого наказания.

В силу прямого указания закона (ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 73 УК РФ) нет оснований для изменения категории преступления и оснований считать назначенное каждому из подсудимых наказание условным. 

Назначение именно такого наказания, по мнению суда, будет в полной мере отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения новых преступлений. 

В связи с совершением ФИО2 преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 назначается по правилам п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания - 2 года 1 месяц 23 дня по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. 

Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание, назначенное подсудимым ФИО2 и ФИО3, подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

С учетом вывода суда о виновности подсудимых и в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

По тем же основаниям не имеется данных для отмены избранной ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 110 УПК РФ. Срок содержания подсудимого ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания по правилам ст. 72 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Поскольку в отношении неустановленного лица, создавшего и руководившего организованной группой, в которую входили подсудимые, имеется выделенное в отдельное производство уголовное дело (т. 1, л.д.26-27), вещественные доказательства по настоящему уголовному делу подлежат хранению в месте их нахождения до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу. 

Мобильные телефоны, принадлежащие ФИО2 и признанные вещественными доказательствами, были использованы им в качестве средств совершения преступления, при помощи которых он конспирировал свои действия и получал инструкции по производству наркотических средств, поэтому указанные мобильные телефоны в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации как средства совершения преступления. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309, УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде заключения под стражу. 

ФИО3 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 и ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения, с момента их фактического задержания: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с 14 апреля 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО3 по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13 апреля 2023 года включительно. 

Вещественные доказательства по делу: 

- смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1 757 г (масса после производства всех исследований 1756 г, в полимерном контейнере, упакованном в полимерный пакет); смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1922 гр. (масса после производства всех исследований 1921 г, в полимерном сейф-пакете №62719032); смеси, содержащие в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,66 г, 0,38 г, 0,68 г, 0,93 г, 0,59 г, 2,25 г (общая масса 7,49 г, общая масса после производства всех исследований 7,31 г, в полимерном сейф-пакете №75546472); жидкости, содержащие в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), прекурсор - 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он (синонимы: бромкетон-4; ВК-4) массой 105,1 г, 128,3 г, 281,6 г, 431,5 г, 313,3 г, 351,1 г, 48,9 г (общая масса 1659,8 г, общая масса после производства всех исследований 1652,62 г, объекты № 3, 18-22, 25 к заключению эксперта №2389 от 5 декабря 2022 года); пластиковый контейнер; 2 противогаза; 5 стеклянных стаканов; 8 полимерных перчаток; 3 стеклянные тары; картонную коробку с блендером; электроинструмент; 20 полимерных канистр; 4 полимерные бутылки; шланг из полимерного материала; металлическую стойку и подставку; кухонные весы; полимерную бочку; стеклянную колбу; 3 керамические воронки; керамическая тарелка; 2 металлические ложки; металлический стержень; бумажные фильтры - хранить в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по Удмуртской Республике;

- мобильные телефоны: 

<

данные изъяты>, IMEI1: №, IMEI2: №; Samsung модель SM-G5311F, IMEI: № принадлежащие ФИО2, в соответствии с п.1, ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства, как принадлежащие осужденному средства совершения преступления. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его постановления через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в поданных ими апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.О. Колегов 

копия верна

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики С.О. Колегов