УИД 66RS0009-01-2023-000899-43

Дело № 2–476/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «ОТП Банк» и ответчиком, в сумме 75 350 руб. 41 коп., в том числе 33 467 руб. 24 коп. – основного долга, 40 604 руб. 01 коп. – процентов, 1 279 руб. 16 коп. – комиссии. Кроме того, заявлено требование о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 460 руб. 51 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик воспользовался предоставленными АО «ОТП Банк» по договору о предоставлении и использовании кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ № заемными денежными средствами в сумме 33 467 руб. 24 коп. и обязался возвратить их в установленные договором сроки, а также уплатить проценты за пользование кредитом, а также оплатить комиссию за смс-уведомления. После того как ответчик перестал исполнять принятые на себя обязательства, АО «ОТП Банк» уступил права требования истцу по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №. Исковые требования заявлены в целях взыскания указанной задолженности после того как выданный мировым судьей судебных приказ отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения. 

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил в суд письменные возражения относительно иска, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в редакции действовавшей в момент возникновения гражданско-правовых отношений сторон, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл.42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, поэтому рассматривая отношения, возникшие между сторонами, суд учитывает общие правила ст. ст. 432, 433 ГК РФ, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). При этом договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) (п. 2 ст. 432 ГК РФ) и договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). 

Кроме того, суд принимает во внимание, что на основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом в силу ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п.1) 

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из представленных истцом документов, в том числе заявления о заключении кредитного договора, тарифов по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», выпиской по счету, правил выпуска и обслуживания банковских карт, усматривается, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в офертно - акцептном порядке заключен договор кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № (от ДД.ММ.ГГГГ №) с кредитным лимитом 34 500 руб. с установлением платы за кредит по операциям оплаты товаров и услуг из расчета 27 % годовых. 

Как следует из выписки по счету, открытому на имя ответчика АО «ОТП Банк» свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № выполнил – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставив кредит на счет банковской карты в сумме 33 149 руб. Ответчик прекратил исполнячть обязательства по возврату кредита и уплате процентов после совершения последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21). 

Согласно представленной выписки по счету на имя ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика по указанному кредитному договору составляет 75 350 руб. 41 коп., в том числе 33 467 руб. 24 коп. – основной долг, 40 604 руб. 1 коп. – просроченная задолженность по процентам, 1 279 руб. 16 коп. – комиссии.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

АО «ОТП Банк» и истец заключили договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № по кредитным договорам (л.д. 36-41), по условиям которого банк уступил истцу права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в реестре заемщиков (л.д.33-35), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи. Согласно п. 1.3 договора, переход права оформляется путем подписания дополнительного соглашения, где, в том числе, указывается дата перехода уступаемых требований. 

Как следует из выписки актуального реестра заемщиком от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору) размер уступаемой задолженности ответчика перед ООО «Феникс» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на дату передачи прав требования составила сумме 75 350 руб. 41 коп., в том числе 33 467 руб. 24 коп. – основного долга, 40 604 руб. 01 коп. – процентов, 1 279 руб. 16 коп. – комиссии.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Рассмотрев вышеуказанные документы суд, приходит к выводу, что к истцу перешло право требования суммы заявленной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Вместе с тем, в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, суд принимает во внимание, что в силу ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 1). 

Кроме того, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счету заемщика ФИО2 и расчета задолженности усматривается, что последний платеж от имени ответчика в погашение задолженности по кредиту был совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что из представленных истцом сведений о погашении кредита последняя операция по погашению задолженности по основному долгу была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, основной долг по кредиту в сумме 33 467 руб. 24 коп. был вынесен на счет просроченных ссуд ДД.ММ.ГГГГ, при этом проценты на сумму всего основного долга начислялись по ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за смс-уведомления по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, основной долг по кредиту подлежал погашению до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно разъяснений, указанных в п. 17, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой и продолжается с момента отмены судебного приказа.

07.04.2021 мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по заявлению истца вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 350 руб. 41 коп.. В связи с поступившими возражениями должника ФИО2 указанный судебный приказ отменен мировым судьей по определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 31).

В суд исковое заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 55).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом сроков обращения за выдачей судебного приказа и даты обращения в суд с рассматриваемым иском, истец обратился в суд с исковыми требованиями за пределами трехлетнего срока исковой давности, истекшего ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился за пределами срока исковой давности.

При заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности, суд руководствуется п. 1 ст. 207 ГК РФ, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение об отказе в иске, учитывая, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины в размере 2 460 руб. 51 коп. с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2023 года.

Судья подпись

Копия верна. 

Судья Е.В. Мулькова