Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

дело № 2-698/2017

город Сланцы

13 октября 2017 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Смирновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в Сланцевский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.04.2014 за период с 12.02.2016 г. по 04.05.2016 г. в сумме 505 791 руб. 29 коп., а также государственной пошлины в размере 8 257 руб. 91 коп.

Из содержания иска следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик ФИО1 получил кредит в сумме 500 000 руб. под 18,50 % годовых на срок 45 месяцев.

В настоящее время ФИО1 нарушаются условия кредитного договора, за период с 25.04.2014 г. по 12.02.2016 г. в связи с ненадлежащим соблюдением ответчиком кредитных обязательств, возникла задолженность по кредиту в общей сумме 505 791 руб. 29 коп., а именно:

- просроченная ссудная задолженность – 419 535 руб. 25 коп.;

- просроченные проценты – 46 467 руб. 46 коп.;

- неустойка – 39 788 руб. 58 коп.;

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности и неустойки в полном объеме, а также государственную пошлину в размере 8257 руб. 91 коп.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о слушании дела надлежащим образом, при подаче иска просил рассматривать дело в отсутствие представителя 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные повестки не получал 

<

данные изъяты>, неоднократно извещался судом посредством телефонограммы, в которой исковые требования признал, просил дело рассматривать в своё отсутствие 

<

данные изъяты>

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется в определенный соглашением срок возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно норм ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в противном случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты и неустойка в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ и договором.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком, по личному заявлению последнего, 25.04.2014 г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в сумме 500 000 руб. по ставке 18,50 % годовых на срок 45 месяцев 

<

данные изъяты> при этом график платежей является неотъемлемой частью договора и заёмщик ФИО1 ознакомлен с ним лично 

<

данные изъяты>

Во исполнение договора, истец фактически предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 25.04.2014 

<

данные изъяты> из данных о движении кредитных средств на счете заемщика видно, что им производились платежи в погашение долга, что является кумулятивными действиями и доказывает признание ответчиком обязательства 

<

данные изъяты>

В настоящее время нарушаются условия кредитного договора, за период с 12.02.2016 г. по 04.05.2016 г. возникла задолженность 

<

данные изъяты> по кредиту в общей сумме 505 791 руб. 29 коп., а именно:

- просроченная ссудная задолженность – 419 535 руб. 25 коп.;

- просроченные проценты – 46 467 руб. 46 коп.;

- неустойка – 39 788 руб. 58 коп.;

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика основной кредитной задолженности по основному долгу и процентам является обоснованными как по праву, так и по размеру и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с соразмерностью сумм неустойки в размере 39 788 руб. 58 коп., заявленным истцом к взысканию с ответчика, находя его арифметически правильным, но завышенным по данному обязательству, обстоятельствам дела, так как истец имел возможность более быстрого обращения в суд вскоре после начала нарушения ответчиком сроков гашения долга, не увеличивая время просрочки, а значит и размера неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Несвоевременное обращение истца с иском в суд (нарушение обязательств по кредитному договору имело место с февраля 2016 г., а обращение в суд последовало лишь в августе 2017 года), что явно привело к искусственному увеличению размера неустойки, при этом часть кредита возвращена банку, убытки банка явно не равны размеру неустойки, реальных мер по работе истца с клиентом по возможности изменить соглашение из данных дела не усматривается.

Суд, учитывая все изложенные выше существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки в данном случае явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, достаточной суд усматривает неустойку размере 28 000 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 494 002 руб. 71 коп., из которой:

- просроченная ссудная задолженность – 419 535 руб. 25 коп.;

- просроченные проценты – 46 467 руб. 46 коп.;

- неустойка – 28 000 руб. 58 коп.;

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении (распределении) судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, понесенные истцом судебные расходы взыскиваются в его пользу с ответчика пропорционально. Расходы по уплате истцом государственной пошлины подтверждены документально 

<

данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении (распределении) судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины, не смотря на снижение размера неустойки, уменьшению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> – сумму задолженности по кредитному договору № от 25.04.2014 г. в размере 494 002 (четыреста девяносто четыре тысячи два) рубля 71 копейку, из которой:

- просроченная ссудная задолженность – 419 535 руб. 25 коп.;

- просроченные проценты – 46 467 руб. 46 коп.;

- неустойка – 28 000 руб. 58 коп.; а также взыскать в возмещение государственной пошлины 8257 (восемь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 91 копейку, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: