Дело № 1-763/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 27 июня 2018 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе предстательствующего судьи Сапунова В.В.,

при секретаре Воробьевой Я.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Кургана Заровного Е.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Шмаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25 марта 2018 г. около 15 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО9 и ФИО10 в 

<

адрес> в г. Кургане, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО6 вышла из квартиры и за его преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, тайно, свободным доступом, похитил, взяв из кухни указанной квартиры, принадлежащую ФИО6 стиральную машину «ИНДЕЗИТ» стоимостью 8 050 рублей, которую с помощью ФИО12 и ФИО10, введенных в заблуждение относительно его истинных намерений и законности прав по распоряжению указанным выше имуществом, вынес из квартиры и с места происшествия, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб в указанном размере.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 заявил о полном согласии с обвинением, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали государственный обвинитель и потерпевшая.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 заявление о рассмотрение дела в порядке особого производства сделал добровольно, своевременно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия такого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, государственный обвинитель и потерпевший согласились на рассмотрение дела в порядке особого производства. В связи с этим, суд считает, что права участников судебного разбирательства не нарушены и удовлетворяет ходатайство подсудимого.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует деяние ФИО2 как совершение им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением, в котором указано, что ФИО2 полностью загладил вред, путем принесения извинений и возмещения причиненного ущерба. Потерпевшая выразила удовлетворенность таким возмещением.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей, согласился на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, подтвердил факт возмещения вреда ФИО1 в полном объеме.

Защитник Шмакова на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей согласна.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, вину признал полностью, содеянное осознал и раскаивается, добровольно возместил ущерб, потерпевшая с ним примирилась, суд считает, что на основании ст. 76 УК РФ подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а уголовное дело в отношении него подлежит прекращению за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239, п. 3 ст. 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, освободив ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение - считать возвращенными по принадлежности; закупочный акт – хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Курганский городской суд.

Председательствующий В.В. Сапунов