Дело №2-2070/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрад» о признании бездействия незаконным, понуждении к проведению ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного в г.Димитровграде, пр.

<

адрес>. В принадлежащей ему квартире имеется балкон, находящийся в аварийном состоянии, как и балкон в расположенной выше квартире №№*. Он обратился с претензией в управляющую компанию, на которую поступил ответ о том, что работы будут выполнены в июне 2017 года, а именно окраска оголенных кусков арматуры, обетонирование отдельных участков железобетонной плиты, оштукатуривание поверхности специальным раствором, окраска фасадными красками подготовленной поверхности. Часть работ была сделана, в связи с чем просил признать незаконным бездействие ООО «СервисГрад» по проведению необходимого ремонта балконной плиты в квартире №№* и квартире №№* по пр.

<

адрес> г.Димитровграда, обязав ответчика обетонировать отдельные участки железобетонной плиты, окрасить фасадными красками подготовленную поверхность, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителя. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный для участия по делу на основании устного заявления истца, в судебном заседании исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске, просили о его удовлетворении. Дополнительно указали, что ответчиком был некачественно проведены ремонтные работы балконных плит, не в полном объеме. Истец как собственник помещения указанные работы не принимал. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность, указав в обоснование своих возражений на то, что ремонтные работы управляющей компанией были проведены, приняты представителем собственников по акту приема-передачи. Оснований для возложения обязанности по проведению еще каких-либо работ не имеется, просила в иске отказать. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирного жилого дома от 01 июля 2012 года ООО «СервисГрад» является управляющей компанией жилого дома №№* по пр.

<

адрес> г.Димитровграда (л.д.51-55).

В соответствии с условиями договора собственники помещений дома передали истцу объекты общего имущества дома для управления и обеспечения эксплуатации.

Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.17-21) следует, что сособственником квартиры №* в доме №* по 

<

адрес> г.Димитровграда является истец ФИО1 

Собственниками вышерасположенной квартиры №* являются Ш***О.А., что также подтверждено соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.61-66).

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на то, что балконные плиты в его квартире и вышерасположенной квартире разрушились, а ответчик, являясь управляющей компанией дома, несвоевременно и некачественно произвел ремонт указанных плит. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункту "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) входят в состав общего имущества дома.

В силу подпункта 4 пункта 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 161 указанного Закона состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В связи с разрушением балконных плит ФИО1 02 мая 2017 года обратился в управляющую компанию с заявлением о выполнении в срочном порядке работ по восстановлению балконных плит, расположенных в квартирах №* и №* дома №* по 

<

адрес> г.Димитровграда (л.д.6).

Управляющая компания на данное заявление направила истцу сообщение, в котором указала, что ремонтные работы по восстановлению балконных плит запланированы на июнь 2017 года, и в число указанных работ входит: окраска оголенных участков арматуры, обетонирование отдельных участков железобетонной плиты, оштукатуривание поверхности специальным раствором, окраска фасадными красками подготовленной поверхности (л.д.5). 

Фактически работы по восстановлению балконных перекрытий выполнены 30 августа 2017 года, после подачи иска в суд, что подтверждается соответствующим актом, подписанным представителями управляющей компании и собственников (л.д.50). 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с п. 5 приложения 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в части балконов относятся восстановление или замена отдельных участков и элементов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственник квартиры вправе требовать от управляющей компании своевременного и качественного ремонта балконной плиты. 

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 утверждены ведомственные строительные нормы Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения"), в соответствии с которыми отслоение штукатурки потолка или верхней части стен, угрожающее ее обрушению должно устранятся в пятидневный срок с немедленным принятием мер безопасности.

Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что первоначальный срок проведения ремонтных работ балконных плит был установлен управляющей организацией в июне 2017 года, впоследствии по соглашению сторон продлен до 21 июля 2017 года, однако фактически ремонт произведен 30 августа 2017 года, то есть с нарушением вышеуказанных сроком. 

Стороной ответчика не представлено суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока ремонта балконной плиты, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы стороны истца о пропуске срока проведения ремонта балконных плит по его заявлению, в связи с чем надлежит признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» по своевременному проведению ремонта балконных плит в квартирах №* и №* дома №* по 

<

адрес> г.Димитровграда.

При этом суд исходит и из того, что в принятом в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений Федеральном законе "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года (с последующими изменениями и дополнениями) закреплено положение о том, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (ст. 36). 

Указанных доказательств суду также не представлено, что также, по мнению суда, свидетельствует о бездействии управляющей компании в части определения необходимости проведения ремонтных работ общего имущества. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению ремонтных работ балконных плит, а именно обетонированию отдельных ее участков и окраске фасадными красками подготовленной поверхности, поскольку доказательств необходимости проведения указанных работ, а также доказательств несоответствия выполненных работ строительным нормам и правилам не представлено.

Для проверки доводов сторон судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой (л.д.93-114) на момент осмотра балконные плиты квартир №* и №* дома №* по 

<

адрес> г.Димитровграда недостатков не имеют. Балконная плита между квартирами №* и №* отремонтирована методом оштукатуривания. Качество произведенных работ по ремонту балконной плиты по нижней стороне по визуальному осмотру соответствует технологии ремонта методом оштукатуривания.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку заключение экспертизы получено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперты имеют высшее специальное образование, продолжительный стаж работы. Заключение экспертизы мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу. 

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению вышеуказанных ремонтных работ не имеется, в удовлетворении указанной части иска надлежит отказать. 

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ремонтные работы приняты по акту приема-сдачи работ представителем собственников Ш***А.В., действующей от имени собственников дома на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 марта 2015 года (л.д.47). 

При этом замечаний к выполненным работам представителем собственников не высказано. 

Доказательств недействительности указанного протокола общего собрания в суд не представлено, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что Ш***А.В. не имела права на подписание указанного акта. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд в соответствии с вышеуказанными нормами закона учитывает степень вины ответчика, длительность неисполнения им обязанности по договору управления домом, а также характер и объем испытанных истцом страданий в результате нарушения его прав. 

Заявленный истцом размер компенсации причиненного морального вреда в сумме 10000 рублей суд находит завышенным, не соответствующим действительному объему и степени испытанных страданий в связи с нарушениями ее прав ответчиком. С учетом всех фактических обстоятельств дела суд полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат. 

Согласно п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке правомерное требование потребителя, а ремонтные работы были проведены во время нахождения дела в суде, имеются основания для взыскания штрафа: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 руб., что составляет 50% от взыскиваемой судом суммы.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования судом частично удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» по своевременному проведению ремонта балконных плит в квартирах №* и №* дома №* по 

<

адрес> г.Димитровграда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 2500 руб., а всего 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части уточненного иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24 октября 2017 года.

Судья О.П. Кочергаева