УИД 50RS0025-01-2025-000015-48

Дело № 2-210/25 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О.Лоик.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «ТКС Риэлти» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании расходов устранения недостатков объекта недвижимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу квартиру № № по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры по договору составила 

<

данные изъяты> руб.

Квартира истцу передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. При этом объект долевого строительства не соответствует требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, передан истцу с многочисленными недостатками, что было выявлено в процессе эксплуатации жилого помещения. 

Согласно заключению специалиста ФИО6. стоимость работ по устранению выявленных дефектов строительства составляет 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о добровольном возмещении расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в счет устранения недостатков объекта долевого строительства 

<

данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств; штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседании истец и ее представитель не явились, о слушании по делу извещены надлежащим образом, представитель требования уточнил, результаты экспертизы не оспорил, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Ходатайствовала о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СЗ «ТКС Риэлти» заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиру № № по адресу: 

<

адрес> (л.д.10-16). Стоимость договора составила 

<

данные изъяты>.

В указанных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика, в связи с чем, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ, к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно приложению № № к Договору в квартире предусмотрены работы по отделке объекта долевого строительства (л.д. 17). 

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящих в состав квартиры, составляет 5 лет (п. 5.2 договора).

Частью 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. 

Участник долевого строительства в соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N№ 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.70).

Исходя из доводов стороны истца, при детальном осмотре квартиры истцом были выявлены недостатки строительства. По вопросу описания недостатков квартиры и оценке стоимости их устранения истец обратилась к специалисту ФИО7

Согласно заключению специалиста ФИО8. качество выполненных работ по строительству жилого помещения не соответствует нормативным требованиям. Стоимость устранения недостатков составляет 

<

данные изъяты>

Ввиду несогласия ответчика с проведенным исследованием и оспариванием результатов отчета, представленного истцом, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ года, качество квартиры № соответствует строительным нормам и обязательным требованиям, а именно: в коридоре и санузле обнаружены дефекты в виде уступов на керамогранитной плитке. Высотка уступов не превышает 3 мм, что согласно стандартам застройщика не считается дефектом. При этом эксперт учел, что расположение данных уступов в санузле и прихожей, в зонах с высокой проходимостью, могут предоставлять опасность для пользователей при эксплуатации помещения, в связи с чем, уступы классифицированы экспертом как дефекты.

Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в исследуемой квартире составляет 

<

данные изъяты>. 

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Стороны по настоящему гражданскому делу каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не предъявили.

Принимая во внимание, что недостатки объекта долевого строительства имеются, выявлены в период гарантийного срока, суд находит требования истца в части возмещения расходов на устранение недостатков квартиры подлежащими удовлетворению по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер возникших между сторонами отношений, факт нарушения ответчиком прав истцов вследствие передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда суд в данном случае полагает объективно разумным определить в размере 

<

данные изъяты> в пользу истца.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (вступившим в законную силу с 22.03.2024) к неустойке и штрафу подлежат применению положения данного нормативного акта.

Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, срок моратория продлен до ДД.ММ.ГГГГ

При этом следует иметь в виду, что если срок для добровольного исполнения законного требования дольщика истек до введения моратория, то штраф подлежит взысканию и после принятия Правительством РФ постановления № 326 от 18.03.2024.

Как усматривается из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией.

Срок для рассмотрения претензии заявлен в период действия моратория, соответственно, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы истца по направлению претензии и искового заявления – 

<

данные изъяты> расходы на оформление доверенности – 

<

данные изъяты> 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной истцом доверенности следует, что она выдана, в том числе представителю ФИО9 на представление интересов истца по конкретному делу, как стороны Договора № № участия в долевом строительстве, заключенного с ООО СЗ «ТКС Риэлти».

Указанные расходы истца в общей сумме составили 

<

данные изъяты> руб.

Суд полагает обоснованным требование о возмещении расходов, с учетом принципа разумности, подлежащим удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с пп.13 п.1 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области. 

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в бюджет городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из разрешенных судом требований, оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, суд не усматривает. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ФИО10 к ООО «ТКС Риэлти» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать ООО СЗ «ТКС Риэлти» (№) в пользу ФИО11 (паспорт серии №) в счет возмещения расходов на устранение недостатков 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать ООО СЗ «ТКС Риэлти» (№) в пользу ФИО12 (паспорт серии №) судебные издержки в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскивать ООО СЗ «ТКС Риэлти» (№) в пользу ФИО13 (паспорт серии №) неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, но не более 

<

данные изъяты>.

В остальной части требований ФИО14 отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ТКС Риэлти» в бюджет городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья О.А. Антонова