УИД: 77RS0018-02-2025-014988-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Барбашовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-81/2026 по административному иску ФИО1 к Единому пункту призыва адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, ФКУ "Военный комиссариат адрес" о признании незаконным решения, действий по вручению повестки, возложении обязанности направить на дополнительное обследование, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Единому пункту призыва адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, ФКУ "Военный комиссариат адрес" о признании незаконным решения Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес № 52 от 31.10.2025, признании незаконными действий ФКУ "Военный комиссариат адрес" по вручению повестки, возложении обязанности направить на дополнительное обследование, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указано, что административный истец ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате адрес. 14.10.2025 Объединенной муниципальной призывной комиссией адрес принято решение о призыве на военную службу. Решением призывной комиссии адрес от 31.10.2025 № 52 решение Объединенной муниципальной призывной комиссией адрес от 14.10.2025 оставлено без изменения. Обжалуемое решение нарушает право административного истца на освобождение от призыва на военную службу, поскольку принято в нелегитимном составе в количестве 7 членов призывной комиссии вместо установленного законом минимального числа членов призывной комиссии в количестве 14 человек. Следовательно, врачи-специалисты в ходе медицинского освидетельствования или контрольного медицинского освидетельствования не имеют право самостоятельно определять диагноз заболевания, если есть данные, указывающие на то, что имеются жалобы, наличие анамнеза и результаты диагностических исследований. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания (п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565). При наличии жалоб гражданина и медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, и в связи с невозможностью точного установления категории годности к военной службе по призыву врачи-специалисты обязаны были поставить вопрос о направлении административного истца на медицинское обследование, а призывная комиссия вынести соответствующее решение. Между тем, врачами-специалистами не были учтены жалобы ФИО1 на состояние здоровья и представленные медицинские документы, следствием чего стало нарушение его права на всестороннее и объективное исследование состояния его здоровья, права на обоснованное определение категории годности к военной службе и законные действия призывной комиссии. При этом у административного истца имеется заболевание: Основной диагноз: G62.8 - Другие уточненные полиневропатии, подтвержден. Нейропатия латерального подошвенного нерва стопы справа (постоперационная?), динамика заболевания: положительная. Дополнительный диагноз - G44.8 - Другой уточненный синдром головной боли. Эпизодическая головная боль напряжения. М21.4 - Плоская стопа [pes planus] (приобретенная). Подтвержден. Двустороннее продольное плоскостопие 2 степени. Артроз таранно - ладьевидных суставов 1 степени с обеих сторон. Состояние после оперативного лечения от 2018 г., динамика заболевания: без динамики. Имеющееся проблемы со здоровьем являются основанием для определении категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе по п. «в» ст. 27 Расписания болезней (приложение к «Положению о военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г№ 565). Несмотря на представленные медицинские документы, врач-невролог отказался их принимать, мотивируя тем, что «нейропатия понижает категорию годности». При этом несмотря на наличие объективных данных, указывающих на наличие непризывного заболевания, административный истец не был направлен на дополнительное медицинское обследование в медицинское учреждение для уточнения моего состояния здоровья.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики Единый пункт призыва адрес, Объединенная муниципальная призывная комиссия адрес, Призывная комиссия адрес, ФКУ "Военный комиссариат адрес" своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким Федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в соответствии с пп. «а» п. 1 и 2 ст. 22 указанного закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Названный Федеральный закон, конкретизируя положения пункта 2 его статьи 22, определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются - на определенный срок или без указания срока - от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву: в силу его статей 23 и 24 от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья; от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации, проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу, прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации; на освобождение от призыва на военную службу имеют право граждане, имеющие предусмотренную государственной системой научной аттестации ученую степень, являющиеся сыновьями (родными братьями) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, а также граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов, и граждан, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военной службы по призыву, после увольнения с военной службы либо после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов; не подлежат призыву на военную службу граждане, отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, граждане, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд, а также граждане, имеющие право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с семейными обстоятельствами, получением образования и по иным перечисленным в статье 24 основаниям.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

В соответствии с пунктами 15, 16, 17, 19 Положения по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей.

Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе.

В силу п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию на обследование для уточнения диагноза.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663) призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В силу пункта 3 статьи 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссии субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность граждан к военной службе.

Если в результате контрольного медицинского освидетельствования ранее установленный диагноз и вынесенное заключение не подтверждаются, то соответствующим врачом - членом призывной комиссии субъекта Российской Федерации оформляется лист медицинского освидетельствования. Кроме того, им, как и другими врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации, делается запись в разделе II "Б" учетной карты призывника.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате адрес. 14.10.2025 Объединенной муниципальной призывной комиссией адрес принято решение о призыве на военную службу.

Решением призывной комиссии адрес от 31.10.2025 № 52 решение Объединенной муниципальной призывной комиссией адрес от 14.10.2025 оставлено без изменения.

Проверяя довод истца о нелегитимности состава призывной комиссии, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 27 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в состав призывной комиссии включаются: председатель, заместитель председателя, секретарь, представитель военного комиссариата, представители органов внутренних дел, образования, службы занятости, а также врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию. Минимальный количественный состав комиссии законом не установлен. Из представленных документов следует, что в заседании комиссии 31.10.2025 принимали участие семь членов комиссии, что не противоречит требованиям закона. Таким образом, оснований для признания состава комиссии нелегитимным не имеется.

Оценивая доводы истца о наличии заболеваний, препятствующих призыву, и о необходимости дополнительного обследования, суд отмечает, что истец приложил к иску медицинские документы (выписки, заключения), однако из материалов личного дела призывника, исследованных судом, следует, что на момент медицинского освидетельствования 14.10.2025 врачи-специалисты (в том числе невролог) ознакомились с представленными документами, но не выявили объективных данных, позволяющих диагностировать заболевания в той степени выраженности, которая давала бы основание для применения п. «в» ст. 27 Расписания болезней. Каких-либо ходатайств о проведении дополнительного обследования от самого истца или от врачей-специалистов в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах у призывной комиссии отсутствовали основания для направления истца на дополнительное обследование, предусмотренные п. 20 Положения о ВВЭ.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения призывная комиссия действовала в пределах предоставленных полномочий, решение принято на основании заключений врачей-специалистов, не установивших у истца заболеваний, дающих право на освобождение от призыва или отсрочку. Нарушений процедуры, которые могли бы повлечь признание решения незаконным, судом не установлено.

Вручение повесток призывникам производится под расписку работниками военных комиссариатов муниципальных образований (органов местного самоуправления поселений и органов местного самоуправления городских округов на территориях, на которых отсутствуют военные комиссариаты муниципальных образований) или по месту работы (учебы) призывника руководителями, другими должностными лицами (работниками) организаций, как правило, не позднее, чем за 3 дня до срока, указанного в повестке (пункт 7 Положения о призыве).

При наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса (пункт 17 Положения о призыве).

Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях (пункт 19 Положения о призыве).

Относительно требований о признании незаконными действий по вручению повестки. Из материалов дела усматривается, что истцу была вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы в рамках осеннего призыва 2025 года. Действия по вручению повестки произведены уполномоченным лицом военного комиссариата в соответствии с п. 7 Положения о призыве. То обстоятельство, что повестка вручена после истечения срока призыва, само по себе не свидетельствует о незаконности действий, поскольку повестка была выдана на основании неотменённого решения о призыве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Иными словами, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае способ защиты прав административного истца отсутствует, в то время как проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав административного истца недопустимы, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований административного истца, оснований для взыскания судебных расходов судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В административном иске ФИО1 к Единому пункту призыва адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, ФКУ "Военный комиссариат адрес" о признании незаконным решения, действий по вручению повестки, возложении обязанности направить на дополнительное обследование, взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 	Юдина И.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.04.2026 г.