Дело № 2 а - 807/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 декабря 2019 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего – судьи Клементьева О. В.,

при секретаре Зверевой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании налогов, пени и штрафов,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области обратилась в Cнежинский городской суд Челябинской области с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании земельного налога и пени.

В обоснование своих требований административный истец указал то, что в 2014 году ФИО1 являлся собственником земельных участков. По состоянию на 4 октября 2019 года за данным налогоплательщиком числится задолженность за 2014 год в размере 24.584 рубля 14 копеек. Эта задолженность образовалась в период до 2016 года. На данную задолженность у Инспекции отсутствуют документы в связи с их уничтожением за истечением срока хранения. Из - за технического сбоя в программном комплексе Инспекции своевременно обнаружить указанную задолженность не представилось возможным. Данная задолженность была обнаружена в результате проведенной в 2016 году инвентаризации. В этой связи административный истец просит суд восстановить срок для обращения в суд с требованием о взыскании налогов и пени и взыскать с ФИО1 задолженность в размере 24.584 рублей 14 копеек, из которых 24.510 рублей 00 копеек - налог на землю и 74 рубля 14 копеек - пеня по налогу на землю (л. д. 3-4).

Представитель административного истца, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного дела (л. д. 15), в судебное заседание не прибыл, в административном исковом заявлении просил суд рассмотреть настоящее административное дело в его отсутствие (оборот л. д. 3).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание так же не прибыл, представив в суд возражения на административное исковое заявление, в котором указал на пропуск срока для подачи административного иска в суд (л. д. 23).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области не может подлежать удовлетворению по следующим причинам.

Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет то, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данная конституционная норма конкретизирована в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу требований, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

В судебном заседании установлено то, что ФИО1 в 2014 году являлся собственником расположенных 

<

адрес> земельных участков (л. д. 36-37), то есть, административный ответчик является налогоплательщиком на указанное имущество. 

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам. Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3.000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 этой статьи. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3.000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, общая сумма земельного налога за 2014 год по состоянию на 24 ноября 2015 года, то есть на день истечения срока исполнения самого раннего требования, уже составила 24.510 рублей (л. д. 38). 

При обращении с административным иском в суд доказыванию со стороны налогового органа подлежит: наличие у административного ответчика в собственности налогооблагаемого имущества (выписка из ЕГРП в отношении объектов недвижимого имущества) с указанием оснований и периодов владения таким имуществом; направление административному ответчику уведомления об уплате исчисленных налогов и пени; направление налогоплательщику требования об уплате исчисленных налогов и пени с указанием период начисления, налоговой ставки и так далее; сведения о почтовых отправлениях налоговых уведомления и требования налогоплательщику (административному ответчику) с отметкой отделения почты о получении таких отправлений и указанием почтового идентификатора с целью отслеживания судьбы почтовых отправлений; расчет пени с указанием периода нарушения срока уплаты налогов; карточку расчета с бюджетом за спорный период исчисления налогов и пени; в случае обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа, ранее выданного мировым судьей, должны быть представлены копия судебного приказа, копия заявления о выдаче судебного приказа, содержащая отметку с датой обращения налогового органа к мировому судье, копия определения об отмене судебного приказа.

В нарушение данных положений административным истцом указанные документы суду не представлены в связи с их уничтожением за истечением срока хранения. 

Вместе с тем, административным ответчиком представлены в суд возражения на административное исковое заявление и копия определения Мирового судьи судебного участка № 2 города Снежинска Челябинской области от 20 июня 2016 года об отмене судебного приказа по делу № 2 а - 260/2016. 

Из представленных Мировым судьей материалов дела № 2 а - 260/2016 следует то, что в адрес административного ответчика было направлено уведомление № 1124246 от 10 мая 2015 года, согласно которому ФИО1 было предложено уплатить налог на имущество за 2014 год в срок до 1 октября 2015 года (л. д. 36-37).

В установленные законом сроки налогоплательщик указанные в уведомлениях суммы не уплатил. 

В порядке статьей 69, 70 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику было выставлено требование № 406339 от 12 октября 2015 года (л. д. 38) об уплате суммы налога и пени за просрочку уплаты налога на имущества, но ФИО1 не исполнил своей обязанности по уплате налога.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляется пеня.

Общая сумма пени составила 74 рубля 14 копеек.

В связи с неисполнением ФИО1 требования № 406339 от 12 октября 2015 года административный истец обратился к Мировому судье судебного участка № 2 города Снежинска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам в вышеуказанном размере, которое было удовлетворено мировым судьей.

30 мая 2016 года Мировым судьей судебного участка № 2 города Снежинска Челябинской области был выдан судебный приказ по делу № 2 а - 260/2016 (л. д. 31), а определением этого мирового судьи от 20 июня 2016 года указанный судебный приказ был отменен (л. д. 24).

26 декабря 2016 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области обратилась в Снежинский городской суд Челябинской области с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и пени, которое определением судьи от 28 декабря 2016 года было Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области возвращено (л. д. 44).

С настоящим административным исковым заявлением в Снежинский городской суд Челябинской области Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области обратилась 19 ноября 2019 года (л. д. 9), то есть с пропуском срока для обращения в суд с требованием о взыскании с налогоплательщика обязательных платежей и санкций.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный этим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из всех приведенных выше правовых норм следует то, что бремя доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения с административным исковым заявлением в суд возложена на административного истца.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Административный истец в обоснование пропуска срока по уважительной причины ссылается на то обстоятельство, что в связи с техническим сбоем в программном комплексе инспекции своевременно обнаружить задолженность не представилось возможным. Вместе с тем, суд не может признать уважительной причиной пропуска срока для обращения заявлением по причине технического сбоя в программном комплексе инспекции, поскольку налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, имеет правовой отдел, в связи с чем ему должны быть известны порядок и сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, а также требования, предъявляемые к подаче административных исков о взыскании недоимки.

Кроме того, в 2016 году налоговый орган уже обращался в суд с административным исковым заявлением, но административное исковое заявление было ему возращено. Таким образом, налоговому органу своевременно было известно об образовавшейся у ФИО1 задолженности. Между тем данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку при подаче первоначального административного искового заявления налоговым органом было допущено нарушение требований статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей порядок оформления заявления, что препятствовало принятию его к производству суда. Иные причины, объективно препятствовавшие обращению в суд с настоящими требованиями в течение шести месяцев, в соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговым органом не указаны и доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для восстановления срока на обращение в суд с иском не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 8 февраля 2007 года № 381 - О - П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога согласно пункту 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика) направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Учитывая то, что принудительное взыскание налогов за пределами установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, оснований для удовлетворения требований налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 174 - 180 и 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании налогов, пени и штрафов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: О. В. Клементьев 

Решение в окончательной форме принято судом 20 декабря 2019 года.