4

Дело 2-398/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты> городской суд ФИО2 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при помощнике судьи Миллер О.А., 

с участием заместителя прокурора г. ФИО2 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

адрес> 15 июня 2023 года

гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к Акционерному обществу «Угольная компания «Северный 

<

данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, просит взыскать с АО «Угольная компания «Северный 

<

данные изъяты>» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей.

Требование обосновано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Шахта Первомайская», в настоящее время АО «Угольная компания «Северный 

<

данные изъяты>», работал подземным проходчиком, подземным машинистом электровоза. В связи с работой во вредных условиях получил профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты>, которое впервые у него было выявлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил Акт расследования профессионального заболевания, в котором указано, что профессиональное заболевание возникло в результате физических перегрузок: большим грузооборотом, длительным нахождением в вынужденных рабочих позах, большим количеством наклонов корпуса свыше 30°, значительной статико - динамической нагрузкой на верхний 

<

данные изъяты>. В п. 12 Акта отмечено, что непосредственной причиной профзаболевания послужило длительное многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Заключением МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере 

<

данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с предприятия по состоянию здоровья. Ещё до установления у него профессионального заболевания он обращался за медицинской помощью в связи с частыми 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 

<

данные изъяты>. По заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему была определена утрата профтрудоспособности на 

<

данные изъяты>%. Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности ему была увеличена до 

<

данные изъяты>%, он был признан 

<

данные изъяты>. Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ размер утраты профтрудоспособности ему был увеличен до 

<

данные изъяты>%, определена 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ процент утраты профтрудоспособности 

<

данные изъяты>% и 

<

данные изъяты> по заключению МСЭ были установлены ему бессрочно. С момента установления у него профессионального заболевания и до настоящего времени его 

<

данные изъяты>.

В обоснование исковых требований ссылается на ст.ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении ФИО10 просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Харибутовой Г.С. 

Представитель истца - адвокат Харибутова Г.С., действующая по соглашению, в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме, при этом, уточнила обстоятельства, указанные в исковом заявлении, что профессиональное заболевание впервые было выявлено у истца ДД.ММ.ГГГГ, а также утрата проф. трудоспособности была увеличена ему до 

<

данные изъяты>% в 

<

данные изъяты> году. 

Представитель ответчика АО «Угольная компания «Северный 

<

данные изъяты>» ФИО4, действующий на основании доверенности № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком 3 года, исковые требования признал частично, поддержал доводы, изложенные в возражении на иск (л.д. 83-84), при этом, также пояснил, что стаж работы истца на шахте Первомайской составил 15 лет 9 месяцев, остальное время 4 года 3 мес. он работал на вредных условиях на шахте «Шаргуньская», процент вины на шахте «Первомайская» составляет 78,75 %, в связи с чем, считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, не возражает против взыскания с АО «Угольная компания «Северный 

<

данные изъяты>» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. 

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, а также выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с шахтой «Шаргуньская» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал подземным проходчиком, подземным машинистом электровоза, ГРОЗ; с шахтой «Первомайская» 

<

данные изъяты> производственное объединение по добыче угля «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал подземным проходчиком, подземным машинистом электровоза? что подтверждается копией трудовой книжки истца, приказами о приеме и увольнении ( л.д. 7-9, 52-61). 

Согласно выписки из медицинской карты ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ( л.д. 87-88).

Из Акта расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО3 при проф. осмотре Областным центром профпатологии ДД.ММ.ГГГГ впервые выявлено профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты>, которое возникло у него при работе в подземных условиях в течение 20 лет (проходчиком, горнорабочим очистного забоя, машинистом электровоза), которая связана с физичесакими перегрузками: большим грузооборотом, длительным нахождением в вынужденных рабочих позах, большим количеством наклонов корпуса свыше 30°, значительной статико - динамической нагрузкой на 

<

данные изъяты>. Непосредственной причиной профзаболевания послужило длительное многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Согласно приложенной к Акту таблице № вышеуказанное профессиональное заболевание возникло у ФИО10 в условиях воздействия производственных факторов, вызывающих проф. заболевание в течение 20 лет, в том числе, в должности проходчика в течение 15 лет 9 месяцев ( л.д. 10-11). 

Согласно выписки из медицинской карты ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ также обращался к 

<

данные изъяты> ( л.д. 89). 

Согласно приказа ОАО «Шахта Первомайская» № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить ФИО3 в возмещение морального вреда 4000 рублей в связи с профессиональным заболеванием – 

<

данные изъяты> ( л.д. 68).

Из искового заявления, а также пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что заключением МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие указанного выше профессионального заболевания в размере 30% сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании. 

Согласно медицинского заключения Областного центра профпатологии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Областным центом проф. патологии ФИО3 выданы аналогичные вышеуказанному медицинские заключения с вышеуказанным диагнозом, в которых ему рекомендован 

<

данные изъяты> (л.д. 23, 26, 27, 30, 32, 34,36, 36а, 37, 38, 39).

Из приказа филиала № 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного ДД.ММ.ГГГГ в период работы на ш. Первомайская, прошел переосвидетельствование в МСЭ, согласно выписки из акта освидетельствования МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, ему продлена единовременная страховая выплата ( л.д. 16).

Заключениями МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ и 40% утраты проф. трудоспособности в связи с проф. заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12-13).

Впоследствии заключениями СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и 40 % утраты проф. трудоспособности в связи с проф. заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были подтверждены и установлены бессрочно ( л.д. 14,15). 

Согласно Программ реабилитации пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в связи с имеющимся у него проф. заболеванием нуждается в медикаментозном лечении 1 раз в год, а также санаторно-курортном лечении 1 раз в год без сопровождения, ему противопоказан труд со значительным физическим перенапряжением, в вынужденной позе, с длительной ходьбой. Может выполнять труд в обычных производственных условиях с использованием профессиональных знаний, умений и навыков со снижением квалификации на 2 тарификационных разряда. В специальном медицинском, бытовом уходе не нуждается ( л.д. 17-19, 20). 

Согласно выписке из медицинской карты ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался к врачам 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д. 90-109). 

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании установлено, что она состоит с истцом в браке с ДД.ММ.ГГГГ, проживают совместно, с 1984 года ее супруг работал на ш. Первомайская сначала в должности проходчика, затем машинистом электровоза, в период работы ему было установлено профессиональное 

<

данные изъяты> 

Согласно Устава Акционерного общества «Угольная компания «Северный 

<

данные изъяты>», утвержденного годовым общим собранием акционеров, протокол от ДД.ММ.ГГГГ: 

п. 1.1. Акционерное общество «Угольная компания «Северный 

<

данные изъяты>» ( далее по тексту – Общество) является юридическим лицом и создано в результате реорганизации в форме слияния и является правопреемником следующих юридических лиц: Открытого акционерного общества «Шахта «ФИО2»; Открытого акционерного общества «Шахта Первомайская»; Открытого акционерного общества «

<

данные изъяты> погрузочно-транспортное управление». 

п. 1.2 Общество является правопреемником всех прав и обязанностей реорганизованных в форме слияния ОАО «Шахта «ФИО2», ОАО «Шахта Первомайская», ОАО «

<

данные изъяты> ПТУ» в соответствии с передаточными актами, утвержденными общими собраниями акционеров, которое с ДД.ММ.ГГГГ изменило организационно-правовую форму на акционерное общество «Угольная компания «Северный 

<

данные изъяты>», о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ ( т.1 л.д. 77-82). 

Из п. 8.3. Коллективного договора ОАО «Шахта «Первомайская» на 2001-2003 г.г. установлено, что лицам, которым по заключению ВТЭК установлена профессиональная потеря трудоспособности, возмещение морального вреда работникам и бывшим работникам шахты производится следующих размерах: 30% - 4000 рублей, 40% - 5000 рублей ( л.д. 47-51). 

В соответствии со статьей 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах, АО «Угольная компания «Северный 

<

данные изъяты>», как правопреемник ОАО «Шахта Первомайская», в настоящее время является надлежащим ответчиком по делу. 

Разрешая заявленные исковые требования ФИО3, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу здоровью граждан.

Согласно ч.2 ст. 41, ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья, каждому гарантируется право на судебную защиту.

Обеспечение приоритета сохранения здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей 

<

данные изъяты> или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда ( п.15).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий ( п.27).

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28).

По данной категории дел ответчику АО УК «Северный 

<

данные изъяты>», являющемуся правопреемником прав и обязанностей ОАО «Шахта Первомайская», в ходе судебного разбирательства необходимо доказать исполнение возложенной на него трудовым законодательством (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации) обязанности по обеспечению своим работникам безопасных условий труда, чего в случае с ФИО3 им сделано не было, что достоверно установлено вышеизложенными доказательствами, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. 

Анализируя собранные и исследованные доказательства по делу, изложенные выше, суд считает достоверно установленным в судебном заседании, что ФИО3 в связи с установленным у него профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, а также утратой проф.трудоспопособности 

<

данные изъяты>% и 

<

данные изъяты> в связи с вышеуказанным проф.заболеванием, на протяжении длительного периода времени с 

<

данные изъяты> года испытывает 

<

данные изъяты>. 

Оценивая показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании суд считает необходимым также принять их в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными вышеизложенными доказательствами по делу, а также с пояснениями представителя истца в судебном заседании, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. 

Учитывая вышеизложенное, а также требования вышеприведенного закона и указанные выше разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с установлением ему профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и установлением ему 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, поскольку Работодателем не были обеспечены безопасные условия труда при работе истца в ОАО Шахта «Первомайская», в связи с чем, ответчик, как правопреемник ОАО Шахта «Первомайская», обязан нести ответственность перед истцом за причиненный моральный вред, в силу нарушения его личных неимущественных прав в связи с возникновением у истца профессионального заболевания. 

При этом, суд учитывает, что вышеуказанное профессиональное заболевание согласно Акта его расследования от ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло в период его работы на ш. Шаргуньская на протяжении 4 лет 3 месяцев и в ОАО ш. Первомайская на протяжении 15 лет 9 месяцев, то есть в течение 20 лет его работы в должности проходчика, горнорабочего очистного забоя, машиниста электровоза, при этом, суд считает установленным, что в связи с ненадлежащим выполнением Работодателем обязанности по обеспечению своим работникам безопасных условий труда, то есть состоит в причинно-следственной связи между бездействием причинителей вреда в указанной части и наступившими негативными последствиями у истца.

При этом, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика в судебном заседании, а также представленный им приказ ОАО «Шахта Первомайская» № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении истцу морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 4000 рублей, поскольку документов подтверждающих выплату истцу вышеуказанных денежных средств на основании указанного выше приказа ответчиком суду не представлено, представителем истца в судебном заседании данный факт не подтвержден. При этом, представленная представителем ответчика выписка из расчетной ведомости ( л.д. 85) о начислении истцу в 

<

данные изъяты> рублей, а затем удержании данной суммы, не свидетельствует о выплате истцу компенсации морального вреда в указанном выше размере в связи с профессиональным заболеванием, учитывая также, что вышеуказанная денежная сумма была начислена истцу ранее издания вышеуказанного приказа. Иных доказательств, подтверждающих компенсацию истцу морального вреда ответчиком в судебном заседании не представлено. 

При определении размера компенсации при этом, суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда, тяжесть, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, его возраст, состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости, и учитывая в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 400000 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что истцом заявлены исковые требования только к АО УК «Северный 

<

данные изъяты>», которое должно нести ответственность по возмещению истцу компенсации морального вреда соответственно отработанному истцом периоду времени на данном предприятии 15 лет 9 месяцев в указанных выше профессиях от общего количества лет, в течение которых у истца возникло профессиональное заболевание (20 лет), что составляет 78,75%, исходя из следующего расчета: 189 месяцев (15 лет 9 месяцев) х 100%/240 месяцев (20 лет) х 100. 

Таким образом, с АО УК «Северный 

<

данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, установленным ДД.ММ.ГГГГ, в размере 315000 рублей, исходя из следующего расчета: 400000 руб. /100% х 78,75%. 

Поскольку истец при подаче настоящего иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к Акционерному обществу «Угольная компания «Северный 

<

данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «Угольная компания «Северный 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 315000 (триста пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Угольная компания «Северный 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Параева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.