Дело 1-168/19

ПРИГОВОР

ИФИО1

г. Воронеж 09 июля 2019 г.

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Спицына Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей. Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего документа, срок лишения специального права прерывается. Течение этого срока начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Водительское удостоверение ФИО3 не сдал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин. ФИО3, игнорируя п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и вышеуказанное решение мирового судьи о лишении его права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно -опасных последствий, и, желая их наступления, сел за руль автомобиля ВАЗ 21070, г. н. Т 084 ТК/36 регион, привел двигатель в рабочее состояние, и, управляя указанным транспортным средством, стал передвигаться на нем. Управляя данным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 55 мин. у 

<

адрес>, ФИО3 был остановлен инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и освидетельствован на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 32 мин. ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что послужило основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. ФИО3 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в присутствии защитника, заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, в соответствии с правом, регламентированным ст.ст. 226.3, 226.4 УПК РФ, при полном согласии в содеянном. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство удовлетворено. Постановление об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме ДД.ММ.ГГГГ направлено прокурору 

<

адрес>. Требования главы 32.1 УПК РФ органом дознания соблюдены.

Судом установлено, что обвиняемый ФИО3 осознает характер и последствия заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, заявил его добровольно, после консультации с защитником, в установленном УПК РФ порядке. Уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ФИО3 признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с ним согласен. Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также на протяжении всего производства дознания, от ФИО3 и его защитника ходатайств, указанных в ст. 226.7 ч.6 УПК РФ, не поступало.

В ходе судебного заседания, ФИО3 и его защитник ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме поддержали. Судом разъяснены основания и последствия рассмотрения дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Государственный обвинитель не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что действия ФИО3 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что обосновано подтверждается доказательствами указанными в обвинительном постановлении, которые являются достоверными, относимыми, достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства России, исследованными судом, при соблюдении требований, предусмотренных ч.2 ст.226.9 УПК РФ. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который не судим, на учете в БУЗ ВО «ВОКНД» и КУЗ ВО «ВОКПНД» не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, не женат, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном. 

Суд находит, что подсудимый ФИО3 осознал противоправный характер своих действий, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, сожалеет о случившемся.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельств и оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания в отношении ФИО3, не имеется. Судом также учитывается состояние здоровья ФИО3 и его близких родственников.

Наказание ФИО3 подлежит назначению с учетом требований и порядка судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.9 ч.6 УКПК РФ (наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), а также с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ и ч.1 ст.60 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах, тяжести содеянного, личности подсудимого, материального положения семьи (средмесячный доход которой, со слов подсудимого, составляет 25000 руб.), совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также с учетом отношения к содеянному, поведение после совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом не усматривается оснований для назначения наказания ФИО3 с применением ст.64 УК РФ (ниже низшего предела), и не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание – обязательные работы на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок – 02 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: 

автомобиль ВАЗ 21070, г. н. Т 084 ТК 36 регион, ключи от данного автомобиля и свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО3 – оставить в пользование последнему

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Спицын