судья: Сафин Р.М. дело № 22-1570/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 октября 2020 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н., 

с участием прокурора Шаповаловой М.В.,

адвоката Зеленковой Ж.Н.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мударисова Р.М. на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2020 года, которым

ФИО1 (ФИО)15, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, военнообязанный, работающий мойщиком на автомойке «

<

данные изъяты>», проживающий в (адрес), ранее судимый:

- 28 августа 2012 года Сургутским городским судом по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобождён 25 сентября 2015 года по отбытию срока наказания;

- 27 июля 2017 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159.3, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 17 января 2018 года Нефтеюганским районным судом по ч.2 ст.159, ч.1 ст.314.1, ч.2 и 5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождён 20 сентября 2019 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 31 499 рублей.

Преступление совершено 23 января 2020 года на территории г. Нефтеюганска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступления признал себя полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Мударисов Р.М. просит приговор изменить, применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ, назначить условное наказание. Указывает, что суду следовало критически отнестись к оценке похищенного, данной потерпевшим, относительно значительности ущерба. Суд не учел характеристику личности, представленную подсудимым, при этом характеристика была заверена печатью ЖЭУ, которая подтверждает правдивость установочных данных лиц, проживающих или ранее поживавших в жилом доме. Отмечает, что суд учел отрицательную характеристику, данную участковым, в которой отсутствует источник осведомленности, из которого вытекал бы характеризующий материал. Назначая наказание в виде лишения свободы, суд пришел к выводу о нежелании ФИО1 встать на путь исправления. При этом ФИО1 трудился, совершил ситуативное преступление, как он выразился неосознанно. Поскольку законом не предусмотрен правовой запрет на применение ст.73 УК РФ, при данных фактических обстоятельствах просит назначить условное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора Карымова О.А. утверждает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела и, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела, с соблюдением процедуры судопроизводства, судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела и о виновности ФИО1 по предъявленному обвинению, являются правильными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также письменными материалами уголовного дела, отраженными в приговоре и получившими должную оценку, которые не оспаривается в апелляционной жалобе.

С учетом имущественного положения потерпевшего ФИО2, который является единственным кормильцем в семье, имеет кредитные обязательства, а также жену и 2 малолетних детей, суд пришел к верному выводу о том, что хищением имущества стоимостью 31 499 рублей потерпевшему причинен значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного и его личности, в связи с чем чрезмерно суровым не является, отвечает целям наказания и является справедливым. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, который ранее неоднократно судим, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не позволит достичь цели исправления осужденного и предупредить совершение новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ.

При назначении наказания соблюдены положения ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 (ФИО)14 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мударисова Р.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд (городской, районный), вынесший судебный акт в первой инстанции.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко