Дело № 12-23/2018

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Кировский 04 июня 2018 года

Судья Кировского районного суда Приморского края Жарова Т.И., 

с участием потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на определение административной комиссии Кировского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением административной комиссии Кировского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 на основании ст. 24.5 п. 2 ч. 1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным определением не согласилась ФИО2, ею была подана жалоба, в которой заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в полицию поступило сообщение о том, что по адресу 

<

адрес> а предприниматель ФИО3 осуществляет торговую деятельность вне торгового павильона, внесенного в схему торговых мест поселка Кировский, имеющего площадь 21,02 м. кв., занимая своим товаром, помимо торгового павильона, участок около 30 метров квадратных на территории улицы. Со слов ФИО3, её павильон составляет 16 кв.м. и товар находится на улице, так как договор аренды земельного участка под установку павильона от администрации Кировского городского поселения у нее на 25 метров кв.. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административная комиссия, не основываясь на документах, взяла за основу словесные показания ФИО3 о том что площадь её павильона 16 кв.м., а аренда на 25 кв.м.. С данными выводами заявитель не согласна, так как согласно документам из отдела архитектуры и градостроительства администрации Кировского района от 06.12.2010 г., площадь павильона №5 составляет 21,02 кв.м., то есть аренда 25 кв.м., предусматривает под собой площадь павильона № 5 плюс 4 метра вдоль лицевой стороны указанного в договоре аренды павильона, под козырьком, над входом и не более того. Договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Кировского городского поселения и ИП ФИО3 не предусматривает возможность дополнительной выкладки и торговли вне торгового павильона на территории еще 30 м. кв., также не предусмотрена торговля за пределами установленной Схемы (Схема расположения земельного участка в 17 метрах от ориентира по адресу 

<

адрес>). По мнению заявителя административная комиссия в нарушении законодательства РФ, не привлекла ИП ФИО3 к административной ответственности по ст.7.23 Закон Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ за незаконное размещение объектов либо по ст. 9.1 Закона № 44-КЗ - торговля и оказание услуг в неустановленных местах, поэтому просит суд, отменить определение административной комиссии об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; вернуть материал для повторного рассмотрения административной комиссией для полного рассмотрения либо самостоятельно рассмотреть данное административное дело в отношении ФИО3 и принять решение.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы своей жалобы поддержала и дополнительно пояснила, что дело рассмотрено с нарушением закона, ее на заседание комиссии не пригласили, хотя по другому заявлению приглашали. Ее права как гражданки РФ нарушены действиями Поповой, поэтому она обратилась в полицию. Попова продолжает осуществлять торговлю на улице, что законом запрещено, поскольку торговля вне помещения возможна только на ярмарках.

Представитель потерпевшей ФИО4 жалобу поддержал и изложенным в ней основаниям и дополнительно пояснил, что торговля на территории бывшего рынка носит не упорядоченных характер, поскольку осуществляется не только в павильонах, но и на улице рядом с ними, где осуществляется выкладка товаров и обслуживание покупателей вне нестационарного торгового объекта. Административная комиссия нарушила порядок рассмотрения дела, поскольку не были опрошены заинтересованные лица, не проверены пояснения Поповой, которая в своих объяснениях сообщила недостоверную информацию.

Свидетель ФИО6 пояснила, что площадка общей площадью 3673 кв. м является территорией бывшего рынка, этот земельный участок принадлежит поселению, разрешенное его использование для общественно – деловых целей ( организация торговой деятельности). Когда МУП «Ярмарка» на данной территории прекратило свое существование, расположенные на участке торговые объекты были включены в схему размещение торговых мест постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, павильон Поповой так же включен в схему размещения торговых мест. Ей известно, что кроме площади под постройкой по договору предпринимателям предоставляется еще по метру по периметру нестационарного торгового объекта для его обслуживания. Она проверкой предпринимателей не занимается, не измеряла фактическую площадь, которую они занимают, так же ей не известно, имеется ли у Поповой разрешение на размещение рекламы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Поскольку осуществление торговой деятельности с нарушением установленных правил очевидно затрагивает права ФИО2 как потребителя услуг торговли, она имеет право обратиться в компетентный орган с заявлением о нарушении, а так же имеет право на обжалование решения, принятого по ее сообщению об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются: должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; содержание заявления, ходатайства; обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; мотивированное решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела. Определение по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, принимается простым большинством голосов членов коллегиального органа, присутствующих на заседании. Определение по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим определение.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, по мнению суда, не соблюдены. 

Как следует из представленного материала, решение по поступившему заявлению ФИО2 было принято административной комиссий Кировского муниципального района коллегиально, вместе с тем, в представленном материале отсутствует протокол заседания комиссии. Ведение протокола в данном случае, по мнению суда, носит обязательный характер, поскольку должно содержать не только сведения об участвовавших в заседании комиссии членах комиссии, исследованных доказательствах, но и результаты голосования по принимаемому ей решению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, постановление должно быть законным и обоснованным, то есть содержать мотивы принимаемого решения, однако из содержания определения не усматривается по каким именно основаниям комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Поскольку определение комиссии отменяется по процессуальным основаниям- в связи с нарушением процедуры рассмотрения заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, заявление с приложенными к нему материалами следует направить в административную комиссию на новое рассмотрение.

В связи с изложенным судом не дается оценка законности и обоснованности принятого решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению административной комиссией. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение административной комиссии Кировского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч. 2 КоАП РФ, отменить, направить материал об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 в административную комиссию Кировского муниципального района на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018.

Судья Т.И. Жарова