Дело № 2-167/2020

54RS0001-01-2019-006325-42

Поступило в суд 10.09.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

При секретаре Лехтиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 25.02.2013 года между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор ... (...), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 320 000 рублей под 18 % годовых сроком по 26.02.2018 года, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В силу п.п.3.1.5, 3.1.7 кредитного договора Заемщик обязан производить ежемесячные платежи 25 числа каждого календарного месяца в размере 8 126 рублей. 29.10.2014 года между Банком и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, согласно п.1.2 которого установлен срок возврата кредита – 27.08.2018 года, а также сроки и размер платежей в счет погашения задолженности: начиная с 25 ноября 2014 года по 27 апреля 2015 года (платежные каникулы) ежемесячными платежами, включающими в себя полный платеж по процентам, начисленным в соответствии с договором на остаток срочного основного долга; начиная с 25 мая 2015 года по 27 августа 2018 года - ежемесячными аннуитетными платежами по кредиту, размер которых (за исключением последнего платежа) составляет 9039 рублей.

Ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, начиная с июня 2015 года по июль 2019 года не внес ни одного платежа в счет погашения долга. По состоянию на 04.09.2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 514 292,35 рублей, из которых: 245 591,30 рублей - остаток ссудной задолженности; 49 711,11 рублей - задолженность по плановым процентам; 165 636,59 рублей - задолженность по % по просроченному долгу; 53 353,35 рублей - задолженность по пени. Банком было принято решение, в соответствие с которым при подаче иска сумма пеней и штрафов с ответчика взыскивается в размере 10% от начисленной.

21.05.2019 года мировым судьей 5 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, по заявлению Банка ВТБ (ПАО) вынесен судебный приказ ... о взыскании с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в общей сумме по состоянию на 17.04.2019 года 452 466,47 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 3 862,33 копеек, всего 456 328 рублей 80 копеек Определением мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 31.07.2019 года указанный судебный приказ по заявлению ответчика был отменен. Задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор ... (...) от 25.02.2013 года, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 25 февраля 2013 года ... (...) в общей сумме по состоянию на 04 сентября 2019 года в размере 466 274,33 рублей, из которых: 245 591,30 рублей - остаток ссудной задолженности; 49 711,11 рублей - задолженность по плановым процентам; 165 636,59 рублей - задолженность по процентам по просроченному долгу; 5 335,33 рублей - задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 862,74 рублей.

Представитель истца - Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, взыскать задолженность в полном объеме. Если суд придет к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, полагал, что взысканию в любом случае подлежат суммы, начиная с мая 2016 года.

В дополнении к отзыву истцом также приведена позиция о фактическом признании ФИО1 долга (основного долга, процентов) по кредитному договору, что свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности. Так, 31.05.2016 года ответчик обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с иском к ПАО «Банк Москвы» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, в котором он, не оспаривая наличие задолженности по основному долгу процентам, просил расторгнуть кредитный договор, ссылаясь на заключение с ним кредитного договора на заведомо невыгодных условиях и необоснованное списание банком с его счета денежных средств в счет уплаты комиссий, неустойки. Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу №2-4968/2016 от 11.10.2016 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель ответчика просила отказать в иске, применив последствия пропуска банком срока исковой давности. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется равными частями ежемесячно. 

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2013 года между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику, как заемщику, предоставлены денежные средства в сумме 320.000 рублей на срок до 26.02.2018 года под 18% годовых. 

Сторонами договора согласовано условие об обязанности заемщика в случае нарушения обязательств по возврату кредита уплатить штрафные санкции. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валете кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 4.1).

Согласно п. 3.1.1 договора, проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из размера процентной ставки, установленной п. 1.2. договора, и фактического количества дней пользования кредитом.

В силу п.п. 3.1.5, 3.1.7 кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные аннуитетные платежи до 25 числа каждого календарного месяца в размере 8.126 рублей (л.д. 19-21).

Обязанность по предоставлению кредита заемщику кредитором исполнена в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 16 оборот, 14-18).

Условиями дополнительного соглашения к кредитному договору (л.д. 25-26) установлено, что заемщик обязан уплачивать банку, начиная с 25 ноября 2014 года по 27 апреля 2015 года (платежные каникулы), ежемесячные платежи, включающие в себя полный платеж по процентам, начисленным в соответствии с договором на остаток срочного основного долга; начиная с 25 мая 2015 года по 27 августа 2018 года – ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту, размер которого составляет 9039 рублей.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 года N 2, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный) с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

01.01.2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Банка ВТБ 24 (ПАО) (до изменения наименования Банк ВТБ 24 (ЗАО)) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

27.02.2019 года Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором указал, что требует досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитных договоров, в срок не позднее 12.04.2019 года, а также на основании ст. 450 ГК РФ сообщило о намерении банком в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор (л.д. 29).

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, составленному по состоянию на 04.09.2019 года, следует, что сумма задолженности составляет 245 591,30 рублей - остаток ссудной задолженности; 49 711,11 рублей - задолженность по плановым процентам; 165 636,59 рублей - задолженность по процентам по просроченному долгу; 53 353,35 рублей - задолженность по пени.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы истца о том, что обращение 31.05.2016 года ответчиком в суд с иском о защите прав потребителей свидетельствует о признании им долга и прерывает течение срока исковой давности по кредитному договору, судом отклоняются, поскольку противоречат приведенным выше нормам права, а также практике их применения, разъясненной Пленумом Верховного Суда РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1 совершил действия, подтверждающие признание долга, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено. 

Материалами дела подтверждено, что по условиям заключенного с ФИО1 кредитного договора задолженность по кредиту и в соответствии графиком должна погашаться ежемесячно путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, соответствующий график представлен на л.д. 22 оборот-23, после заключения дополнительного соглашения - л.д. 26 оборот-27, соответственно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Из материалов дела также следует, что 30.04.2019 года Банк ВТБ (ПАО) направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа. 21.05.2019 года мировым судьей 5 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, был выдан судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному 25 февраля 2013 года ... (...) в размере 452.466, 11 рублей, а также судебные расходы в размере 3.862,33 рубля (л.д. 39)

Определением судьи от 31.07.2019 года указанный выше судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 40).

С данным иском Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд 10.09.2019 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 17, 18 указанного выше постановления от 29 сентября 2015 года N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности в случае отмены судебного приказа продолжается. При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Неистекшая часть срока исковой давности на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа определяется с 30.04.2016 года, поскольку исковое заявление подано в суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно, по иску банка с ФИО1 подлежат взысканию суммы, срок платежа по которым наступил с 25.05.2016 года.

Как следует из расчета задолженности, графика платежей, выписки по счету, аннуитетные платежи по кредитному договору, подлежавшие уплате в период с 25.05.2016 года по 27.08.2018 года в сумме 252.017,96 рублей, находятся в пределах срока исковой давности (9.039 рублей * 27 +7.964,96 рублей).

Соответственно, ко взысканию с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) должна быть определена задолженность по аннуитетным платежам в погашение кредита (основного долга) в размере 204.682, 60 рублей. Из указанной суммы подлежат вычету поступившие в погашения основного долга платежи (09.08.2019 года 3.050,89 рублей, 23.08.2019 года 5.981,57 рублей). Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 195.650,14 рублей.

При расчете плановых процентов следует придерживаться графика платежа по состоянию на 29.10.2014 года, согласованного сторонами при заключении дополнительного соглашения № 1. Сумма просрочки по плановым процентам из расчета 18% годовых согласно графика платежей до 27.08.2018 года - составляет 47.325,99 рублей (по графику на л.д. 27 подлежало оплате в указанный период 47.334,39 рублей за минусом поступившего платежа 25.05.2015 года, удержанного в счет погашения процентов, сумме 9,40 рублей).

Поскольку кредит не был возвращен, ответчик прекратил исполнение обязательств, банк в соответствии с законом и условиями договора продолжил начисление процентов за пользование кредитом на просроченный возвратом кредит.

За период с 25.05.2015 года по 03.10.2018 года банком было начислено 123.834,66 рублей процентов за пользование просроченным кредитом, однако в пределах срока исковой давности после 25.05.2016 года по 03.10.2018 года из расчета 18% годовых на сумму просрочки 204.682, 60 рублей проценты на просроченный долг составят сумму 89.936,97 рублей:

дата платежа

размер просроченного долга, рублей

количество дней

начисленные проценты на просроченный основной долг

25.05.2016

204682,6

30

3028,18

27.06.2016

204682,6

33

3331,00

25.07.2016

204682,6

28

2826,30

25.08.2016

204682,6

31

3129,12

26.09.2016

204682,6

32

3230,06

25.10.2016

204682,6

29

2927,24

25.11.2016

204682,6

31

3129,12

26.12.2016

204682,6

31

3129,12

31.12.2016

204682,6

5

504,70

25.01.2017

204682,6

25

2523,48

27.02.2017

204682,6

33

3331,00

27.03.2017

204682,6

28

2826,30

25.04.2017

204682,6

29

2927,24

25.05.2017

204682,6

30

3028,18

26.06.2017

204682,6

32

3230,06

25.07.2017

204682,6

29

2927,24

25.08.2017

204682,6

31

3129,12

25.09.2017

204682,6

31

3129,12

25.10.2017

204682,6

30

3028,18

27.11.2017

204682,6

33

3331,00

25.12.2017

204682,6

28

2826,30

25.01.2018

204682,6

31

3129,12

26.02.2018

204682,6

32

3230,06

26.03.2018

204682,6

28

2826,30

25.04.2018

204682,6

30

3028,18

25.05.2018

204682,6

30

3028,18

25.06.2018

204682,6

31

3129,12

25.07.2018

204682,6

30

3028,18

27.08.2018

204682,6

33

3331,00

25.09.2018

204682,6

29

2927,24

03.10.2018

204682,6

8

807,51

После 03.10.2018 года из расчета 18% годовых на сумму просрочки 204.682,60 рублей с 04.10.2018 года по 09.08.2019 года подлежат уплате проценты в размере 31.291,20 рублей (204.682,60 рублей*310*18%/365), далее с уменьшением остатка 09.08.2019 года – взыскано по судебному приказу 3.050,89 рублей – за период с 10.08.2019 года по 23.08.2019 года – 1.392,08 рублей (201.631,71 рублей*14*18%/365), далее с уменьшением остатка 23.08.2019 года – взыскано по судебному приказу 5.981,57 рублей – за период с 24.08.2019 года по 04.09.2019 года – 1.157, 82 рублей (195.650,14 рублей*12*18%/365). Следовательно, общий размер задолженности по пени по просроченному долгу составит 123.778,1 рублей (89.936,97 рублей +31.291,20 рублей +1.392,08 рублей+ 1.157, 82 рублей).

Начисленный размер пени в сумме 5.335,33 рублей является соразмерным нарушенному обязательству с учетом периода и суммы просрочки исполнения принятого обязательства ответчиком.

Итого, общая сумма долга 372.089,56 рублей (195.650,14 рублей +47.325, 99 рублей + 5.335,33 рублей +123.778,1 рублей).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд, учитывая извещение истцом ответчика о досрочном погашении кредита и намерении расторгнуть договор, считает подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 6920,90 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 25 февраля 2013 года ... (...) в общей сумме по состоянию на 04 сентября 2019 года в размере 381.122, 02 рублей, из которых: 

204.682, 60 рублей – остаток судной задолженности, 

47.325, 99 рублей – задолженность по плановым процентам, 

5.335,33 рублей – задолженность по пени, 

123.778,1 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, 

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7011,22 рублей.

Расторгнуть кредитный договор ... (...)от 25 февраля 2013 года, заключенный между ОАО «Банк Москвы» ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска. 

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-167/2020 Дзержинского районного суда г. Новосибирска. 

Судья И.Ю. Катющик