дело № 12-108/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«14 марта 2017 года г. Щёлково, Московской области 

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., с участием ФИО2 ФИО11, в открытом судебном заседании, рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи 283 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО2 назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 283 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО2 назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового суда, ФИО2 подал жалобу, где сообщает, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как автомобилем не управлял, сидел в машине, которая находилась на парковке около 

<

адрес>, где он и проживает. Он ехать никуда не собирался, двигатель автомобиля был заглушен, в связи с чем он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 доводы жалобы подтвердил в полном объеме, сообщил, что транспортным средством не управлял. Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 не соответствуют материалам дела, где сообщается, что он двигался по 

<

адрес>. ФИО14 и ФИО15 утверждают, что автомобиль остановился на 

<

адрес> у д. №. Показания свидетелей, которые были им приглашены во внимание не приняты. Протокол имеет неверную дату. 

Судом также исследованы материалы дела об административном правонарушении: 

-протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, л.д. 3 согласно которому ФИО2 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе сведения об отказе от объяснений и подписи в протоколе. Протокол имеет дату составления ДД.ММ.ГГГГ л.д. 3.

Оценивая протокол об административном правонарушении суд обращает внимание, что мировым судом дана оценка протоколу, выяснено наличие технической ошибки даты протокола, правильной датой составления протокола следует считать ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил опрошенный свидетель ФИО3 С учетом значимости ошибки, отсутствия существенного нарушения, у суда не возникает сомнений, что это может повлиять на всесторонность и объективность рассмотрения дела и жалобы, установленная ошибка не влечет выводов о допустимости указанного доказательства. Поэтому суд находит, что протокол составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ по месту, времени и установленным обстоятельствам правонарушения соответствует установленным выводам о совершении ФИО2 правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

-протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, составлен в присутствии понятых л.д. 4,

-акт освидетельствования ФИО2, в нем сведения о наличии нескольких признаков опьянения, об отказе водителя ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, протокол составлен в присутствии двух понятых л.д. 5, 

-протокол о направление на освидетельствование ФИО2, где имеется запись об отказе ФИО2 от освидетельствования на состояние опьянения л.д. 6,

-согласно рапорту полицейского ОБППСП ФИО8, автомобиль ФИО2 наблюдался в движении, принимались меры к его остановке, автомобиль не вписавшись в поворот остановился, водитель автомобиля имел признаки опьянения, вел себя неадекватно л.д. 9, 

-карточка водителя ФИО2, который имел однородные правонарушения в течение года л.д. 11,

-судом исследован протокол судебного заседания, где имеются показания свидетелей 

ФИО4, который показал, что знаком с ФИО2 много лет, что ДД.ММ.ГГГГ шел в палатку в период с 21 до 22.00 часов, проходил рядом с домом ФИО2, где стоял его автомобиль. ФИО2 у автомобиля он не видел, а когда возвращался обратно наблюдал ФИО2 у автомобиля с сотрудниками полиции л.д. 28 

ФИО5, который показал, что знаком с ФИО2 5 лет, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 до 22.15 часов, стоял и разговаривал с ФИО2 рядом со школой № по 

<

адрес> около дома №. Когда пошел домой, услышал крики, заметил, что подъехал автомобиль патрульно-постовой службы, и остановился у автомобиля ФИО2 Он наблюдал, как ФИО2 сажали в машину л.д. 28,

ФИО6, который показал, что знаком с ФИО2 10 лет, ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, он проходил мимо ФИО1 и ФИО16, которые стояли около школы 1, поздоровался с ними. Через полтора часа возвращался обратно и увидел автомобиль патрульно-постовой службы, стоявший около автомобиля ФИО2 л.д. 29, 

ФИО9, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования. Около 22.00 был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, от дежурного поступила информация об управлении подобным автомобилем нетрезвым водителем. Автомобиль двигался в сторону 

<

адрес>, пытался увеличить скорость, но у дома №, не вписавшись в поворот, автомобиль остановился. Водитель имел признаки опьянения, вел себя неадекватно, размахивал руками, к нему применялись наручники, оперативный дежурный направил к ним наряд сотрудников ДПС, которым и был передан водитель автомобиля л.д. 38, 41-42,

ФИО8, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования вместе с ФИО7 Около 22.00 часов был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, от дежурного поступила информация об управлении автомобилем возможно нетрезвым водителем. Автомобиль двигался в сторону 

<

адрес>, пытался увеличить скорость, но не вписавшись в поворот автомобиль остановился. Водитель вел себя неадекватно, размахивал руками, указанный водитель передан сотрудникам ДПС л.д. 39, 42-43,

ФИО3, который показал, что в протоколе была допущена техническая ошибка, в дате ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов поступило сообщение, что по городу двигается автомобиль, которым управляет нетрезвый водитель. К месту задержания они приехали через 2-3 минуты. ФИО2 находился у автомобиля, у него имелись признаки опьянения. Пригласили двух понятых, при понятых стали составлять документы, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался. л.д. 54-55

Судом исследована видеозапись, из которой следует, что ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения. 

Оценивая показания свидетелей ФИО6,ФИО5,ФИО4, в части того, что ФИО2 не управлял автомобилем, судья не может согласиться с достоверностью их показаний, поскольку очевидцами происшествия они не являлись, объективных сведений о нахождении свидетелей на месте задержания ФИО2 нет, при этом указанные свидетели хорошо знакомы с ФИО2, таким образом заинтересованы в исходе дела.

-исследовано постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит мотивированное решение по делу л.д.72-82. 

Правовые доводы жалобы ФИО2 судом второй инстанции исследованы, при этом следует учитывать, что при рассмотрении этой категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Такими основаниями могут быть отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно ч.4 ст.27.12, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При рассмотрении правовых доводов жалобы ФИО2, после исследования всей совокупности доказательств по делу и протокола об административном правонарушении, каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. Судом установлено, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> у 

<

адрес>, с признаками опьянения: имел запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил правонарушение предусмотренное ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования с заявлением ФИО2 об отказе от прохождения освидетельствования, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, данными видеозаписи, которая исследована судом.

При оценке доводов жалобы о противоречии в показании свидетелей и данных протокола, о непричастности к управлению автомобилем, суд пришел к выводу о соблюдении сотрудниками ДПС – ДД.ММ.ГГГГ законного порядка освидетельствования водителя ФИО2, выполнении требований Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", поскольку у водителя ФИО2 имелись признаки опьянения предусмотренные п.3, указанного постановления: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что и явилось основанием для такого освидетельствования. Сотрудниками ДПС приглашались для участия в освидетельствовании двое понятых которые присутствовали при составлении протокола об отказе от освидетельствования, что подтверждает видеозапись. Присутствие двух понятых при составлении протоколов об отказе от прохождения освидетельствования ФИО2 подтверждает соблюдение сотрудниками ДПС процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения, соответствует разъяснению в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Не подтверждаются доводы ФИО2 о противоречии в показании свидетелей и данных протокола, о непричастности к управлению автомобилем, поскольку свидетели ФИО8 ФИО9 сообщили о движении автомобиля по городу Лосино-Петровскому непосредственно принимали меры к задержанию нетрезвого водителя ФИО2

Наказание назначено ФИО2 в соответствии с общими правилами назначения наказания, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах сроков давности установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Поскольку доводы жалобы ФИО2 не нашли своего подтверждения, их следует признать несостоятельными.

Постановление мирового судьи 283 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 283 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО20 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев – оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья: Александров А.П.