РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

24 сентября 2018 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 51 067,05 руб., неустойки-51067,05 руб., компенсации морального вреда - 40 000 руб., штрафа, судебных расходов: на досудебную экспертизу - 6 000 руб., представителя - 40 000 руб., оформление нотариальной доверенности -1 900 руб. 

В обосновании требований истец указал, что 21.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик перечислил истцу страховое возмещение не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании представитель не явившегося истца ФИО4 (доверенность - л.д. 38) требования в заявленной редакции поддержал.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения (л.д. 48-52) в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, полагая, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в полном объеме, тем самым исполнив обязательства по договору ОСАГО. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 931 ГК РФ гласит, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай -наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (в соответствующей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещении вреда, причиненного имущества каждого потерпевшего - 400 000 руб.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21.12.2017 в 22 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> км. а/д Каширское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств:

- «Фольсваген Пассат» (г.р.з. 9741ВМ-2) под управлением ФИО5;

- «Опель Астра» (г.р.з. К575УО777) под управлением ФИО6;

- «Хендэ Эластра» (г.р.з. Т697ОР750) под управлением истца.

Из Постановления об административном правонарушении следует, что Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением требований п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО5 (л.д. 8).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, указанные в приложении к Постановлению №18810050170009239744 (л.д. 10).

Пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец 28.12.17 обратился к ответчику, застраховавшему его гражданско-правовую ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 54-62), которое было выплачено 19.01.2018 в размере 348 932 руб., что не оспаривалось в судебном заседании.

Не согласившись с размером выплаты, подготовив заключение независимого оценщика, истец направил 26.01.2018 ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения (л.д. 63-64), в удовлетворении которой было отказано (л.д.65).

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями не превышает 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.14 №432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Из заключения, проведенной на основании определения суда, экспертизы (л.д. 100-121) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ (г.р.з. Т697ОР750) с учетом износа составляет -379 016 руб. (л.д.103).

Оценивая заключение экспертизы, суд считает его достаточным и достоверным доказательством, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование и достаточный стаж работы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Суд не принимает во внимание представленное истцом заключение о стоимости ремонта (л.д. 11-39), как противоречащие заключению судебной экспертизы, оцененному судом, как достоверное и достаточное доказательство.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании судебной экспертизы (379 016 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (348 932,95 руб.) составляет менее 10%, то есть находится, в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом ответчика, что обязанности, возложенные Законом об ОСАГО, ответчиком исполнены надлежащим образом, что исключает взыскание неустойки, штрафа и морального вреда.

Также, суд считает необходимым отметить неприменение Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя к рассматриваемым правоотношениям. 

При отказе в иске судебные расходы истцу не возмещаются (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 51 067 руб. 05 коп., неустойки - 51 067 руб. 05 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату экспертизы - 6000 руб. 00 коп., расходов на нотариальную доверенность - 1900 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя - 40 000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина