<

данные изъяты>

Дело № 2-1184/2021 11 июня 2021 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е. 

при секретаре Косотуровой Е.Р.

с участием прокурора Федотовой Ю.Ю.

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1 к Администрации города Кунгура Пермского края о взыскании выкупной цены за доли квартиры, прекращении права собственности и признании права собственности.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1, обратилась в суд с иском к администрации г.Кунгура Пермского края. С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу и в пользу несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 за 1/3 доли каждому, выкупную цену квартиры, площадью 29,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в размере 387 954 руб. 67 коп., в связи с изъятием путем выкупа. Истец просит прекратить ее право собственности и право собственности несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 на указанные доли в квартире, признать право собственности за Кунгурским муниципальным округом Пермского края на данный объект недвижимости. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы услуг независимого оценщика в сумме 10 000 рублей и по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 10 000 рублей (т.1 л.д.208, 234).

В обоснование заявленных требований истец указала, что вместе с несовершеннолетними детьми является собственником 

<

адрес>, площадью 29,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственники многоквартирного жилого дома должны быть отселены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а сам дом снесен собственниками до ДД.ММ.ГГГГ. 

Снос многоквартирного дома фактически невозможен без изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. 

Истец, как собственник жилого помещения, не намерена осуществлять снос многоквартирного жилого дома, о чем известила администрацию г.Кунгура в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории г.Кунгура, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ на 2019-2025г.г., утвержденной постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> должен быть расселен в 2023 году.

Истец считает, что установленный постановлением администрации г.Кунгура от ДД.ММ.ГГГГ № срок отселения и сноса дома, предусмотренный для собственников, в значительной степени отличается от срока расселения, определенного постановлением администрации г.Кунгура от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, у администрации г.Кунгура с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени имеется длительное бездействие, выразившееся в непринятии предусмотренных мер, указанных ч.10 ст.32 ЖК РФ.

До настоящего времени у истца не изъята квартира, площадью 29,8 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Проживание истца с детьми в квартире угрожает здоровью и безопасности, поскольку конструктивные элементы находятся в неработоспособном аварийном состоянии. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № управляющая компания МУП «Кунгурстройзаказчик» запретила истцу использование одной печи для отопления ее квартиры в связи с необходимостью ее полной разборки и перекладке.

Согласно отчету «ООО «Компания «Центр Недвижимости», выкупная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 1 163 864 руб., в том числе стоимость самой квартиры и доли земельного участка – 1 077 564 руб., убытки, связанные с оплатой услуг риэлтора, переезда – 86 300 руб. Соответственно, выкупная стоимость 1/3 доли данной квартиры составляет 387 954 руб. 67 коп.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 19.03.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Правительство Пермского края (т.1 л.д. 188).

Истец ФИО5 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 - ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - администрации г.Кунгура Пермского края ФИО4 в судебном заседании иск не признала, указав, что оснований для выкупа спорного жилого помещения не имеется, поскольку процедура, предшествующая изъятию собственника жилого помещения, не окончена. Решением межведомственной комиссии и распоряжением органа власти о дальнейшем использовании помещения приняты процедуры, предусмотренные ст.32 ЖК РФ. Истец ранее не обращалась с иском о признании бездействия органа местного самоуправления в части изъятия земельного участка и обязании начать процедуры, предусмотренные ст. 32 ЖК РФ. Доказательств обращения истца с заявлением о предоставлении жилья в маневренном фонде со ссылкой на невозможность проживания в спорном доме, не представлено, что свидетельствует о том, что истец имеет возможность отселения из аварийного фонда самостоятельно или их жилое помещение, находящееся в аварийном доме имеет работоспособное состояние. В настоящее время дом не расселен, использование помещений в нем не запрещено, от коммунальных услуг дом не отключен. Считают, что оснований для удовлетворения требований не имеется до наступления срока реализации программных мероприятий, которые запланированы на 2023 год в соответствии с программой по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы. Полагают, что требование истца о взыскании с ответчика возмещения за изымаемое жилое помещение в порядке судебного принуждения является преждевременным. Представлен письменный отзыв (т.1 л.д. 215-218).

Представитель третьего лица - Правительства Пермского края в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменный отзыв (т.1 л.д.246-250). 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище.

В соответствии ст.ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с п.6 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в числе прочего, обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Судом установлено:

Истец ФИО5 и ее несовершеннолетние дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 16-17) являются долевыми собственниками жилого помещения - квартиры, общей площадью 29,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 11-13, 203-206, т.2 л.д.4-8).

Согласно технического паспорта на квартиру, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, год постройки здания 1954, физический износ 65% (л.д.14-15).

На основании заключения межведомственной комиссии администрацией г.Кунгура принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений предписано принять меры по отселению из дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ и сносу жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19-20, 223-224).

Согласно муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории г.Кунгура, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ на 2019-2025г.г., утвержденной постановлением администрации г.Кунгура от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> должен быть расселен в 2023 году (т.1 л.д. 33, 100-112, 229-222).

Из искового заявления следует, что проживание истца с детьми в квартире угрожает здоровью и безопасности, поскольку конструктивные элементы находятся в неработоспособном аварийном состоянии. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № управляющая компания МУП «Кунгурстройзаказчик» запретила истцу использование одной печи для отопления ее квартиры в связи с необходимостью ее полной разборки и перекладке, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от апреля 2021 года по оценке технического состояния несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> фотоматериалом к нему. В заключении указано, что техническое состояние данного многоквартирного жилого дома признается аварийным, представляет опасность для проживания, требует расселения, дальнейшая эксплуатация недопустима (т.1 л.д. 30, 113-183).

Также указанные обстоятельства подтверждаются актами весенне-осенних осмотров МКД по адресу: 

<

адрес> за 2020 год, представленными МУП «Кунгурстройзаказчик», из которых следует, что конструкции и системы инженерного оборудования дома находятся в ветхом, неудовлетворительном, аварийном состоянии (т.1 л.д.198-200).

Как следует из письменного отзыва и пояснений представителя ответчика, в целях реализации региональной адресной программой по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 года, расселение дома по ул. Гагарина, 24 запланировано в соответствии с программой на 2023 год. Срок для отселения и сноса жилого дома не истек, обязанность органа местного самоуправления по изъятию земельного участка и как следствие жилых помещений путем выкупа в соответствии со ст. 32 ЖК РФ - не наступила. Администрация города Кунгура считает, что оснований для безусловного, немедленного выкупа жилого помещения не имеется, поскольку процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, на момент рассмотрения гражданского дела ответчиком не начата по причине неистечения сроков, установленных для собственников помещений в доме для принятия решения по его сносу, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца нет.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 6 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. 

При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Также обращается внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подп. «и» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Суд, учитывая факт признания спорного дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, а также факт невозможности проживания в данном доме согласно заключению строительно-технической экспертизы от апреля 2021 года (т.1 л.д.113-183), считает, что требования истца подлежат удовлетворению. 

В качестве обоснования своих требований истцом суду представлен отчет ООО «Компания «Центр недвижимости» № 8408 от 09.04.2021 года, согласно которому выкупная стоимость аварийного жилья составляет 1 163864 рублей, в том числе: 1 077 564 рублей – стоимость квартиры, 86 300 рублей – стоимость услуг риэлтора, услуг по переезду. Соответственно, выкупная стоимость 1/3 доли данной квартиры составляет 387 954 руб.67 коп. Стоимость имущества определена по состоянию на 09.04.2021 года (т.1 л.д. 38-77).

Данный отчет судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства при определении размера возмещения истцу за жилое помещение. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщиков мотивированы, основаны на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, их обоснованность ответчиком не опровергнута. Оценщик имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Доказательств ошибочности выводов оценщиков не имеется. Оснований не доверять выводу, указанному в отчете, у суда не имеется. Иного расчета рыночной стоимости объектов недвижимости, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика – администрации г.Кунгура подлежит взысканию выкупная цена за изымаемое жилое помещение на основании представленного истцом отчета ООО «Компания «Центр Недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 163 864 рубля, а с учетом 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, в пользу истца ФИО5 и ее несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 по 387 954 руб.67 коп., каждому.

Суд считает, что установленный постановлением администрации г.Кунгура от ДД.ММ.ГГГГ № срок отселения и сноса дома, предусмотренный для собственников, в значительной степени отличается от срока расселения, определенного постановлением администрации г.Кунгура от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что срок переселения граждан еще не наступил, администрацией г.Кунгура не осуществлена процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, основанием к отказу в удовлетворении требований истца не является, поскольку факт невозможности проживания в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, подтвержден материалами дела. Судом не установлено и ответчиками не оспаривалось, что противоаварийные мероприятия в доме по адресу: 

<

адрес>, не проводились.

Таким образом, суд полагает, что реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от установленных ответчиком сроков для переселения и реализации мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что к настоящему времени срок сноса аварийного многоквартирного дома, установленный собственникам жилых помещений в доме не истек, проживание в нем невозможно, решение об изъятии жилых помещений у собственников в указанном доме не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика выкупной цены жилого помещения истцов, расположенного в аварийном доме, подлежащем сносу, в размере 387 954 руб. 67 коп., каждому.

При этом суд учитывает требования пп. «л» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, которым разъяснено, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации РФ, субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подп.3.2 п.1 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В силу п.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку судом на ответчика возложена обязанность принять решение об изъятии у истца жилого помещения, определена стоимость возмещения за данное жилое помещение в связи изъятием его для муниципальных нужд, то право собственности истца на указанное жилое помещение подлежит прекращению.

Согласно абз.2 п.3 ст.215 ГК РФ муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования составляют средства местного бюджета и иное муниципальное имущество.

На основании изложенного, суд считает, что денежные средства за выкуп жилого помещения истца следует взыскать с администрации г.Кунгура Пермского края.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец просит взыскать с ответчика за подготовку отчета независимого оценщика денежные средства в размере 10 000 рублей, в подтверждение которых представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция, акт (т.1 л.д. 34-37), а также расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 10 000 рублей, в подтверждение которых представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция, акт выполненных работ (т.1 л.д.209-211). 

Суд считает, что данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации города Кунгура Пермского края в пользу ФИО5 выкупную цену за 1/3 доли квартиры, площадью 29,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в размере 387 954 (триста восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 66 копеек в связи с изъятием путем выкупа.

Взыскать с Администрации города Кунгура Пермского края в пользу ФИО2 выкупную цену за 1/3 доли квартиры, площадью 29,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в размере 387 954 (триста восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 67 копеек в связи с изъятием путем выкупа.

Взыскать с Администрации города Кунгура Пермского края в пользу ФИО1 выкупную цену за 1/3 доли квартиры, площадью 29,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в размере 387 954 (триста восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 67 копеек в связи с изъятием путем выкупа.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/3 доли квартиры, площадью 29,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в связи с изъятием путем выкупа.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 доли квартиры, площадью 29,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в связи с изъятием путем выкупа.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 доли квартиры, площадью 29,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в связи с изъятием путем выкупа.

Признать право собственности за Кунгурским муниципальным округом 

<

адрес> на квартиру, площадью 29,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в связи с изъятием путем выкупа, после выплаты выкупной цены за квартиру.

Взыскать с Администрации города Кунгура Пермского края в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.Е. Малышева

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2-1184/2021. Дело находится в Кунгурском городском суде.