Дело № 2-137/2018 Санкт-Петербург 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

С участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности,

адвоката Ткачева Н.Г., действующего в интересах ответчика на основании доверенности и ордера,

при секретаре Екимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2018 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы займа, процентов, пени и судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать сумму по договору займа в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 743 013 рублей 70 копеек, пени в размере 50 580 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.12.2013 г. между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор денежного займа, согласно которому ответчик принял на себя обязательства в срок до 26.01.2016 г. вернуть сумму займа в размере 20 000 000 рублей, а так же возвратить истцу 12 % годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств по дату погашения долга. В случае невозврата в установленный срок вышеуказанной суммы займа ответчик должен выплатить истцу пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки платежа до дня ее возвращения истцу. Истец пояснил, что обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено, в связи с чем, обратился в суд в указанными требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом принят встречный иск ответчика о признании договора займа незаключенным, в обоснование которого указано, что ФИО5 с истцом ФИО4 не был знаком, никаких взаимоотношений с ним не имел, договора займа не заключал, расписку не подписывал, денежные средства по Договору займа от истца ФИО4 не получал, просил признать договор займа между ФИО5 и ФИО4, а так же расписку от 26.12.2013г. на сумму 20 000 000 рублей незаключенными, взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в обоснование требований. Встречный иск не признала. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против заявленных исковых требований первоначального иска возражала, пояснила, что договор займа не заключался, денежные средства по Договору займа истцом ФИО4 не передавались, расписка и договор ФИО5 не были подписана, с истцом не знаком и взаимоотношений с ним никогда не было, в связи с чем полагал договор незаключенным, встречный иск просила удовлетворить. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание заключение экспертизы, пояснения экспертов - ФИО1 и ФИО2, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 3 ГПК РФ установлено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственной другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 26.12.2013г., стороны ФИО4 и ФИО5 подписали Договор займа. Из текста договора (п.1.1) следует, что ФИО4 передал ФИО5, а ФИО5 получает и обязуется возвратить в течение определенного настоящим договором срока денежную сумму в размере 20 000 000 рублей; согласно п. 1.3 договора займ предоставляется на срок до 26 января 2016 года (к указанному сроку все взаиморасчеты должны быть завершены); в соответствии с п.1.3 за пользование сумму займа ФИО5 уплачивает ФИО4 указанные в договоре проценты; согласно п.2 Договора на сумму займа, исчисляемую согласно п.1.1 настоящего договора, начисляется 12% годовых, в случае просрочки возврата указанной в п.1.1 суммы займа или его части в срок, установленный настоящим договором, ФИО4 в праве требовать, а ФИО5 в этом случае обязан уплатить пени в размере 0,3% процента от просроченной возвратом суммы займа или его части на каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня фактического возврат займа.

Как следует из расписки к договору денежного займа от 26.12.2013г. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, взял в долг у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца 

<

адрес>, денежную сумму в размере 20 000 000 рублей, которую обязался вернуть до 26.01.2016г..

Однако до настоящего времени, сумма займа в размере 20 000 000 рублей ответчиком истцу не возвращена.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов дела следует, что ФИО5 отрицает факт подписания договора денежного займа и расписки от 26.12.2013 года, в связи с чем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы №2765/05-2, проведенной ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации от 24.04.2018г. доводы ответчика опровергаются. 

Из заключения следует, что в договоре денежного займа между ФИО5 и ФИО4 от 26.12.2013 года на сумму 20 000 000 рублей и расписке от 26.12.2013г. к договору денежного займа между ФИО5 и ФИО4 от 26.12.2013г. на сумму 20 000 000 рублей подписи от имени ФИО5, исполнены ФИО6; Запись «ФИО6.», расположенные ниже и правее слова «Заемщик» ниже текста расписки от 26.12.2013года к договору денежного займа между ФИО5 и ФИО4 от 26.12.2013г. на сумму 20 000 000 рублей исполнена ФИО5; признаков воздействия на процесс письма сбивающих фактов, свидетельствующих о подражании подчерку ФИО5, в исследуемой записи в расписке к договору денежного займа между ФИО5 и ФИО4 от 26.12.2013г., не выявлено.

Данное заключение подтверждено допрошенными в ходе разбирательства дела экспертами ФИО2 и ФИО1, подтвердивших выводы заключения судебной экспертизы.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»; эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения; выводы экспертов мотивированы и обоснованы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд отмечает, что оно основано на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами по делу доказательств с соблюдением требований ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Выводы заключения являются последовательными и не содержат каких-либо неопределенностей или противоречий с материалами настоящего дела.

Разрешая требования, суд учитывает представленную представителем ответчика рецензию на заключение эксперта, однако, приходит к выводу, что указанная рецензия не может служить основанием для вывода об отсутствии обязательств ответчика ФИО5 перед ФИО4, учитывая, что рецензия, в силу положений ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, и не может по смыслу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации быть признано доказательством, удостоверяющим соответствующий факт.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика суммы долга в размере 20 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречного иска, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями, изложенными в кредитном договоре.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 2.2., 2.3. Договора устанавливает обязанность ФИО5 выплатить истцу 12 % годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств по дату погашения долга. 

В случае невозврата в установленный срок вышеуказанной суммы займа ответчик должен выплатить истцу пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки платежа до дня ее возвращения истцу (п. 2.5. Договора). 

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, принимая во внимание, что расчет неустойки, представленный истцом не противоречит закону, не оспорен ответчиком, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд полагает необходимым снизить ее размер, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает возможным снизить размер неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что пени (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о снижении неустойки.

Учитывая изложенное, суд определяет сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 26.01.2013 года по 18.05.2018 года в размере 9 955 068 рублей 49 копеек, пени по п. 2.5 Договора за период с 27.01.2016 по 18.05.2018 года в размере 20 000 000 рублей, принимая во внимание, что неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому она должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Требования ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерны в силу ст. 100 ГПК РФ: стороне в пользу которой состоялось решения суда суд присуждает по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание объем предоставленных юридических услуг, суд полагает возможным взыскать в счет понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (договор л.д. 10-12) считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ по объему и качеству оказанной юридической услуги. 

При подаче иска истцом уплачена пошлина в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 2а). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333_19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате пошлины за подачу иска в суд в размере 60 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать ФИО5 в пользу ФИО4 сумму займа в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 955 068 рублей 49 копеек, пени в размере 20 000 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг размере 50 000 рублей.

В оставшейся части иска – отказать.

ФИО5 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО4 о признании договора займа незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: С.Ю. Глазачева 

Решение в окончательной форме принято 23.07.2018г.