Гражданское дело №

Решение

именем Российской Федерации

25 мая 2018 года 

<

адрес> 

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.

при секретаре Лиджиевой З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛВА к МЛД, нотариусу нотариального округа 

<

адрес> КТВ о признании завещания недействительным

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о признании недействительным завещания №

<

адрес>4 от имени СЕК, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ в пользу МЛД на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> удостоверенного нотариусом НО «

<

адрес>» КТВ ДД.ММ.ГГГГ, указав, что СЕК в силу возраста, ряда заболеваний, влияющих на способность объективно отражать реальность не понимала значение своих действий, не могла осознанно руководить ими, кроме того в завещание были внесены исправления, а именно, в фамилии лица, в пользу которого составлено завещание зачеркнута буква «н». Исправление удостоверено подписями нотариуса КТВ и рукоприкладчика МГИ При этом в экземпляре завещания, предоставленного суду МЛД, подпись рукоприкладчика, удостоверяющая исправление визуально отличается от подписи МГИ Указывает, что исправления в завещание должны быть внесены в соответствии с требованиями п. 4 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утв. Приказом Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Исправления в обоих экземплярах завещания должны быть идентичными, выполненными одновременное одними и теми же лицами, в противном случае нельзя говорить о незначительности нарушения порядка составления завещания. В данном случае имеются нарушения порядка составления завещания и наличие в нем недостатков не позволяют выявить действительную волю завещателя. Полагает, что завещание было удостоверено в присутствии лица, в пользу которого составлено, что является достаточным для признания его недействительным, учитывая возраст завещателя, наличие ряда серьезных заболеваний и зависимость от МЛД, которая осуществляла за ней уход. Внесение изменений в завещание в нотариальной конторе без присутствия завещателя свидетельствует о грубом нарушении порядка составления завещания.

Просит признать недействительным завещание №

<

адрес>4 от имени СЕК, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ в пользу МЛД на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> удостоверенное нотариусом НО «

<

адрес>» КТВ ДД.ММ.ГГГГ года

В судебное заседание истец ЛВА не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представители истца ЛЕИ и адвокат ЕГП поддержали измененные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик МЛД в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, иск не признала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика МЛД адвокат СВА с иском не согласилась, указав, что МЛД состояла в дружеских отношениях со СЕК, т.к. ранее работала с ней в одной организации, знала много лет, поскольку сын ее умер, а родственники со СЕК не общались, ухаживала за ней, готовила еду, приносила продукты, когда СЕК заболела, МЛД приходила к ней в больницу, ухаживала за ней, после ее смерти организовала похороны, поминки. Пояснила, что с Л у СЕК были неприязненные отношения, она не желала с ними общаться, т.к. еще в 2015 году они хотели отобрать у нее квартиру, хотели признать ее недееспособной и поместить в психиатрический стационар, несмотря на то, что СЕК была здорова. Также пояснила, что при составлении и удостоверении завещания МЛД не присутствовала, описка в завещании в фамилии МЛД была технической и ее исправление никак не повлияло на действительность завещания, доводы истца о том, что исправление описки происходило после смерти завещателя, в его отсутствие, как и тому, что воля завещателя была искажена исправлением описки не соответствуют действительности, ничем не обоснованны, доказательств в обоснование данных доводов не представлено. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика нотариуса НО 

<

адрес> КТВ адвокат СВА возражал против удовлетворения иска, указав, что нотариусом КТВ по просьбе СЕК ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено завещание СЕК в пользу МЛД Никаких сомнений в дееспособности завещателя и ее психическом состоянии у нотариуса не было, т.к. нотариальные действия по просьбе СЕК совершались нотариусом не впервые, кроме того, была предоставлена справка ГБУЗ АО «ОКПБ» о том, что психических заболеваний у СЕК не имеется. СЕК текст завещания продиктовала ей по телефону, ДД.ММ.ГГГГ завещание было удостоверено в квартире СЕК в присутствии рукоприкладчика МГИ, поскольку СЕК плохо видела, за нее расписалась МГИ МЛД, как и иные лица при составлении и удостоверении завещания не присутствовали. Один экземпляр завещания был помещен в наряд реестра нотариальных действий, другой передан СЕК Вскоре после составления завещания к ней обратилась МЛД с просьбой исправить опечатку в завещании, допущенную при написании ее фамилии. Было согласовано время для устранения технической ошибки и в присутствии СЕК, рукоприкладчика МГИ описка в написании фамилии «Манцигор» была исправлена в соответствии с п.38 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты № от 01.ДД.ММ.ГГГГ, зачеркнута лишняя буква «н», исправление описки заверено подписями рукоприкладчика и нотариуса, заверено печатью. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Нотариальной палаты 

<

адрес> в судебное заседание не явился, изведен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

На основании ст. 1119 Гражданского кодекса РФ установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса... Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (пункт 1). Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (п. 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что СЕК, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом нотариального округа 

<

адрес> КТВ ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за № СЕК завещала квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> МЛД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ЛВА, как племянник СЕК, и соответственно наследник по праву представления, в первоначальном исковом заявлении ссылался на то, что в момент составления завещания СЕК по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ссылаясь на ее возраст, состояние здоровья.

В судебном заседании допрошены свидетели. Так, свидетель ЕМГ пояснила, что она со СЕК вместе работала, жили в одном доме, всегда поддерживали дружеские отношения. СЕК плохо видела и слышала, передвигалась на ходунках. После смерти сына за ней ухаживали разные люди, в 2016 году начала ухаживать МЛД, которая работала раньше вместе со СЕК СЕК доверяла М. ФИО1 ухаживала за СЕК до самой смерти, когда СЕК заболела, посещала ее в больнице каждый день, после смерти организовала похороны. У СЕМ были родственники Л, с которыми СЕК не хотела общаться, избегала их, с ними у СЕК были неприязненные отношения. При ее жизни Л за СЕК не ухаживали, после ее смерти в организации похорон не участвовали. Также пояснила, что СЕК не страдала психическим заболеванием, у нее была нормальная, связанная речь, она была в здравом уме. 

Свидетель БНА в суде пояснила, что ухаживала за СЕК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. СЕК плохо видела и слышала, но у нее не было проблем с памятью, она была в здравом уме, всех узнавала, сама распоряжалась денежными средствами. Родственники Л за СЕК не ухаживали. Между СЕК и Л были не очень хорошие отношения, они не справлялись о ее здоровье, не приходили. СЕК рассказывала, что Л хотели положить ее в психиатрическую больницу, чем она была очень возмущена. Так же рассказывала, что приходил участковый полиции ОП№, которого направили Л, хотели через него забрать ключи от ее квартиры. Л повесили замок на гараж СЕК, хотели, чтобы имущество СЕК досталось им. Пояснила, что СЕК была обижена на Л, т.к. они 25 лет не интересовались ее жизнью. Говорила, что если найдется человек, который будет ухаживать за ней, то она оставит квартиру ему, или отдаст в церковь, но не оставит своим родственникам Л. 

Свидетель ЛДВ пояснил, что приходится сыном истцу ЛВА, приходил к СЕК, когда умер ее сын. Общаться со СЕК было сложно, т.к. у нее был трудный характер. За ней ухаживали разные люди, она жаловалась на всех. МЛД также ухаживала за СЛД, приходила к ней 2 раза в день. СЕК оформила доверенность на распоряжение ее имуществом на МЛД 

Свидетель КЛС суду пояснила, что состояла в браке с сыном СЕК, КВА брак в которым был растогрут в 2013 году. После развода с ее сыном со СЕК не общалась. Пояснила, что СЕК всегда всех подозревала, ненавидела, обвиняла свидетеля за то, что та вышла замуж за ее сына ради денег. СЕК была властная, деспотичная и очень жестокая женщина, у нее очень часто менялось настроение. МЛД была соседкой СЕК и раньше вместе с ней работала, она ухаживала за СЕК до ее смерти. Л приезжали к СЕК на праздники.

Свидетель СГВ, участковый терапевт поликлиники № ФМБА ЮОМЦ России пояснила, что СЕК находилась под ее наблюдением 20 лет, жила со своим сыном, после его смерти осталась одна. За ней ухаживала МЛД, которая работала с ней раньше. У СЕК было заболевание аритмия, гипертония, ишемическая болезнь сердца, передвигалась на коляске. Психически СЕК была здорова, адекватна, в здравом уме, была очень грамотной женщиной, психотропные препараты не принимала, ее жалобы на здоровье всегда были объективны, никаких сомнений в ее психическом здоровье никогда не возникало, направление к психиатру выписывалось только для оформления завещания. Родственники после смерти ее сына за ней не ухаживали, СЕК жаловалась, что им было нужно только ее имущество, дверь она открывала по предварительному звонку, т.к. родственники приходили к ней и что-то от нее требовали.

В материалах дела имеется выписка ГБУЗ АО «ОКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой у СЕК психических расстройств, препятствующих осуществлению нотариальной сделки не выявлено.

По ходатайству представителей истца определением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза для определения психического состояния СЕК на момент составления завещания.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ 

<

адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ СЕК могла понимать значение своих действий и руководить ими. При этом, в распоряжении экспертов находились все материалы дела, с имеющимися в них показаниями свидетелей, медицинские документы СЕК

Суд приходит к выводу о том, что заключение комиссии экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ завещание является односторонней сделкой, нормы о сделках (гл. 9 Гражданского кодекса РФ), за некоторыми исключениями, подлежат применению при разрешении споров о недействительности завещания, в том числе, и нормы об основаниях и последствиях признания сделок недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо достоверных, допустимых доказательств, однозначно подтверждающих, что на момент составления оспариваемого завещания СЕК не понимала значение своих действий и не могла руководить ими представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, заключение комиссии экспертов, представленные медицинские документы, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельства того, что СЕК в момент оформления оспариваемого завещания, ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, полагает требования искового заявления о признании завещания недействительным ввиду того, что завещатель в момент составления завещания находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Требования искового заявления, измененного в порядке ст.39 ГПК РФ о недействительности завещания ввиду несоответствия требованиям к его составлению и внесении в него исправления суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, установлены статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель. Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность. Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать 

<

данные изъяты> завещания (статья 1123). При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В силу пункта 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснил, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании завещания недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, текст завещания был записан нотариусом нотариального округа 

<

адрес> КТВ со слов СЕК, и прочитан ей вслух до подписания завещания, о чем нотариусом сделана отметка в завещании. По форме завещание соответствуют требованиям закона.

Содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены. При удостоверении завещания нотариус удостоверилась в дееспособности наследодателя. Ввиду слабого зрения СЕК по ее личной просьбе в присутствии нотариуса завещание подписано рукоприкладчиком МГИ, которому нотариусом разъяснены положения статей 1123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из пояснений представителя нотариуса КТВ, данных в судебном заседании следует, что проект завещания был подготовлен на основании переданной информации по телефону самой СЕК помощнику нотариуса КТВ, все данные СЕК у нотариуса КТВ имелись, т.к. ранее она оформляла нотариальные сделки СЕК Нотариус дважды приезжала к СЕК По прибытии в квартиру СЕК, нотариус разъяснил ей права и обязанности, выяснил ее волю о том, что она хочет завещать квартиру МЛД, СЕК четко выразила свое волеизъявления касательно наследника. Завещание было зачитано вслух, при составлении завещания присутствовала нотариус КТВ, сама СЕК и рукоприкладчик МГИ, факт присутствия рукоприкладчика МГИ отражен в реестре рукоприкладчиков, который велся до ДД.ММ.ГГГГ При составлении и зачитывании завещания МЛД не присутствовала, нотариус КТВ оба раза удаляла из комнаты посторонних людей, чтобы не нарушать 

<

данные изъяты> завещания. В завещании была допущена ошибка при написании фамилии наследника, через 3-4 дня с нотариусом КТВ связалась МЛД и указала на допущенную ошибку и в связи с допущенной ошибкой нотариус КТВ выехала во второй раз к СЕК, для того чтобы исправить допущенную ошибку. При исправлении завещания в комнате находились СЕК, рукоприкладчик МГИ и сама нотариус КТВ СЕК пояснила, что хочет исправить допущенную ошибку, объяснила нотариусу, в чем именно ошибка, нотариус выясняла у СЕК кому СЕК хочет оставить завещание, на что СЕК пояснила, что завещание составляет в пользу МЛД, после чего СЕК были разъяснены все права и обязанности, после чего на месте было совершено исправление ошибки. Исправление было совершено таким образом, чтобы первоначальная воля заявителя была четко видна, в тех экземплярах завещания, которые были представлены в судебное заседание четко прослеживается, что зачеркнута буква «Н» в фамилии «Манцигор» и первоначальная воля и последующая волеизъявления завещателя СЕК достаточно ясны, все исправления совершены на основании действующего законодательства о нотариальной деятельности. 

Свидетель МГИ в судебном заседании пояснила, что со СЕК они были соседями. Весной 2017 года ее соседка МЛД попросила ее быть рукоприкладчиком, пояснив, что она ухаживает за СЕК и у нее нет родственников, и что СЕК хочет завещать ей квартиру. Она поднялась и в комнате, где находились нотариус КТВ, СЕК, подписала документы. Нотариуса КТВ знала, т.к. раньше оформляла у нее наследство после смерти матери. МЛД в комнате не было. Что разъясняла ей нотариус в настоящее время не помнит, что ей зачитывали, где и как она расписывалась, не помнит, поняла, что СЕК оставляет квартиру МЛД, в подробности не вникала. Потом МЛД сказала, что надо съездить к нотариусу, т.к. допущена ошибка в завещании. Ездила в нотариальную контору к нотариусу КТВ и расписалась, когда именно ездила, не помнит, было тепло, но это было до смерти СЕК 

В судебном заседании свидетель МГИ пояснила, что подтверждает свои подписи в экземпляре завещания, представленном суду нотариусом КТВ (том 1 л.д.176), хранящемся в наряде реестра нотариальных действий нотариуса КТВ, проставленных после рукописных записей «МГИ» и «Мною прочитано содержание понятно», а также после записи «Исправленному на «М» верить.

В экземпляре завещания, представленным ответчиком МЛД свидетель МГИ подтвердила свои подписи, проставленные после рукописных записей «МГИ» и «Мною прочитано содержание понятно», однако в выполнении ею подписи (второй по счету) после записи «Исправленному на «М» верить» сомневалась.

В связи с этим по ходатайству представителей истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Базис». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, вторая по счету после рукописной записи «Исправленному на «М» верить» в экземпляре завещания № 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду ответчиком МЛД, выполнена не МГИ, а другим лицом. 

Таким образом, как установлено из показаний представителя ответчика КТВ и свидетеля МГИ, вопреки доводам искового заявления, лицо, в пользу которого составлено завещание, МЛД при составлении, подписании, удостоверении завещания и его передаче нотариусу не присутствовала.

Таким образом, обстоятельства, которые предусмотрены законом для признания завещания недействительным, а именно пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей в судебном заседании не установлены.

Кроме того, вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", предусматривают право, суда признать завещание недействительным, если присутствие лица, в пользу которого составлено завещание, повлекло искажение волеизъявления завещателя, чего не было установлено по настоящему делу.

Из текста оспариваемого завещания следует, что при оформлении завещания в фамилии наследника «М» допущена описка, фамилия указана как «Манцигор». Согласно пояснениям нотариуса КТВ описка была технической, которая была ею исправлена путем зачеркивания буквы "н". Других изменений в завещание не вносилось.

Согласно п. 4 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 91, если нотариально удостоверяемый документ подписывается лицами, исправления в нем оговариваются и подтверждаются подписями этих лиц, а также в конце удостоверительной надписи подписью нотариуса с приложением его печати. При этом исправления делаются так, чтобы все ошибочно написанное, а затем зачеркнутое можно было прочесть в первоначальном тексте.

Из текста завещания усматривается, что внесенное исправление в фамилию наследника совершено в соответствии с требованиями указанных методических рекомендаций: зачеркнутая буква "н" читается свободно, рядом содержится подпись рукоприкладчика, исправление оговорено нотариусом с его подписью и приложением печати.

Кроме того, в абз. 4 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9, разъяснено, что в силу п. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Доводы истца о том, что исправление технической описки, допущенной нотариусом в написании фамилии лица, в пользу которого составлено завещание, а именно указание фамилии МЛД как «Манцигор» и исправление данной технической описки в завещании путем зачеркивания буквы «н» каким либо образом нарушило волеизъявление наследодателя СЕК ничем не подтверждены, доказательств в обоснование этих доводов суду не представлено.

В судебном заседании из пояснений как свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, так и ответчика достоверно установлено, что МЛД, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не была для СЕК посторонним человеком, напротив, на протяжении многих лет они поддерживали дружеские отношения, работали на одном предприятии, были соседями, МЛД ухаживала за СЕК и была человеком, которому СЕК доверяла, МЛД после смерти СЕК организовала ее похороны, что подтверждается так показаниями свидетелей, так и квитанциями на приобретение ритуальных принадлежностей. Также в судебном заседании установлено, что СЕК желала оставить квартиру после своей смерти именно МЛД, находясь со своими родственниками Л в неприязненных отношениях. Данные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании истцом и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, им не представлено.

Поскольку исправление в завещании одной буквы в имени наследника, учитывая при этом, что имя, отчество и дата рождения указаны правильно, не влияет на понимание волеизъявления наследодателя, данное нарушение не свидетельствует о недействительности завещания.

Доводы о том, что в экземпляре завещания, имеющегося у ответчика МЛД подпись свидетеля МГИ выполнена не ею, не свидетельствуют о недействительности завещания, поскольку в экземпляре, имеющемся в наряде нотариуса КТВ свидетель свою подпись не оспаривала, кроме того, и в экземпляре, представленном ответчиком МТВ свидетель свою подпись не оспаривала, а лишь сомневалась в ее исполнении, говоря о том, что возможно она пыталась уместить подпись между строк, поэтому ее подпись отличается от других. В судебном заседании эксперт, проводивший почерковедческую экспертизу, КХС пояснил, что в исследуемой подписи имеются как совпадающие, так различающиеся признаки ее выполнения, но поскольку различающихся признаков больше, он пришел к выводу о том, что подпись МГИ ей не принадлежит. Кроме того, в судебном заседании свидетель подтвердила и факт внесения исправления нотариусом в завещание и исправление ее нотариусом КТВ до смерти СЕК Показания свидетеля МГИ о том, что она один раз была в квартире СЕК и ездила к нотариусу КТВ в нотариальную контору для подписания исправлений в завещании, суд оценивает критически, поскольку свидетель в ходе своих пояснений в суде неоднократно поясняла, что она не точно помнит все события того периода, в подробности не вникала, точно пояснить когда ездила, не может, пояснить, как оказались ее данные у нотариуса не может, кроме того, поясняла, что ранее ездила к нотариусу КТВ по своим вопросам, поэтому полагает, что показания свидетеля не могут являться доказательством того, что исправления в завещание были внесены в отсутствие завещателя СЕК

Оснований сомневаться в пояснениях нотариуса КТВ о том, что исправления в завещание вносились в присутствии завещателя СЕК не имеется, действия нотариуса в установленном законом порядке не оспорены, напротив, заявление ЛВА в отношении нотариуса КТВ по указанным доводам было предметом рассмотрения президента нотариальной палаты 

<

адрес> и в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было сообщено, что в действиях нотариуса КТВ нарушений при исправлении завещания не установлено.

В силу ст. 1131 п. 3 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что техническая описка в фамилии наследника, допущенная нотариусом в завещании, не повлияла на понимание волеизъявления СЕК, в связи с чем, она не является основанием к отказу в наследовании. Фактически допущена техническая описка в фамилии наследника, которая не препятствует установить волю наследодателя и идентифицировать наследника по такому завещанию и записям в реестре для регистрации нотариальных действий возможно.

Поскольку и допущенная техническая описка, и ее исправление не влияют на понимание волеизъявления завещателя, кроме того, в судебном заседании достоверно установлена воля СЕК оставить свое имущество после своей смерти МЛД, суд не находит оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказу в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ЛВА к МЛД о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ СЕК в пользу МЛД, удостоверенного нотариусом нотариального округа 

<

адрес> КТВ ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре регистрации нотариальных действий за № отказать. 

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена на компьютере в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Кривошеева О.В.