мотивированное 

решение

 составлено 10 апреля 2025 года

УИД 66RS0014-01-2024-002539-15 

№ 2-333/2025 (2-1871/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск

27 марта 2025 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С., 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ивановой М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 14.12.2021 между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Столица» заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-1 (кв)-1/14/6(1) (АК), по условиям которого ответчик в соответствии с п. 5.1 договора обязался по завершении строительства в период с 20.11.2022, не позднее 20.01.2023 передать истцу квартиру c номером 162 в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> по цене 2 571 951 руб. 20 коп. Истцом обязанность по оплате объекта исполнена в полном объеме, вместе с тем, ответчик свои обязательства нарушил, передал истцу квартиру лишь 14.02.2024, что подтверждается передаточным актом. 

Истец, полагая, что ее права, как потребителя, нарушены, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 14.02.2024 в сумме 294 488 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 312 руб. 04 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях и доводах искового заявления настаивала, просила их удовлетворить, также указала, что нарушение сроков передачи квартиры принесло ей нравственные страдания в виде переживаний и неудобств, связанных с тем, что ей необходимо проходить лечение в г. Екатеринбурге, но в виду отсутствия жилого помещения она по приезде в г. Екатеринбург вынуждена была снимать жилье. Не согласилась с возражениями ответчика на иск, полагая, что оснований для отказа во взыскании штрафа, а также снижения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Столица» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания судом уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что с заявленными требованиями истца не согласен, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения Постановления Правительства № 326 от 18.03.2024, а также ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации 7,5 % при расчете неустойки, в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать, кроме того, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа до разумного предела, а также просил снизить до разумных пределов размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания судом уведомлен надлежащим образом, направил заключение, в котором указал, что, исходя из существа исковых требований, имеет место нарушение прав потребителя, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя Управления.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области. 

Суд, руководствуясь ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик обладает статусом застройщика, 16.12.2020 ООО «Специализированный застройщик «Столица» выдано разрешение на строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером №.

14.12.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Столица» и ФИО1 подписан договор участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-1(кв)-1/14/6(1) (АК). По условиям договора ответчик взял обязательство после завершения строительства многоэтажного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, передать истцу в собственность квартиру со строительным номером №.

Договор участия в долевом строительстве между сторонами зарегистрирован в установленном порядке, что сторонами не оспаривается.

Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры истцом-дольщиком выполнены в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривается.

Подпунктом 5.1.2 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи квартиры дольщику – не позднее 20.01.2023.

В судебном заседании установлено, что обязательство по передаче истцу квартиры выполнено застройщиком 14.02.2024, то есть с просрочкой на 229 дней.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении установленного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, или об отказе в принятии объекта долевого строительства в срок, установленный договором, в материалами дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, что в силу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве является основанием для взыскания в пользу потребителя неустойки.

В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Применительно к положениям статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше статьей 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, каковым является 20.01.2023.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 установлен мораторий на начисление неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, на период со дня введения в действие данного постановления и по 30.06.2023.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 установлен мораторий на начисление неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, на период со дня введения в действие данного постановления и по 30.06.2025.

Поскольку период начисления неустойки приходится на период после окончания действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 и до вступления в действие с 22.03.2024 другого моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от № 326 от 18.03.2024 на период с 22.03.2024 по 30.06.2025, суд полагает, что период расчета неустойки, как заявлено истцом, следует производить с 01.07.2023 по день фактической передачи квартиры, и с учетом порядка, предусмотренного пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024, расчет неустойки будет следующим.

Размер ключевой ставки по состоянию на 20.01.2023 (предусмотренный договором день исполнения обязательства по передаче квартиры) составил 7,5% годовых. Соответственно, неустойка за период с 01.07.2023 по 14.02.2024 (за 229 дней просрочки) составит 294 488 руб. 41 коп. из расчета (2 571 951 руб. 20 коп. x 7,50% x 1/300 x 2 x 229 дней). При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки. Соответствующая правоприменительная позиция приведена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 № 127-КГ23-18-К4.

Ответчиком в возражениях на иск заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как полагает ответчик, заявленная истцом неустойка, завышена и несоразмерна нарушенному обязательству, нарушение срока сдачи объекта долевого участия вызвано объективными обстоятельствами, а именно экономической ситуацией и санкционной политикой США и ЕС против России, запретом на проведение строительных работ в ночное время, что не позволило увеличить темп строительства, стесненностью рабочей площадки в связи с особенностью расположения объекта долевого строительства, что не позволяло одновременно выполнять несколько работ. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия каких-либо серьезных последствий, действительного ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая приведенные положения законодательства, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, период просрочки передачи квартиры и период, за который взыскана неустойка (229 дней), степень вины застройщика в данном нарушении, фактическое исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику, и оценивая их с учетом характера и специфики деятельности застройщика в условиях санкционного давления, применяемого иностранными государствами по политическим мотивам, мерами, предпринимаемыми Правительством Российской Федерации для минимизации последствий и повышения устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима, суд приходит к выводу о возможности снижения размера, подлежащей взысканию, неустойки до 250 000 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от № 326 от 18.03.2024 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных положениями настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 года, может быть продлена на срок до 30 июня 2025 года включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя работ ответчика, в связи с просрочкой передачи квартиры подтвердился в ходе судебного разбирательства, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, степени нравственных страданий истца, виновного поведения ответчика, периода просрочки передачи квартиры, приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. будет способствовать заглаживанию ответчиком причиненных нравственных страданий и является соразмерной компенсацией нарушенного права потребителя. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, не должен являться средством обогащения, сумма должна отвечать признакам справедливой и разумной компенсации за перенесенные страдания.

Как следует из положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденного Президиумом ВС РФ 19.07.2017, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры 26.11.2024, которая вручена ответчику 02.12.2024, однако ответа на претензию и выплаты денежных средств не последовало. Претензия о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры поступила в адрес ответчика в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от № 326 от 18.03.2024.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что требования истца ФИО1, которая в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, частично удовлетворены, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из требований пп. 1 п.1, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 11 500 руб. (8 500 руб. 00 коп. – за требование о взыскании неустойки + 3 000 руб. – за требование о компенсации морального вреда). 

Также в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 312 руб. 04 коп., не подлежащие снижению в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», несение которых подтверждено квитанциями № 30812, № 30813 от 27.11.2024 и признано судом необходимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 14.02.2024 в сумме 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы на почтовые услуги в сумме 312 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания неустойки подлежит исполнению по истечении срока отсрочки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 11 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.С. Ермакович