Дело №1-45/ 17 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино 03 августа 2017 года

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего- судьи Павловой Е.В.;

при секретаре Гомоновой О.А.;

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайонной прокуратуры Рудницких Д.А.;

подсудимого ФИО1;

защитника Мясиной Л.Ф., предоставившей удостоверение № и ордер №21281; 

а также потерпевшего ФИО7;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: 13.06.2013г. мировым судьей судебного участка № 2 Поворинского района Воронежской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 5 процентов заработной платы с отбыванием по месту работы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Поворинского района Воронежской области от 11.04.2014 г. не отбытая часть наказания в виде исправительных работ в размере 8 месяцев 17 дней заменена на 2 месяца 25 дней лишения свободы. 18.06.2014г. наказание отбыто; 13.08.2014г. Поворинским районным судом Воронежской области по ст. 318 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; 07.05.2015г. Поворинским районным судом Воронежской области по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Поворинского районного суда от 13.08.2014г. и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Освобожден 16.12.2016г. по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину - преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

07.04.2017 года примерно в 00 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, уголовное дело в отношении которого судом прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, проходя по пер. Школьный, г. Поворино, Воронежской области, к пожарному переезду, увидели мопед марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО7, стоявший у подъезда 

<

адрес>, в котором проживает последний. ФИО2, уголовное дело в отношении которого судом прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, достоверно зная, что данный мопед принадлежит ФИО7 и будучи уверенным, что последний заявлять в полицию о краже не будет, предложил ФИО1 совершить хищение данного мопеда, так как ему были необходимы запасные части для того, чтобы починить собственный мопед. ФИО1 на его предложение согласился, тем самым они вступили между собой в преступный сговор на совершение совместного тайного хищения чужого имущества. 

Во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение вышеуказанного мопеда марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО7, 07.04.2017 года около 01 часа ФИО2, уголовное дело в отношении которого судом прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, вместе с ФИО1 подошли к дому, расположенному по вышеуказанному адресу. Затем, в это же время, в этом же месте, ФИО2, уголовное дело в отношении которого судом прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа от 

<

адрес>, не запуская двигатель, чтобы не создавать шума, откатили мопед марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 20400 рублей, принадлежащий ФИО7, за гараж, расположенный в 100 метрах от 

<

адрес>, сбили замок, перевели мопед через железнодорожное полотно, тем самым совершив его тайное хищение, после чего, запустив двигатель, сели на него и скрылись с места происшествия получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При совершении преступления ФИО2, уголовное дело в отношении которого судом прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, и ФИО1 осознавали, что действуют, согласовано группой лиц по предварительному сговору, дополняя действия друг друга, и желали совершить преступление именно таким способом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Мясина Л.Ф.против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Государственный обвинитель Рудницких Д.Н. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Потерпевший ФИО7 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает. 

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п.«а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, материальный ущерб после которого потерпевшему полностью возместил.

ФИО1 судим, по месту жительства характеризуется главой администрации 

<

данные изъяты> удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции- отрицательно, соседями- положительно. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства соседями, 

<

данные изъяты>, полностью возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб. 

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности, после освобождения из мест лишения свободы 16.12. 2016г. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период не снятой и не погашенной судимости, вновь совершил преступление против собственности, а также учитывая все обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ст. 62 ч.5 УК РФ, так как его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, но он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства соседями, 

<

данные изъяты>, полностью возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, поэтому суд считает возможным при определении размера наказания ФИО1 назначить наказание без учета требований ст. 68 ч.2 УК РФ, с применением положений ст. 68 ч.3 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 у суда не имеется.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 у суда не имеется. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1( одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять его под стражу в зале суда, а срок отбывания наказания исчислять с 03 августа 2017 года.

Вещественные доказательства: мопед 

<

данные изъяты> передать ФИО13

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ___________________________ Павлова Е.В.

Дело №1-45/17